Решение по делу № 2-617/2020 от 20.01.2020

К делу 2-617-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

При секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону» к Таралашвили ЕА, Таралашвили АЕ, Таралашвили МА о восстановлении нежилого помещения, освобождении нежилого помещения, встречному иску Таралашвили ЕА, Таралашвили АЕ, Таралашвили МА к МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону» о восстановлении нежилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону» обратились в суд с иском, указав, что в реестре муниципальной собственности города Ростова-на-Дону числится объект недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью37,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (право муниципальной собственности зарегистрировано 13.10.2017г., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2019 с момента регистрации муниципальной собственности по настоящее время в отношении спорного объекта - нежилого помещения какие-либо ограничения и обременения отсутствуют.

Согласно проведенному обследованию объекта недвижимости от 15.10.2019, 12.11.2018 МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» был установлен факт использования Таралашвили Е.А. комнаты № 3, площадью 8.5 кв.м, 1 этаж, под жилье без правовых оснований. Дополнительно установлено, что Таралашвили Е.А. произвел перепланировку спорного нежилого помещения, а именно: заложен дверной проем между комнатами № 2 и № 3, а также оборудован
дверной проем из смежной квартиры № в комнату № 3.

По факту выявленных правонарушений Таралашвили Е.А. неоднократно
привлекался к административной ответственности, в частности:

13.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного
района города Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. вынесено постановление по делу № 5-2-2215/18 о признании Таралашвили Е.А. виновным.

13.11.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района
города Ростова-на-Дону Поповым Д.А. вынесено постановление по делу № 5-2-18844/19 о признании Таралашвили Е.А. виновным.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устраненениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединено с лишением владения.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст, 26 Жилищного Кодекса Российской Федераь
переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме
проводятся с соблюдением требований законодательства по согласован
с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На настоящий момент какие-либо договорные обязательства в отношении
спорного объекта отсутствуют.

Таким образом, Таралашвили Е.А. переоборудовал и использует спорное
нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, без каких-либо правовых оснований.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» 29.11.2019 в адрес Таралашвили Е.А. была направлена претензия с требованиями восстановить первоначальную планировку нежилого помещения, а также освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8,5 кв.м.

В связи с невыполнением вышеуказанных требований МКУ «Управление
казной города Ростова-на-Дону» вправе обратиться в суд с исковыми требовани об освобождении нежилого помещения и обязании устранения перепланировки помещения.

Учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного нежилого помещения, а также доказательств освобождения объекта недвижимости, МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону признает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворе судом.

На основании изложенного просит суд:

Обязать Таралашвили Елизбара Амирановича в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу восстановить первоначальную планировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8,5 кв.м. Обязать Таралашвили ЕА в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 8,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательств истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнял, в окончательной редакции просил суд:

Обязать Таралашвили ЕА в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу восстановить первоначальную планировку нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (1 этаж), площадью 37,4 кв.м, №, путем восстановления дверного проема между комнатами № 2 и № 3, а также заложения дверного проема кирпичной кладкой из смежной квартиры № в комнату № 3.

Обязать Таралашвили ЕА в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 3, площадью 8,5 кв.м.

Также к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Таралашвии А.Е., Таралашвили М.А..

Таралашвили А.Е., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Таралашвили М.А., а также Таралашвили Е.А. в свою очередь обратились в суд со встречным иском, указав в его обоснование о том, что МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» осуществляющее полномочия собственника муниципального имущества, контролирующее использование имущества, находящегося в муниципальной собственности после стихийных бедствий в июне 2016 года собственник нежилого помещения с кн 61:44:0050520:217 площадью 37,4 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 39 утратил интерес к собственному имуществу.

Нежилое помещение, принадлежащее истцу, находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни населения. Ответчиком нарушены требования ФЗ РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «О техническом регламенте безопасности зданий и сооружений». С момента залития жилого дома ливневыми водами 30.06,2016г. помещение не используется, мер к его сохранности собственником не принималось, помещение является заброшенным, находится в полуразрушенном состоянии, что подтверждается, в том числе постановлением о признании дома аварийным, фотографиями объекта. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2019г. № 261 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку мер по содержанию объекта истцом не принималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения работ по восстановлению нежилого помещения и находящихся в нем коммуникации (водоснабжение, канализация), в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в

В соответствии с п. 2.4.3, Правил эксплуатации жилфонда (Постановление Госстроя РФ от 4 27,09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда”) капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В данном случае истцы избрали способ защиты нарушенного права - пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья, поскольку непринятие мер влечет за собой возможность наступления неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

За период с 30.06.2016г., по вине собственника (Ответчика), указанное здание стало объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, в т.ч. восстановлению обрушенной стены здания, для дальнейшего использованию здания, собственником нежилого помещения не предпринималось.

Указанное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, является аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации. В связи с этим, а также учитывая, что помещение в течение 3-х лет (с 30.06.2016 по настоящее время) не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, и вышеуказанные обстоятельства, могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, заявитель считает необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить нежилое помещение и находящиеся в нем коммуникации, в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок

Таким образом, бездействие Ответчика (МКУ «Управление казной МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону») по содержанию недвижимого имущества, привело к присоединению нежилой комнаты, принадлежащий ответчику к квартире №, что осуществлено в целях безопасности: окна квартиры № выходят только во двор дома в сторону <адрес>, откуда ливневые потоки движутся и затопляют двор и жилой дом до отметки 1,5-2,0 м, в случае повторного затопления, шансы на спасение граждан проживающих в квартире, в значительной мере зависят от направления ливневых потоков. Окно присоединенного нежилого помещения выходит в сторону пер. Братского, за счет перепада высот земельного участка эвакуация может и должна осуществляться через окно присоединенной комнаты в сторону пер. Братского.

Нежилое помещение, принадлежащее истцу является смежным по отношению к квартире Ответчика, не имеет дверных и оконных блоков, заполнено мусором, кишит паразитами, неоднократно там ютились лица без определенного места жительства. В зимнее время отсутствие дверных и оконных блоков обернулось потерей тепла, замерзанием водопроводных труб.

Ввиду вышеизложенного в январе 2017 года ответчики осуществили перепланировку:

заложен дверной проём между комнатами № 2 и № 3, а также оборудован дверной проём из смежной квартиры № в комнату № 3э

Коммуникации нежилого помещения находятся в плачевном состоянии, неоднократно порывы труб водоснабжения в нежилом помещении приводили к затоплению квартиры ответчика, оборудование теплоснабжения отсутствует полностью, нет оконных блоков и дверей. Возникающие аварии ответчик устраняет за свой счет.

Безусловно, нежилое помещение площадью 8,5 кв.м, присоединено к <адрес> по причине крайней необходимости ввиду регулярного залитая жилого дома ливневыми водами на случай экстренной эвакуации и во избежание гибели граждан, без правовых оснований, однако требование истца об освобождении нежилого помещения целесообразно только в том случае, если собственник помещения - муниципальное образование город Ростов-на-Дону - приведет принадлежащий ему на праве собственности объект в порядок, позволяющий безопасное проживание в смежной <адрес> и сохранения запасного выхода в сторону <адрес> для экстренной эвакуации жильцов в случае последующего затопления до сноса жилого дома.

В силу положений ст. 7 Устава города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 9 апреля 1996 года N 211 - Местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на безопасную и здоровую среду проживания 5) на защиту населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, полную гласность и информированность об угрозе их возникновения.

Органы местного самоуправления должны осуществлять защитуправ гражданпосредством присущих им специфике методов, процедур и средств, тем самым плодотворно содействуя государству в исполнении возложенной на него конституционной обязанности в сфере прав человека, однако в данном конкретном случае муниципальное образование заняло позицию ущемления прав граждан, жителей Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, просят суд:

Обязать МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» восстановить нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050520:217, площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и находящиеся в нем коммуникации, в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону» Суслова Д.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений в окончательной редакции поддержала, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала, полагая проведение капитального ремонта, восстановления стены Ома нецелесообразным ввиду признания многоквартирного жилого дома аварийным. также указала о том, что изменений характеристик нежилого муниципального помещения исключает возможность в настоящее время закончить процедуру, связанную с признанием МКД аварийным.

Таралашвили Е.А. и его представитель Мухина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснили что действительно была произведена самовольно перепланировка помещений, в результате которой к помещению семьи Таралашвили была присоединена комната №3, однако это явилось вынужденной мерой, поскольку после залития 30.06.2016г. жилое помещение было подтоплено, перепланировка позволяет безопасно эксплуатировать жилое помещение, нежилое помещение находится в состоянии, не отвечающем санитарно-техническим требованиям, необходимо восстановить разрушенную стену, в связи с чем, встречный иск поддержали, просили удовлетворить, не оспаривали факта отсутствия законных оснований для использования комнаты 33, однако полагала необходимым оставить вход на пер.Братский, т.к. это предотвращает залитие жилого помещения во время дождей, является эвакуационным выходом из квартиры.

Таралашвили А.Е., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Таралашвили М.А., в судебном заседании не присутствует, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, направил заявление с просьбой о рассмотрении дел в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Администрация г.Ростова-на-Дону в лице представителя Касьяновой М.и., действующей на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные представителем МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону» поддержала, иск просила удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону своего представителя не направили, извещены, представили отзыв, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности города Ростова-на-Дону числится объект недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью37,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты № 2, № 3, № 36, № 37 (1 эт.), что подтверждается также сведениями ЕГРН.

Указанное нежилое помещение согласно сведениям технического паспорта от 15.08.2017г. состоит из кабинета №2, площадью 15,6 кв.м., кабинета №3, площадью 8,5 кв.м., кабинета №36, площадью 12 кв.м., уборной №37, площадью 1,3 кв.м..

Квартира №<адрес>, общей площадью42,8 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит Таралашвили А.Е. (1\3), Таралашвили Е.А. (1\3 доля), Таралашвили М.А. (1\3).

Многоквартирный жилой дом по <адрес>, в котором расположены как муниципальное нежилое помещение, так и жилое помещение семьи Таралашвили, Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону №2161 от 09.04.2019г. признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для признания МКД аварийным и подлежащим сносу послужило заключение межведомственной комиссии №121 от 18.02.2019г. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Указанные нежилое помещение и жилое помещение, принадлежащее семье Таралашвили являются смежными по отношению друг к другу.

Собственниками квартиры № была произведена перепланировка, без поучения соответствующего разрешения, в результате которой к квартире Таралашвили была присоединена комната № 3, площадью 8,5 кв.м., нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а также заложен дверной проем между комнатами №2 и 33 указанного нежилого помещения, в результате чего площадь квартиры № была увеличена, ввиду в настоящее время доступ собственника комнату №3 невозможен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пунктах 36 и 37 Постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Учитывая, что факт произведенной указанной выше самовольной, без получения соответствующего разрешения, реконструкции еще в 2016 году, в результате которой часть муниципального нежилого помещения была присоединена к квартире №, в частности комната №3, а также был заложен дверной проем между помещениям №2 и №3, что исключило доступ собственника помещений. ответчиками по первоначальному иску Таралашвили не оспаривался в ходе судебного разбирательства, как и не оспаривался факт наличия каких-либо правовых оснований для использования части муниципального нежилого помещения, в частности отсутствия договорных отношений, иных вещных прав относительно объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения его прав собственника нежилого помещения, выразившийся в лишении доступа в принадлежащее нежилое помещение, а также в изменении характеристик нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН.

Как следует из анализа статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Суд полагает возможным требования по первоначальному иску удовлетворить, обязав ответчиков восстановить первоначальную планировку нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> площадью 37,4 кв.м, №, путем восстановления дверного проема между комнатами № 2 и № 3, а также заложения дверного проема кирпичной кладкой из смежной квартиры № в комнату № 3, что приведет к восстановлению нарушенных прав истца в пределах заявленных им исковых требований, поскольку в результате восстановления перепланировки в указанном объеме площадь объекта (нежилого помещения) будет соответствовать сведениям, внесенным в ЕГРН, что позволит продолжить процедуру, предусмотренную земельным и жилищным законодательством об изъятии земельного участка для государственных, муниципальных нужд и выкупе жилых помещений у собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное. суд также полагает необходимым обязать ответчиков по первоначальному иску освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес> 3, площадью 8,5 кв.м.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает исходя из следующего.

Судом установлено, что в отношении многоквартирного дома по <адрес> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» была проведена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкцию, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов, была проведена оценка соответствия помещения установленным требован
сделан вывод о наличии оснований для признания многоквартирного ^
аварийным, подготовлено соответствующее заключение межведомстве!
комиссии №121 от 18.01.2019 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, по результата которой Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону №2161 от 09.04.2019г. многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (п. 6.1 ст. 2 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. Муниципальный жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования и специализированный жилищный фонд

В соответствии с п. 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

В своих исковых требованиях истцы ссылаются на необходимость приведения нежилого помещения в соответствии с требованиями, пригодными для проживания, в частности восстановления стены муниципального нежилого помещения, отсутствие которой, по их утверждению, способствует проникновению осадков в принадлежащую им квартиру.

Между тем, суд полагает, что истцами по встречному иску не доказано нарушений их прав, не представлено достаточных допустимых доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ того обстоятельства, что отсутствия стены в муниципальном нежилом помещении в многоквартирном жилом доме, который признан аварийным, способствует попаданию ливневых води и причинению ущерба, учитывая, что отсутствует стена в нежилом помещении, тогда как жилое помещение истцов имеет все стены, входные проемы оборудованы дверьми, а в результате восстановления ранее существовавшей в нежилом помещении планировки также обеспечит отсутствие возможность попадания осадков в помещение семьи Таралашвили.

Указанные доводы не подтверждены в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ достаточными допустимыми доказательствами, представленные в материалы дела фотоматериалы в достаточной степени об этом не свидетельствуют.

Оснований для сохранения дверного проема, обеспечивающего выход на пер.Братский как эвакуационный выход, не имеется, поскольку, указанный проем подлежит демонтажу и обустройству кирпичной кладкой с целью восстановления конфигурации нежилого помещения. при том, что квартира № имеет самостоятельный выход, существовавший до произведенной самовольной реконструкции.

Кроме того, Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону №2161 от 09.04.2019г. о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определены сроки переселения граждан, а также определен собственникам жилых помещений срок для осуществления сноса многоквартирного дома по пер.Братскому,39 в г.Ростове-на-Дону (п.5), и как следствие, процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка под указанным МКД. а также каждого жилого помещения в данном доме.

Однако, в течение срока, установленного вышеуказанным постановлением, меры по осуществлению сноса многоквартирного дома собственниками приняты не были.

Положения указанного постановления до настоящего времени не осуществлены, поскольку в производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону на рассмотрении находится спор по иску жильцов указанного многоквартирного дома к Администрации г.Ростова-на-Дону об оспаривании решения о признании МКД аварийным и подлежащим сносу. который до настоящего времени не разрешен

Между тем, вышеизложенное свидетельствует о том, что непосредственно жилое помещение истцов по встречному иску не нуждается в капитальном ремонте, в рамках выполнениях требований земельного и жилищного законодательства будет проведена процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд, процедура выкупа жилых помещений у собственников, в связи с чем, учитывая отсутствие достаточных допустимых доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов по встречному иску и отсутствию необходимости возложения обязанности по восстановлению стены муниципального нежилого помещения, полагая об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на муниципальное образование г.Ростов-на-Дону в лице его компетентных органов обязанности по проведению капитального ремонта в виде восстановления стены и сохранения выхода из квартиры № в сторону <адрес>.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что защита прав истца может быть осуществлена иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, поскольку удовлетворение требования истца о понуждении к проведению капитального ремонта допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения; в противном случае избранный способ защиты не будет направлен на защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону» удовлетворить.

Обязать Таралашвили ЕА, Таралашвили АЕ, Таралашвили МА восстановить первоначальную планировку нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 37,4 кв.м. №, путем восстановления дверного проема между комнатами №2 и №3, а также заложения кирпичной кладкой дверного проема из смежной квартиры № в комнату №.

Обязать Таралашвили ЕА, Таралашвили АЕ, Таралашвили МА освободить нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 8.5 кв.м.

Встречный иск Таралашвили ЕА, Таралашвили АЕ, Таралашвили МА к МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону» о восстановлении нежилого помещения в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2020 года.