Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2013 ~ М-1639/2013 от 01.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Сусариной В.А., с участием представителя истца Сичинава А.Л. по доверенности – Кузьминой Я.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичинава А. Л. к ООО «Росгосстрах» «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»

У С Т А Н О В И Л:

Сичинава А.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 28 января 2013 по ул.Бирюзова г.Скопин произошло столкновение автомобиля под управлением Сичинавы Л.Ш., принадлежащего С. и под управлением Герасимова А.М., принадлежащего Ш. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Герасимов А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области начислил страховое возмещение руб. 23 коп. и перечислил на счет истца. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Сичинава А.Л. обратился к эксперту А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно заключения ИП Акимов В.В., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 80 коп., утрата товарной стоимости руб. 33 коп. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, установленного экспертом А. и стоимостью ущерба, установленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Рязанской области с учетом лимита страховой суммы руб. составила руб. 77 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение руб. 77 коп., неустойку руб. 11 коп., компенсацию морального вреда руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу в размере руб.

После выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения руб. 77 коп. в досудебном порядке, представитель истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований и окончательно просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сичинава А.Л. неустойку в сумме руб. 11 коп., а также судебные расходы по делу в размере руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – Герасимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поскольку он о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2013 года по ул.Бирюзова г.Скопин произошло столкновение автомобиля под управлением Сичинавы Л.Ш., принадлежащего С. и под управлением Герасимова А.М., принадлежащего Ш. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Герасимова А.М., который в нарушение требований п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству истца пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение. Вина Герасимова А.М. в данном ДТП им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2013г.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб. 23 коп.

После предъявления истцом иска в суд, ответчик ООО «Росгосстрах» перечислило истцу 14 августа 2013 года страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размереруб.77 коп.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основываясь на указанных нормах права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнил перед истцом в добровольном порядке обязанность по доплате страхового возмещения в размере руб. 77 коп. после предъявления иска в суд.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных норм права, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании было установлено, что 01 февраля 2013 года Сичинава А.Л. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

20 марта 2013 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение руб. 23 коп., то есть, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения в неполном объеме. Размер недоплаты составил руб. 77 коп.

Таким образом, требования Сичинавы А.Л. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 04.03.2013г. по 15.05.2013г., в размере руб. 11 коп. заявлены обосновано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ООО «Росгосстрах» удовлетворило требование истца о взыскании страхового возмещения после предъявления им иска в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы.

В пользу Сичинава А.Л. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.10.2013░.