Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31391/2016 от 03.11.2016

Судья: Колесникова О.Д. дело № 33-31391/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года частную жалобу Лобановой Л. А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 10 августа 2012 года об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Лобановой Л.А., Попенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

    10 августа 2012 года определением Щелковского городского суда Московской области исковое заявление Лобановой Л.А. к Попенко Е.И. о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

    20 июля 2016 года от Лобановой Л.А. поступило ходатайство об отмене данного определения.

    Определением Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении заявления Лобановой Л.А. об отмене определения суда от 10 августа 2012 года об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Не согласившись с данным определением, Лобанова Л.А. обратилась в суд с частной жалобой, в котором ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указала, что одно из состоявшихся по делу судебных заседания было предварительным, то есть ее иск был оставлен без рассмотрения по сути в первом судебном заседании, кроме того, перед поездкой в суд у нее случилось обострение заболевания, в связи с чем сообщить о неявке заранее она не имела возможности.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно материалам дела, Лобанова Л.А. извещалась судом о проведении судебных заседаний по ее иску на 13.07.2012 г. и 10.08.2012 г., однако в судебные заседания не являлась, доказательств уважительности причин неявки не предоставляла, в связи с чем, судом 10.08.2012 г. обоснованно было вынесено определение об оставлении ее искового заявления к Попенко Е.И. без рассмотрения в соответствии с правилами, установленными абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

При этом, поданное Лобановой Л.А. 20.07.2016 г. заявление об отмене определения от 10.08.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку Лобанова Л.А., зная порядок его отмены, умышленно в течение длительного времени (четырех лет) не обращалась в суд с соответствующим ходатайством, что является одной из форм злоупотребления правом.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, так как они полностью подтверждаются материалами дела, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями.

Доводы жалобы о том, что иск был оставлен без рассмотрения в первом судебном заседании по существу, до этого же по делу состоялось предварительное судебное заседание, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Лобанова Л.А. дважды не являлась по вызову в суд, при этом стадия, на которой находится рассмотрение дела, для выполнения требований ст. 222 ГПК РФ для суда значения не имеет.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для отмены определения и не влияют на существо постановленного судом определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лобановой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи