Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14097/2017 от 25.04.2017

Судья: Жукова С.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Россинской М.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Алиевой Надежды Рафиковны, Алиевой Гульнары Рафиковны на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Алиевой Надежды Рафиковны, Алиевой Гульнары Рафиковны к Степнову Константину Эдуардовичу, соответчику СНТ «Строитель» об установлении сервитута для обслуживания трубопровода сточных вод на земельном участке <данные изъяты> владения СНТ «Строитель» бесплатно и признания права пользования частью земельного участка в границах сервитута;

по встречному иску Степнова Константина Эдуардовича к Алиевой Надежде Рафиковне, Алиевой Гульнаре Рафиковне о демонтаже трубопровода для сточных вод, проложенного в границах земельного участка <данные изъяты> владения СНТ «Строитель», очистке колодца прилегающего к трубопроводу, рекультивации части земельного участка за собственные средства;

по встречному иску СНТ «Строитель» к Алиевой Надежде Рафиковне, Алиевой Гульнаре Рафиковне о прекращении сброса сточных вод в озеро в границах земельного участка товарищества, демонтаже приемного колодца и трубопровода для сточных вод проложенного под дорожным покрытием улицы общего пользования, восстановлении дорожного покрытия улицы в месте демонтажа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: представителя Степнова К.Э. – Федотов В.В.

УСТАНОВИЛА:

Алиева Н.Р. и Алиева Г.А. обратились в суд с иском к Степнову К.Э., соответчику СНТ «Строитель» об установлении сервитута для обслуживания трубопровода сточных вод на земельном участке <данные изъяты> владения СНТ «Строитель» бесплатно и признании права пользования частью земельного участка в границах сервитута. В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Строитель» по 1/2 доли каждая и расположенного на нем жилого дома. Степнов К.Э. является собственником соседнего земельного участка <данные изъяты>. Летом 2011 года в систему отвода воды истицами была установлена дополнительная система очистки для биологической очистки бытовых сточных вод. Таким образом вода, проходящая под землей по трубопроводу через соседний участок <данные изъяты> очищена и без вреда для участка соседа сбрасывалась в пруд. Прежней владелец земельного участка <данные изъяты> не возражала против такой системы и не препятствовала в доступе к водопроводу. В 2012 году Степанов К.Э. получив по наследству земельный участок <данные изъяты> после смерти матери и приобретя земельный участок <данные изъяты>, спустя время снес забор разделяющий участки и установил глухой забор. При этом калитки для входа на его участок в данный момент нет, тем самым для истцов не имеется доступа к трубе, проходящий через земельный участок <данные изъяты> и к пруду общего пользования. Истицы неоднократно предлагали ответчику установить порядок пользования частью принадлежащих ответчику земельных участков, однако Степанов К.Э. отказывается. Соглашение о пользовании не достигнуто. Указали, что установление сервитута им необходимо для обслуживания трубы.

Степнов К.Э. и СНТ «Строитель» обратились в суд со встречными исками к Алиевой Н.Р. и Алиевой Г.А. о демонтаже трубопровода для сточных вод, проложенного в границах земельного участка <данные изъяты> владения СНТ «Строитель», очистке колодца прилегающего к трубопроводу, рекультивации части земельного участка за собственные средства.

Степнов К.Э. в обоснование встречного иска указал, что являясь собственником земельного участка, в 2012 году дал согласие собственникам земельного участка <данные изъяты> проложить через его земельный участок заглубленный трубопровод для отвода сточных вод, который ответчиками по встречному иску был проложен без видимых последствий и функционировал до начала лета 2016 года. После чего стал чувствовать неприятный запах нечистот от того земельного участка, по которому проходил трубопровод и из водозаборного колодца. Использовать воду из колодца для питья и санитарно – бытовых нужд стало невозможно. На претензии по поводу неисправности трубопровода Алиева Н.Р. заявила, что с трубопроводом все в порядке. После чего он своими силами вскрыл предполагаемый участок поврежденного трубопровода и обнаружил, что стык асбестовых труб, на которых он устроен, не уплотнен, не изолирован и через него в почву вытекают нечистоты. Требования мотивировал ст. ст. 210, 304,1064 ГК РФ.

СНТ «Строитель» в обоснование встречного иска указало, что действия Алиевой Н.Р. и Алиевой Г.Р. по устройству приемного колодца бытовых сточных вод на улице СНТ «Строитель» и канализационной трубы под дорожным покрытием на улице, то есть на землях общего пользования СНТ «Строитель», без разрешения товарищества нарушают права СНТ «Строитель» на земли общего пользования. Кроме того, сброс ответчиками бытовых сточных вод через трубу производится в находящееся на территории товарищества и используемое в рекреационных целях озеро, что нарушает права членов СНТ «Строитель» на безопасное использование водного объекта.

Алиева Н.Р., действующая в своих интересах и интересах Алиевой Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований Степнова К.Э. и СНТ «Строитель» возражала в полном объеме. Пояснила, что Степновым К.Э. не доказано нарушение его прав, протечка труб и загрязнение его земельного участка не подтверждены материалами дела. Устная договоренность об установлении сервитута достигнута. Ходатайства о взыскании судебных расходов не заявляла.

Степнов К.Э. и его представитель Федотов В.В. возражали против установления сервитута. Пояснил, что Алиевыми установлена система слива незаконно, документально не согласовано с СНТ «Строитель». Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СНТ «Строитель» в лице председателя правления Иванова А.Н. и Федотов В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований Алиевой Н.Р. и Алиевой Г.Р. возражали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алиевой Надежды Рафиковны, Алиевой Гульнары Рафиковны к Степнову Константину Эдуардовичу, соответчику СНТ «Строитель» об установлении сервитута для обслуживания трубопровода сточных вод на земельном участке <данные изъяты> владения СНТ «Строитель», мкр. Белые Столбы, <данные изъяты> бесплатно и признания права пользования частью земельного участка в границах сервитута отказать.

Встречный иск Степнова Константина Эдуардовича удовлетворить.

Обязать Алиеву Надежду Рафиковну, Алиеву Гульнару Рафиковнук демонтировать трубопровод для сточных вод, проложенный в границах земельного участка <данные изъяты> владения СНТ «Строитель», мкр.Белые Столбы, <данные изъяты> и очистить колодец прилегающий к трубопроводу, рекультивировать часть земельного участка ответчика под трубопроводом за собственные средства.

Встречный иск СНТ «Строитель» удовлетворить.

Обязать Алиеву Надежду Рафиковну, Алиеву Гульнару Рафиковну прекратить сброса сточных вод в озеро в границах земельного участка товарищества по вступлению решения суда в законную силу, демонтировать приемный колодец и трубопровод для сточных вод проложенный под дорожным покрытием улицы общего пользования, восстановить дорожное покрытие улицы в месте демонтажа.

Взыскать с Алиевой Надежды Рафиковны, Алиевой Гульнары Рафиковны в пользу ООО «Юридическое Бюро Партнер-Эксперт» экспертные услуги в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, Алиева Н.Р. и Алиева Г.А. в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Алиева Г.Р. и Алиева Н.Р. являются собственниками земельного участка <данные изъяты> расположенного в СНТ «Строитель» по 1/2 доли каждая, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Установлено, что Степнову К.Э. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок <данные изъяты>, а так же земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Строитель».

Земельный участок <данные изъяты> оборудован системой водоснабжения и водоотведения для отвода ливневых и бытовых вод. Вода с участка проходит по трубопроводу по территории ниже уровня почвенного слоя земельного участка <данные изъяты>, ведущему в пруд.

Материалами дела подтверждено, что Алиева Н.Р. и Алиева Г.Р. в систему отвода воды установили дополнительную систему очистки «Индивидуальное очистное сооружение «Осина Био» для биологической очистки бытовых сточных вод.

Обращаясь с иском в суд с требованиями об установлении сервитута, Алиева Н.Р. и Алиева Г.Р. указали, что установление данного сервитута необходимо для обслуживания трубы. Однако ответчик Степнов К.Э. чинит в этом препятствия.

Установлено, что письменного соглашения между собственниками земельного участка об установлении сервитута не достигнуто. Доводы Алиевых о том, что между сторонами достигнуто устное соглашение об установлении трубопровода на земельном участке <данные изъяты> не может говорить о наличии данного соглашения.

Согласно заключения эксперта ООО «Юридическое Бюро Партнер – Эксперт» Потехиной Е.О., техническая возможность прокладки сооружения (трубопровода) для отвода поверхностных, грунтовых, а так же очищенных хозяйственных вод без использования земельного участка Степнова К.Э. имеется. Однако в то же время, данный путь прокладки трубопровода гораздо более трудоемкий и затратный в финансовом отношении, так как протяженность трубопровода более чем в два раза больше по сравнению с существующим в настоящий момент. Использование земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Строитель» по его целевому назначению без наличия спорного сооружения – водосборного колодца лит. Г8 и трубопровода, проходящего по земельному участку ответчика, имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.274 ГК РФ, ст.ст. 23, 39.9 ЗК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, указывая, что имеется техническая возможность прокладки трубопровода без использования земельного участка Степнова К.Э., учитывая, что в данном случае наличие трубопровода на земельном участке <данные изъяты> нарушает права Степнова К.Э. как собственника земельного участка, пришел к верному выводу отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Надежды Рафиковны, Алиевой Гульнары Рафиковны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи