Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2019 ~ М-1232/2019 от 03.07.2019

№ 2-1659/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года                                                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирулева О.В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фирулев О.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» в <адрес>, истец приобрел сотовый телефон Аррlе iPhone 7 Plus 128 gb black стоимостью 50 990,00 руб. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: некорректная работа NFC модуля (антенна не принимает/не передает сигнал), невозможность использования сервиса Apple Pay (возможность расплачиваться, прикладывая телефон, а не банковскую карту и т.д.), что было определяющим при покупке смартфона данного производителя, так как в телефонах других производителей такая возможность (сервис Apple Pay) отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Сигма» в <адрес>А офис 321 с целью устранения недостатков, получив телефон после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ недостаток проявился вновь, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в тот же сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен без устранения дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к продавцу, просил заменить телефон на аналогичный, предоставить аналогичный товар во временное пользование при отсутствии возможности немедленно заменить телефон; передал по требованию продавца телефон ответчику для проведения диагностики в ООО «Мобайл-Сервис» в <адрес>, несмотря на предоставленные им акты сервисного центра. На период ремонта истцу дважды в магазине отказано в предоставлении телефона с аналогичными функциями со ссылкой на отсутствие товара. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен аналогичный товар, т.к. в указанный период ему предстояла защита кандидатской диссертации в <адрес> и требовался постоянный доступ к сети Интернет, фотокамере и иным функциям смартфона, о чем истец уведомил продавца в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение о том, что по результатам проверки качества дефект установлен несущественным. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о ремонте телефона в виде замены основной платы, SWAP, что подтверждает тот факт, что дефект в товаре имелся, проявлялся он неоднократно, несмотря на ремонт, осуществленный в сервисном центре ООО «Сигма». ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-сообщение, что товар, переданный на гарантийное обслуживание, готов к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены ответы на претензию: в одном ответчик просил предоставить корректные акты выполненных работ, которые уже были предоставлены ранее, во втором - предоставить оригиналы актов выполненных работ, тем самым предлагая истцу лишиться оригиналов документов. Оба ответа за подписью одного лица, но подписи разные; также в магазине «МТС» ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана копия ответа на претензию, содержание которой аналогично одному из ответов, с иной подписью. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен из ремонта сотовый телефон Apple iPhone 7 plus с царапинами, при том, что при сдаче телефона в ремонт внешних недостатков не имелось. Общий срок, в который отсутствовала возможность использовать купленный телефон с недостатком, превысил 30 дней, недостаток является существенным. До настоящего времени продавец не удовлетворил требование покупателя о возврате денежных средств за неисправный телефон. Истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона - 50 990 рублей, неустойку в размере 509,9 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, убытки в размере 1 920 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, судебные расходы в виде стоимости билетов авиаперелета для представителя из <адрес> в <адрес> и обратно, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Фирулев О.В., его представитель Малько А.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании иск поддержали, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что спор с ответчиком не разрешен.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не прибыл, ответчик извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Стрельникова О.Н. (полномочия по доверенности) просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила отзыв на иск, указав, что ответчик иск не признает, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав следующим: по договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым АО «РТК» передало в собственность Фирулеву О.В. сотовый телефон Apple Iphone 7 plus 128 Gb black, imei № стоимостью 50 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сигма» с недостатком в телефоне - не работает Apple Pay; причем, в акте приема оборудования не определен imei телефона, а указаны лишь общие характеристики – Iphone plus black 128 GB. Согласно акту возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект устранен, работоспособность устройства восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Сигма», по акту приема оборудования заявив дефект - не работает Apple Pay. Из акта возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе заказчика дефект не устранен. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ телефон передан в АО «РТК» с пометкой «для замены телефона». Учитывая, что с недостатком в товаре - не работает Apple Pay истец обратился в ООО «Сигма» ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 15 дней с момента покупки товара, принимая во внимание, что в товаре имелся повторяющийся недостаток, у истца обоснованно возникло право требования возврата стоимости товара либо замены товара на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил заменить телефон Apple Iphone 7 plus 128 Gb black, imei № на товар аналогичной марки и модели в срок, установленный ст. 21 Закона о защите прав потребителей. Учитывая политику Компании Apple не ремонтировать телефоны, а заменять на новые, поскольку модульные телефоны технически не представляется возможным ремонтировать, сотовый аппарат истца Apple Iphone 7 plus 128 Gb black, imei № замен на новый сотовый аппарат Apple Iphone 7 plus 128 Gb black, imei 35532089193946, требование истца о замене его сотового телефона на товар аналогичной марки выполнено: из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен SWAP (в переводе с англ. - менять) и указан новый imei 35532089193946, то есть уникальный номер для идентификации телефона, что свидетельствует о замене телефона изготовителем на новый сотовый аппарат такой же марки.    ДД.ММ.ГГГГ новый сотовый аппарат - Apple Iphone 7 plus 128 Gb black imei 35532089193946 передан Фирулеву О.В. Срок в порядке статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» соблюден, т.к. после проверки качества сотового аппарата истца новый товар был готов к выдаче на 21 день по истечении 20го дня срока после проведения проверки качества, о чем свидетельствует SMS-информирование от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в офис продаж ДД.ММ.ГГГГ с претензией о замене товара на аналогичный, истец потребовал выдать ему подменный фонд, в чем ему было отказано по причине отсутствия товара в офисе продаж, замена товара на аналогичный произведена ДД.ММ.ГГГГ, но товар был готов к выдаче ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления неустойки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21 день. Размер неустойки составляет 50990х1%х21 = 10 707,90 рублей. Ответчик просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что подменный фонд на сотовые аппараты Apple Iphone 7 с достаточно сложным набором функций и техническими характеристиками не всегда бывает в наличии. Поскольку, по мнению ответчика, требования истца неправомерны, основания для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отсутствуют. Привлечение специалиста из Москвы с компенсацией его проезда за счет ответчика можно расценивать как злоупотребление правом, поскольку квалифицированную помощь можно получить по месту спора, тем более, что местом жительства представителя истца является город Железногорск. Относительно возмещения расходов на доверенность, что указанные расходы не могут возмещаться, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в целом, а не для защиты его интересов по рассматриваемому в суде спору.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым АО «РТК» передало в собственность Фирулеву О.В., а Фирулев приобрел в магазине «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон Аррlе iPhone 7 Plus 128 gb black стоимостью 50 990,00 рублей, полностью оплатив за товар, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки: некорректная работа NFC модуля (антенна не принимает/не передает сигнал), невозможность использования сервиса Apple Pay. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр компании Apple - ООО «Сигма» в <адрес>, офис 321, передав оборудование по акту приема № от ДД.ММ.ГГГГ, получив сотовый телефон после произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту возврата № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения диагностики заявленный дефект устранен, работоспособность устройства восстановлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в указанный сервисный центр ООО «Сигма» с целью устранения повторно проявившего того же недостатка, передав устройство по акту приема №. Согласно акту возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ истец получил из сервис-центра телефон «в исходном состоянии без устранения дефекта по просьбе заказчика».

Все указанные акты подписаны сторонами.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, представив продавцу (магазин «МТС» по указанному адресу) и направив в ПАО «МТС», просил заменить сотовый телефон на товар аналогичной марки и модели, в случае отсутствия возможности замены товара в течение более 7 дней предоставить аналогичный товар во временное пользование, указав на неоднократно проявивший себя недостаток в телефоне, также после ремонта, приложив копии всех актов, передав продавцу телефон для замены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции № S04219032100009 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда                          № S04219032100009 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон Аррlе iPhone 7 Plus 128 gb black принят у Фирулева О.В. с заявленной претензией к товару «программное обеспечение + не работает Apple Pay» - для замены, проверки качества - обмен. В заказ-наряде указано, что принято оборудование – сотовый телефон Apple Iphone 7 plus 128 Gb black imei № в комплектации: аккумулятор, товарный чек (копия), блок питания (шнур питания), гарантийный талон, коробка, инструкция; телефон принят без внешних повреждений, царапин, в целом корпусе.

Как установлено, продавец направил данное оборудование на диагностику в ООО «Мобайл-Сервис» в <адрес> (по заказу АО «Русская телефонная компания»), при том, что истцом в обоснование замены оборудования на аналогичное были предоставлены вышеуказанные акты сдачи телефона в ремонт и возврате, подтверждающие неоднократно заявленный дефект товара.

В указанный период продавцом в предоставлении подменного фонда - телефона с аналогичными функциями истцу отказано дважды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие у продавца такого же товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу смс-сообщение о том, что по результатам проверки качества установлено, что дефект является несущественным, следует ожидать уведомления о готовности товара к выдаче, при отсутствии такого уведомления следует обратиться по истечении сроков ремонта (45 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено смс-сообщение о том, что товар готов к выдаче.

Ответчиком предложено истцу в трех ответах на претензию - ДД.ММ.ГГГГ (продавцом) и ДД.ММ.ГГГГ (АО «РТК») для рассмотрения претензии предоставить оригиналы актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы актов истцом представлены ответчику не были.

По пояснениям истца и следует из акта возврата из ремонта № хххх0004 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал ДД.ММ.ГГГГ истцу сотовый телефон Apple Iphone 7 plus 128 Gb black imei 35532089193946 (с царапиной на панели).

По утверждению представителя ответчика в отзыве на иск, поскольку модульные телефоны Apple технически не представляется возможным ремонтировать, сотовый аппарат истца - Apple Iphone 7 plus 128 Gb black imei № был заменен на новый сотовый аппарат, поскольку из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен SWAP (в переводе с англ. - менять) и указан новый imei 35532089193946, то есть уникальный номер для идентификации телефона, что свидетельствует о замене телефона изготовителем на новый сотовый аппарат такой же марки.

Из буквального толкования содержания указанных документов ответчика – актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что аппарат возвращен из ремонта – после замены части изделия.

Так, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена основной платы, SWAP. Произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. Новый IМЕI: 35532089193946 (вместо ранее имевшегося iмеi №). Устройство соответствует требованиям безопасности по ГОСТ, оборудование возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, замена основной платы подтверждает наличие в товаре неоднократно повторяющегося недостатка. При этом, по мнению суда, замена основной платы не является способом замены самого аппарата на новый, той же марки, не бывший в употреблении, как утверждает сторона ответчика.

Также, как установлено судом при внешнем осмотре оборудования и упаковочной коробки (что подтверждает утверждения истца в этой части), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передан истцу аппарат в том же корпусе (но уже с царапинами), в той же упаковочной коробке (на которой указан тот же уникальный номер для идентификации телефона - iмеi №, купленного истцом), с теми же принадлежностями к аппарату (наушники и т.д.), которые он ДД.ММ.ГГГГ с претензией сдал продавцу для замены товара на аналогичный, а не для ремонта, что также не свидетельствует о выдаче истцу абсолютного нового товара с аналогичными характеристиками и свойствами, не бывшего в употреблении.

Таким образом, замена товара на новый, не бывший в употреблении, как просил истец, произведена ответчиком не была.

Абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока недостатка, который является существенным, также невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков более чем 30 дней.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей (абзац 9) существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012             N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д" пункта 13); - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г" пункта 13).

Как следует из п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров приобретенный истцом сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus (смартфон имеет сенсорный экран, обладает более двумя функциями) относится к технически сложным товарам, в отношении которого действует ограниченный период реализации прав по отказу от договора купли-продажи, замене товара - 15 дней с момента приобретения товара.

Суд отмечает, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В данном случае, суд учитывает позицию ответчика, указавшего в отзыве на иск, что у истца возникло право требования возврата стоимости товара либо замены на аналогичный товар с учетом повторяющегося недостатка, фактически признавшего то обстоятельство, что товар имел повторяющийся недостаток.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Пункт 2 ст. 21 Закона о защите прав потребителей указывает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Статьей 23Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку на момент предъявления требования потребителя к продавцу о предоставлении товара обладающего такими же основными потребительскими свойствами и характеристиками, сотовый телефон истца находился фактически на гарантийном ремонте в сервисном центре производителя, то у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу, на период ремонта, товара длительного пользования – сотового телефона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Установлено, что ответчик не предоставил истцу на период разрешения претензии подменный фонд – аналогичный сотовый телефон, и истец был вынужден приобрести ДД.ММ.ГГГГ аналогичный телефон, нуждаясь в нем в указанный период (при защите диссертации в другом регионе), заведомо уведомив продавца в претензии о возможности разрешения ситуации таким способом при неудовлетворении его претензии.

Разрешая спор, суд отмечает то обстоятельство, что последний акт о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с предыдущими, подтверждает тот факт, что дефект в товаре действительно имелся, при этом он проявлялся неоднократно, в связи с чем и была произведена замена основной платы (составной части оборудования).

Причем данный недостаток проявлялся неоднократно в течение гарантийного срока (что подтверждается представленными актами), что свидетельствует о существенном недостатке товара и дает основание для права требования о возврате стоимости технически сложного товара.

Обнаруженный в купленном истцом телефоне недостаток является существенным в соответствии с подп. «г, д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» дает право для удовлетворения требований в отношении технически сложного товара, несмотря на истечение срока, указанного в законе.

Кроме того, как установлено, вследствие неоднократного проявления недостатка и передачи товара продавцу для устранения недостатка, истец не мог пользоваться товаром - приобретенным телефоном с недостатком в течение общего срока более 30 дней, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также является основанием для предъявления требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, дает основание для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств того, что была произведена замена товара на аналогичный, а не замена его деталей, и истцу передан телефон той же марки, с теми же функциями, но не бывший в употреблении, ответчиком суду не представлено, поскольку в настоящее время необходимость в замене товара на аналогичный объективно отпала (также в связи с приобретением истцом нового телефона), суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части – расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости сотового телефона.

При удовлетворении иска в этой части, учитывая, что сотовый телефон до настоящего времени находится у истца, последний обязан передать его продавцу.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Истец указал, что с целью диагностики и ремонта сотового телефона он на личном транспорте неоднократно выезжал в <адрес> по месту нахождения продавца, в связи с чем понес убытки в размере 1 920 рублей (4 поездки туда и обратно, 480 километров, 1 литр бензина - 40 рублей).

В обоснование заявленного требования о взыскании данных убытков истцом в нарушение ст. 565 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Законом предусмотрена неустойка за невыполнение в трехдневный срок требования о предоставлении подменного телефона во временное пользование, как основанное на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку подменный товар может быть предоставлен на период проведения гарантийного ремонта (п. 2 ст. 20 Закона), а также на период замены товара (абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона), однако указав в исковом заявлении об ответственности ответчика в этой части, истец данное требование, как таковое, не заявил.

Разрешая заявленное Фирулевым О.В. требование в исковом заявлении (п. 2) - о взыскании неустойки в размере 509,9 рублей за каждый день просрочки невыполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в поданной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора купли-продажи не заявлял, просил заменить телефон.

При рассмотрении судом настоящего иска истец пояснил, что он не нуждается в замене телефона, настаивал на требовании о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд полагает основанными на законе требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования о замене телефона по день подачи иска в суд - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 100 дней - 509,9руб. в день - 1% стоимости товара).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 " также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до разумного и справедливого.

Учитывая обстоятельства дела, то, что ответ чик пытался разрешить спор, немедленно реагируя и производя ремонт телефона, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, то, что спор до настоящего времени не разрешен, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размер неустойки до 9 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя Фирулева О.В. установлен, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в его причинении, фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, то, что истец пытался урегулировать спор, подав претензию о замене товара на аналогичный, а ответчик, не отказывая в диагностике и ремонте товара, предлагал свои варианты разрешения спора, что доставило истцу дополнительные неудобства и нравственные страдания, поскольку при установленных обстоятельствах моральный вред должен быть ответчиком компенсирован, в соответствии с принципами разумности и справедливости полагает соразмерным возмещение морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не заявил о снижении размера штрафа.

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, характер последствий и срок неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа, общий размер которого составляет – 30 995,00 рублей (50 990 + 9 000 + 2 000) / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, также стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлены к взысканию расходы по авиаперелету его представителя из                     <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании и обратно.

При рассмотрении настоящего иска - в предварительном и судебном заседаниях участвовал представитель истца Малько А.А. (на основании доверенности). Суду представлены доказательства авиаперелета данного лица из <адрес> в <адрес> и обратно: прилет ДД.ММ.ГГГГ, вылет ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ).

Однако данное обстоятельство не является определяющим при разрешении данного требования. Привлечение специалиста из <адрес> с компенсацией его проезда суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку, как установлено, Малько А.А. является студентом ВУЗа в <адрес>, где проходит обучение; в <адрес> края, где проживает истец, Малько имеет постоянную регистрацию, в этом городе проживают его родители. Очевидно, что прилет данного лица в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен, по мнению суда, не только участием его в предварительном судебном заседании, при том, что дела данной категории не являются особо сложными и значимыми, требующими специфических узких знаний законодательства, которые не могли быть оказаны истцу юристом в регионе, где он проживает.

При этих обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, поскольку доверенность, выданная истцом представителю, дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, расходы за нотариальное оформление данной доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 299,70 рублей (из них 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фирулева О.В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона "Apple iPhone7 Plus 128Gb", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фирулевым О.В. и АО "Русская Телефонная Компания".

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Фирулева О.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 990 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 995 рублей, а всего 92 985 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) 09.09.2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                          С.А. Антропова