Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22123/2020 от 14.07.2020

Судья – Залесный С.А.                      Дело № 33-22123/2020

(№ 2-2855/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>11,

судей                         <ФИО>10, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>10,

при помощнике судьи                 <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ОАО «Юг-Инвестбанк» к Исрафиловой Зерифе Исмаиловне, Раджабовой (Исрафиловой) Фатиме Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Юг-Инвестбанк» обратилось в суд с иском к Исрафиловой З.И., Раджабовой (Исрафиловой) Ф.М. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 11.01.2012 № 83-1281/701 в сумме 213 146 рублей 66 копеек и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 331 рубль 48 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2018 года исковые требования ОАО «Юг-Инвестбанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Раджабова Ф.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, указывая, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением.

О вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания; соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суду необходимо неукоснительно соблюдать установленный гражданским процессуальным законодательством порядок извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Материалами дела подтверждается, что дело по иску ОАО «Юг-Инвестбанк» рассмотрено и обжалуемое решение принято в отсутствие Раджабовой Ф.М., которая не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Доказательств направления Раджабовой Ф.М. по месту ее жительства судебного извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу материалы дела не содержат.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности <ФИО>6, выслушав пояснения Исрафиловой З.И., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Раджабовой Ф.М., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности <ФИО>7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.01.2012 между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № 83-1281/701.

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 600 000 руб. на срок до 10.01.2017 с условием уплаты процентов по ставке 19% годовых, а заемщики обязались погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств Банк заключил с Исрафиловой З.И. договор залога в отношении земельного участка по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Банк выполнил обязательство по предоставлению заемщикам кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчики в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производили.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <Адрес...> от 26 февраля 2015 года взыскана с Исрафиловой З.И., Исрафиловой Ф.М. солидарно в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» задолженность по кредитному договору от 11.01.2012 <№...> в сумме 452 908 рублей 84 копейки, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия в судебном заседании достоверно установила, что с момента вступления решения суда от 26 февраля 2015 года в законную силу ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, решение суда до настоящего времени не исполнено, что объективно подтверждается письменными материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора от 11.01.2012 <№...> размер процентов установлен в размере 19% годовых.

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора от 11.01.2012 <№...> после наступления обусловленной п. 1.2 договора и/или графика погашения кредита (графика платежей) даты погашения кредита (его части), либо с даты, установленной кредитором в уведомлении о досрочном взыскании задолженности, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1.1 договора, заемщик уплачивает проценты в размере 19% годовых от суммы задолженности по кредитному договору до даты фактического погашения кредита (его части).

Судебная коллегия учитывает, что ответчики условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривали, вышеуказанные пункты договора недействительными не признавались; сумма процентов ответчиками в установленном порядке не оспорена, расчет процентов является арифметически верным.

Кредитный договор от 11.01.2012 <№...> судом первой инстанции при принятии решения от 26 февраля 2015 года расторгнут не был, т.е. обязательства сторон по выполнению его условий до настоящего времени не прекращены, при этом сумма задолженности ответчиками не погашена.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами до полного исполнения обязательства по фактическому возврату суммы кредита законно и подлежит удовлетворению: из-за фактического отказа заемщиков от своевременного погашения задолженности по кредитному договору существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчикам банковской услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ними кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Банка необходимо удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истца проценты в размере 19% годовых, начисляемые на сумму задолженности по кредитному договору, что на дату обращения Банка с иском в суд составляет 213 146 рублей 66 копеек.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 331,48 руб., что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2018 года - отменить.

Исковые требования ОАО «Юг-Инвестбанк» к Исрафиловой Зерифе Исмаиловне, Раджабовой (Исрафиловой) Фатиме Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исрафиловой Зерифы Исмаиловны, Раджабовой (Исрафиловой) Фатимы Магомедовны в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» задолженность по кредитному договору от 11.01.2012 <№...> в размере 213 146 (двести тринадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Исрафиловой Зерифы Исмаиловны, Раджабовой (Исрафиловой) Фатимы Магомедовны в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 331 рубль (пять тысяч триста тридцать один) рубль 48 копеек, по 2 665 рублей 74 копейки с каждой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>11
Судьи -	<ФИО>10
И.В. Тарасенко