Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-405/2021 ~ М-34/2021 от 15.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца Кежаевой Т.В., представителя ответчика Мякишевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2021
по исковому заявлению Кежаевой Т.В. к Мякишеву Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Кежаева Т.В. обратилась в суд с иском к Мякишеву Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения по причине утечки горячей воды из системы отопления в ванной комнате расположенной этажом выше <адрес> жилого <адрес>.
В результате произошедшего залития квартиры Кежаевой Т.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 63 200 руб. Размер ущерба истец подтверждает отчетом ООО «САКО» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования компенсации вреда.

Истец полагает, что причиненный ей вред подлежит возмещению ответчиком Мякишевым Н.П. – собственником <адрес>, не принявшим достаточных мер к обеспечению надлежащего состояния системы отопления в ванной комнате, что в результате и повлекло причинение материального ущерба истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика Мякишева М.П. стоимость причинного залитием квартиры ущерба в размере 63 200 руб., а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 096 руб., расходов по оплате заключения эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец Кежаева Т.В. исковые требования в части размера причинного залитием квартиры ущерба уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ей ущерба без учета износа присущего материалам в размере 44 349 руб., учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы. В остальной части истец заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мякишева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, однако согласилась выплатить истцу сумму денежных средств в размере 20 500 руб. в счет возмещения ущерба, в остальной части иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцу Кежаевой Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>
(л.д. №)

Материалами дела подтверждается также, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения по причине утечки горячей воды из системы отопления в ванной комнате расположенной этажом выше <адрес> (л.д. №).

Обстоятельства произошедшего залития квартиры истца находят свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком Мякишевым Н.П. – собственником <адрес>, не принявшим достаточных мер к обеспечению надлежащего состояния системы отопления в ванной комнате, что в результате и повлекло причинение материального ущерба истцу.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (составлен ООО «САКО») размер причиненного Кежаевой Т.В. ущерба составил
63 200 руб.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, в рамках настоящего гражданского дела представитель ответчика Мякишева А.А. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы оценки причиненного имущественного ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры. Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ и материалов (без учета износа присущего материалам), необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>; составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 41 400 руб.

В ходе разбирательства представитель ответчика оспаривала и данную сумму ущерба, определенную на основании результатов судебной экспертизы. Однако о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Более того, заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности». Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Эксперт, проводивший исследование, руководствовался надлежащей методикой исследования, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ей ущерба без учета износа присущего материалам в размере 44 349 руб., учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 41 400 рублей.

Оснований к взысканию с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 44 349 руб. согласно уточненным исковым требованиям суд не усматривает, поскольку согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов (без учета износа присущего материалам), необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры истца составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 41 400 руб.

Иных сведений о стоимости ущерба на дату залития квартиры без учета износа присущего материалам результаты экспертизы не содержат.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 096 руб., расходов по оплате заключения эксперта ООО «САКО» об оценке стоимости ущерба
в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт несения истцом заявленных судебных расходов.

Однако, в силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд исходит из того, что факта злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не имеется. В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований обоснованы результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что Кежаева Т.В. могла бы изначально узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного ею заключения ООО «САКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и были заявлены первоначальные исковые требования.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в последующем истец поддерживала свои требования на основании заключения судебной экспертизы, понесенные расходы по оплате заключения эксперта ООО «САКО» подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера окончательно удовлетворенных судом требований о возмещении ущерба, то есть в сумме 4 000 руб.

Стоимость понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины также подлежит частичному удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных судом требования, то есть в сумме 1 442 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56,60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кежаевой Т.В. к Мякишеву Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Мякишева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, в пользу Кежаевой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере
41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Мякишева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, в пользу Кежаевой Т.В. стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 442 руб., расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 4 000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский айонный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_____________________________Абишев М.С.