Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2015 ~ М-1152/2015 от 28.09.2015

Гражданское дело № 2-1198-2015      Полный текст решения изготовлен                                 09 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии старшего помощника прокурора Кадушкина И.Н.;

представителя истцов Зорина С.И., Жидковой Л.И. и третьего лица на стороне истца Суворовой Л.И., Андриянова Д.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно (л.д.31,32);

представителей ответчика Фрейганг О.Н., и Клименко Р.В., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица Администрации Качканарского городского округа Турта В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53);

представителя третьего лица ООО МУП «Горэнерго» Напольских А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57);

представителя третьего лица МБУ «Качканарское градостроительное бюро» Моисеенко Н.Н., действующей на основании распоряжения Администрации Качканарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к;

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Жидковой Любови Ивановны и Зорина Сергея Ивановича к Клименко Ольге Борисовне об устранении препятствий пользования земельным участком,

по встречному иску Клименко Ольги Борисовны к Жидковой Любови Ивановне, Зорину Сергею Ивановичу, Суворовой Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Жидкова Л.И. и Зорин С.И. обратились в суд с иском к Клименко О.Б. об устранении препятствий пользования земельным участком.

В обоснование иска указали, что Жидкова Л.И., Суворова Л.И. и Зорин С.И. являются сособственниками недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка (по 1/3 доли) расположенного по адресу:               <адрес>. В данном доме проживает истец Зорин С.И. С правой стороны находится земельный участок ответчика (<адрес>), на котором расположен коттедж, где проживает ответчик Клименко О.Б. с семьей. Данные земельные участки являются смежными. На протяжении длительного времени ответчик на своём земельном участке осуществляет капитальное строительство жилых и нежилых строений. Спорные вопросы ответчик с истцами не согласовывает, не реагирует на просьбы при строительстве отступить положенное расстояние от забора участка истца, с целью его обслуживания. Также ответчиком возведен капитальный гараж, высотой более 5 метров, который построен на границе с их участком, крыша гаража выступает за границы постройки и находится на территории их земельного участка, что приводит к скатыванию снега и дождевых потоков на их участок. С лицевой стороны гараж выступает за границы участка ответчика на несколько метров. По территории земельных участков проложены инженерные коммуникации: трубы холодного водоснабжения и трубы теплоснабжения, гараж ответчика построен на этих коммуникациях, трубы забетонированы в фундаменте гаража, который построен из-за этого намного выше уровня земли и за пределами участка ответчика установлен канализационный люк, горловина которого соответственно, выше уровня земли. Рядом расположен столб электропередач, который стоит косо, т.к. фундамент столба размыт канализационными стоками ответчика. Гараж построен с нарушением градостроительных и противопожарных норм, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов. Прийти к мировому соглашению с ответчиком не получилось, вынуждены обратиться с заявлениями в прокуратуру, МЧС, Администрацию Качканарского городского округа. К исковому заявлению приобщен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Администрацией Качканарского городского округа, где ответчику рекомендовано устранить выявленные нарушения в добровольном порядке. Данный акт проверки был направлен ответчику с претензией, письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но какой-либо реакции не последовало. Просят обязать ответчика произвести снос хозяйственных построек, расположенных на границе участков: <адрес> №; обязать ответчика произвести демонтаж канализационного колодца, с целью переноса его на участок ответчика. Взыскать с ответчика в пользу Жидковой Л.И. судебные расходы в сумме 13 000 руб., 2 200 руб. за составление доверенности, 57 руб. 29 коп за почтовые расходы. Взыскать с ответчика в пользу Зорина С.И. 100 руб. за изготовление доверенности.

В качестве третьих лиц истцами к участию в деле привлечены: Администрация Качканарского городского округа, МУП «Горэнерго», ООО «КТК», ПЧ № <адрес> УГПС МЧС <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования, в окончательной редакции просят обязать ответчика:

- демонтировать часть крыши хозяйственной постройки, предназначенной для содержания скота, птицы и разведения собак, со стороны участков, с целью дальнейшего переоборудования и видоизменения (по п.1 чертежа),

- демонтировать крышу гаража (п.2 чертежа),

- произвести демонтаж канализационного колодца, с целью переноса его не менее 5 метров в сторону участка ответчика;

- разбетонировать из фундамента гаража ответчика трубы ГВС и ХПВ с целью переоборудования над поверхностью земли (п.4 чертежа).

- взыскать с ответчика в пользу Жидковой Л.И. 5000 руб.- компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью;

- взыскать с ответчика в пользу Жидковой Л.И. судебные расходы в сумме 15 000 руб., 2 200 руб. за составление доверенности, 57 руб. 29 коп за почтовые расходы;

- взыскать с ответчика в пользу Зорина С.И. 100 руб. за изготовление доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица сособственник жилого дома и земельного участка под домом по адресу: <адрес> Суворова Л.И., МБУ «Качканарское архитектурное градостроительное бюро», исключены из состава третьих лиц ООО «КТК», ПЧ № <адрес> УГПС МЧС <адрес>, принят встречный иск Клименко О.Б. к Жидковой Л.И., Зорину С.И., Суворовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком.

В обоснование встречного иска ответчик Клименко О.Б. указала, что ответчиками самовольно в 2015 году смонтировано сооружение (разводка по холодной и горячей воде), которая портит внешний вид её участка и препятствует ей и её семье в использовании земельного участка, более того, для обслуживания сооружения ответчики вынуждены будут заходить на её (Клименко О.Б.) земельный участок, что создает дополнительные неудобства. Просит обязать ответчиков демонтировать сооружение, а именно разводку по горячей и холодной воде, сооруженную ими на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы на юридические услуги и возврат госпошлины.

Также к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения по делу в части требований Жидковой Л.И. о компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью.

В судебное заседание истец Зорин С.И., третье лицо на стороне истца Суворова Л.И. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Андриянова Д.В.

Истец Жидкова Л.И. в судебном заседании поддерживает исковые требования, суду пояснила, что является сособственником жилого дома и земельного участка в 1/3 доле совместно с братом Зориным С.И. и сестрой Суворовой Л.И., фактически в доме проживает только брат, она приезжает к брату иногда, помогает ему с огородом. После принятия наследства документы не оформили, не было межевания земли, в 2015 году обратилась в МУ «КАГБ» сделала съёмку, получила план, однако, со схемой межевания земельного участка не согласна, результаты межевания пока не оспаривала, ранее земельный участок был больше и другой формы, задняя часть земельного участка получилась треугольником, которым нельзя пользоваться, обращалась в Администрацию Качканарского городского округа, соседу прибавили участок земли, а у них убавили, хотя следовало выровнять участки, в результате их жилой дом стал находиться ближе к дороге. Также ранее пользовались коммуникациями, когда соседи построили гараж, что является самовольной постройкой, перекрыли доступ к коммуникациям, крышу строения вынесли на их (истцов) участок. Комиссия из Администрации КГО рассмотрела не все её претензии, с чем тоже не согласна. В 2014 году ответчик начала строительство гаража, у него высокая крыша, закрыла тенью яблоню, которая пропала, загородил свет забором, два окна загородил гаражом, в доме стало темно. Также ответчик поменяла трубы отопления и коммуникации, хотя они признаны бесхозными, забетонировала их, после чего ее супруг заявляет, что они (истцы) должны платить им за аренду земли. Не требует снести гараж, требует убрать крышу гаража и демонтировать крышу у хозпостройки, чтобы снег и вода не текла на её земельный участок, который заболачивается. Признала, что все постройки ответчика находятся на ее (ответчика) земельном участке после межевания, но нормативы не выдержаны. Колодец построил ответчик высоко, считает, что может быть затоплен её участок и подвал при скоплении в нём воды. Причинен вред здоровью, поскольку переживала из-за конфликта, обращалась к врачу, но медицинских документов не имеется. Также в доме стало темно, солнца мало, оценила моральный вред в 5000 руб. По встречному иску признает, то на территории ответчика находится их сооружение (разводка по холодной и горячей воде), которую согласны убрать к лету (до ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истцов и третьего лица Суворовой Л.И. Андриянов Д.В. исковые требования истцов поддерживает в полном объеме, по встречному иску согласился, что подлежит переносу сооружение с разводкой воды, но ближе к лету, зимой такие работы проводить невозможно. С межеванием земельных участков истцы не согласны, хотя результаты межевания не оспаривали, сама Жидкова поставила подпись в акте согласования границ земельных участков за свою сестру, в связи с чем, акт не является законным. К мировому соглашению прийти не получилось, поскольку ответчик отказалась возмещать судебные расходы истцу Жидковой в размере 40000 руб., в том числе, за услуги представителя, оформление доверенностей и транспортные расходы.

       Представитель ответчика Фрейганг О.Н. в судебном заседании считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку все постройки ответчика Клименко О.Б. находятся на её земельном участке, крыши сделаны так, чтобы вода не попадала на соседний участок, доказательств того, что вода стекает на участок истцов, суду не предоставлено. Постройки для животных стоят на участке Клименко более 40 лет, раньше никаких проблем не возникало, СНИПы, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы. Относительно крыши гаража, то действительно 1 м. по всей стене гаража до границы между участками не соблюдено (с одной стороны 1 м, с другой - 70 см.), строительство велось, когда не было межевания, но данного расстояния для обслуживания гаража достаточно, что само по себе не нарушает прав истцов, требований о сносе гаража истцы не выдвигают. Для демонтажа крыши гаража нет оснований, доказательств затемнения дома не предоставлено, что подтверждается фотографиями, солнце попадает в течение дня на участок истцов более чем на 2,5 часа, что является достаточным по нормативам. По демонтажу колодца - то это не колодец, а дренажная яма, никаких следов подтопления не имеется, что было подтверждено и членами комиссии из Администрации, указано в акте. Канализационные стоки в данную яму не поступают и прав истцов не нарушают. По разбетонированию труб, истцы также ссылаются на возможные нарушения в будущем, если произойдет авария, и если работники обслуживающей организации не смогут устранить аварию, однако, данные трубы были проложены истцами самовольно и обязанности их переоборудовать у Клименко за свой счёт не имеется. Причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и вредом здоровью не установлено, сумму судебных расходов не признают, суммы завышены, не обоснованы, не соответствуют объёму защищаемого права, при отказе в иске - не удовлетворяются. Встречный иск поддерживает, наличие разводки воды на участке Клименко Жидкова и представитель истцов признали, Клименко О.Б. не имеет возможности использовать эту часть земельного участка для посадок, более того, сооружение построено без получения разрешения собственников земельного участка, портит внешний вид придомовой территории, не облагорожено, также из - за самовольного обустройства данной разводки снизился напор воды в доме Клименко, с чем они мирились, претензий по-соседски не предъявляли, однако, для ремонта истцы вынуждены будут заходить на земельный участок Клименко, с чем она не согласна. Не возражает, если данное сооружение будет убрано до ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения мирового соглашения.

        Представитель ответчика Клименко Р.В. в судебном заседании поддерживает пояснения Фрейганг О.Н., дополнительно пояснил, что колодец (дренажная яма) хорошо оборудована, внутри укреплена кольцами, никаких труб, в том числе со сточными водами, там не имеется, оборудована для отвода грунтовых вод. Предлагал Зорину перенести свои трубы со своего участка, предупреждал его, что будет строиться гараж и трубы ему помешают, однако, ничего сделано не было. Трубы самовольные, раньше они также находились в земле.

Ответчик Клименко О.Б. в судебном заседании поддерживает доводы своих представителей, дополнительно суду пояснила, что планируют сделать сливы на крыше хозпостройки, хотя уклон крыши на их сторону.

Представитель Администрации Качканарского городского округа Турта В. в судебном заседании поддерживает доводы письменного отзыва, пояснив, что Администрация не является ответчиком, по заявлению истцов комиссионно выезжали на место, дали рекомендации собственникам обоих участков, составили акт своевременно, обмеры производили рулеткой, когда границы на местности не были определены, осматривали колодец, подтоплений не было выявлено. На строительство гаража не требуется разрешительных документов, поэтому постройка не может быть признана самовольной, более того, при строительстве на соседствующих участках разрешается блокировка строений в целях экономии земельных участков. Встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку признан Жидковой и представителем истцов.

Представитель третьего лица МУП «Горэнерго» Напольских А.А. полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку трубы, находящиеся на участке ответчика Клименко являются бесхозяйными по решению суда, перестраивать их нет необходимости, денежных средств на проведение работ по принятию их на баланс и переоборудование не имеется, при переоборудовании труб собственными силами собственников жилых домов потребуется разрешение и согласование технических условий со специалистами МУП «Горэнерго», услуги платные, актов разграничения на данный момент и техпаспортов на трубы не имеется. На бесхозяйные сети никто своих прав не заявлял.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Качканарское архитектурное градостроительное бюро» Моисеенко Н.Н. пояснила, что фактически осуществляли вынос в натуру границ земельных участков на основании кадастровых выписок из государственного кадастра, предоставленных сторонами, на кадастровый учет земельный участок ставится один раз, изменение возможно только по решению суда, межевание проведено, стороны согласовали границы земельных участков, требования истцов по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, все постройки ответчика находятся на её земельном участке, прав истцов не нарушают, 70 см. от стены гаража является достаточным для обслуживания данного строения. Крыша на гараже уклоном на участок Клименко. Доказательств затемнения дома истцов не усматривает, по нормативам 2,5 часа свет должен попадать в окна, что выдержано. При отсутствии воды истцы на протяжении 15 лет никуда не обращались, поэтому строительством гаража данные права истцов не нарушены. Сооружение истцом на территории Клименко должно быть убрано, и выполнено на своем земельном участке, т.е. встречный иск подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Качканарская теплоснабжающая компания» Шемарыкин О.А. суду пояснил, что никаких сооружений, относящихся к сфере их обслуживания, на спорных участках не имеется.

Прокурор Кадушкин И.Н. в судебном заседании считает требования Жидковой Л.И. в части компенсации морального вреда за действия ответчика Клименко О.Б. не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учётом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, направивших своих представителей.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, истцы, уполномочив на ведение своего дела представителя Андриянова Д.В., указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

Кроме того, информация о дате рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Качканарского городского суда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, топографические съемки, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Права собственника земельного участка определены, в том числе, и ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцы Зорин С.И., Жидкова Л.И. и третье лицо на стороне истцов Суворова Л.И. являются сособственниками недвижимого имущества, состоящего из жилого дома с хозпостройками и земельного участка, площадью 1247 кв.м. (плюс - минус) 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, каждому по 1/3 доле в праве. В данном доме фактически проживает истец Зорин С.И.

Собственником соседствующего земельного участка, площадью 1502 кв.м. (плюс-минус) 14 кв.м., и жилого дома, расположенного по адресу:                       <адрес>, является ответчик Клименко О.Б.

Главным доводом истцов Жидковой Л.И. и Зорина С.И. в поддержание своего иска является, по их мнению, наличие нарушенных прав как собственников земельного участка: после строительства ответчиком гаража на своей территории часть их земельного участка в виду отсутствия солнца заболотилась, не может быть использована по назначению, крыша гаража ответчика фактически находится на их участке, при строительстве гаража не соблюдены нормативы (1м.) от границы участка, хозяйственная постройка, предназначенная для содержания скота, птицы и разведения собак, построена с нарушением СП 42.13330.2011 и СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89, канализационный колодец на участке ответчика находится выше уровня земли и в непосредственной близости от их границы земельного участка, вбетонирование в фундамент гаража труб ГВС и ХПВ может повлечь за собой невозможность обслуживающих организаций устранять возможные аварийные ситуации.

Встречный иск Клименко О.Б. направлен на устранение нарушений её прав как собственника земельного участка, соседствующего с участком Зорина, Жидковой и Суворовой, о демонтаже сооружения истцов (по первоначальному иску) в виде разводки по горячей и холодной воде, расположенной непосредственно на её земельном участке.

Поскольку истцы фактически признали встречные исковые требования ответчика Клименко О.Б., обязались убрать сооружение в виде разводки горячей и холодной воды с соседнего участка Клименко О.Б. по согласованию с МУП Качканарского городского округа «Городские энергосистемы», то встречный иск Клименко О.Б. о демонтаже спорного сооружения за счет средств Жидковой, Зорина и Суворовой подлежит удовлетворению. Обсудили стороны и срок, в течение которого подлежит демонтажу сооружение - до ДД.ММ.ГГГГ, однако, таких требований с установлением срока Клименко О.Б. не заявляла, стороны не лишены возможности определить его по соглашению в рамках исполнительного производства, либо путём получения взыскателем исполнительного листа на руки до выполнения достигнутой договоренности.

Относительно требований истцов по первоначальному иску, то в ходе судебного разбирательства после исследования представленной МБУ «Качканарское градостроительное бюро» топографической съёмки границ спорящих земельных участков, где красным выделены границы по исходным точкам, поставленным на кадастровый учёт, истцы отказались от оспаривания местонахождения границы между соседствующими земельными участками, согласились, что все постройки, по которым предъявлены претензии по иску, находятся фактически на земельном участке ответчика Клименко О.Б., не выступая за границу земельного участка истцов.

Все доводы истца Жидковой Л.И. и её представителя Андриянова Д.В., что на данной стадии оспаривать результаты межевания не намерены, и возможно это будет сделано в будущем, судом не принимаются, суд рассматривает дело при имеющихся доказательствах на момент разрешения спора.

Относительно требования истцов о демонтаже канализационного колодца (дренажной ямы), находящегося на участке Клименко О.Б., суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Приводимые истцами доводы находятся в плоскости предполагаемых нарушений их прав, возможном подтоплении их земельного участка или затопления их подвала при переполнении дренажной ямы.

На момент подачи иска таких подтоплений не случалось, яма (а не канализационный колодец) была проверена комиссией Администрации Качканарского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт (л.д.21), канализационных стоков в ней не обнаружено, территория и горловина колодца подсыпана щебнем, планировка выполнена с уклоном на дорогу, а не на участок истцов. Выдача разрешений на оборудование дренажной ямы на своем участке собственнику не требуется. Не подлежат применению в данном случае и те нормы, на нарушение которых ссылается сторона истца- СП 32.13330.2012, по причине неправильной индивидуализации спорного объекта (канализационный колодец).

Таким образом, в силу ст.3 ГПК РФ предполагаемое нарушенное право истцов Жидковой Л.И., Зорина С.И. и Суворовой Л.И. судебной защите не подлежит.

Требования истцов о разбетонировании из фундамента гаража ответчика труб ГВС и ХПВ с целью их переоборудования над поверхностью земли также не подлежат удовлетворению в силу положений в силу ст.3 ГПК РФ, как не подлежащее защите предполагаемое нарушение права в будущем: если случится аварийная ситуация и работники обслуживающей организации не смогут обеспечить себе доступ к данным трубам.

Более того, как следует из выписки из специального реестра бесхозяйного имущества, находящегося на территории Качканарского городского округа, предоставленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, участок сети водоснабжения по <адрес> на основании решения Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан бесхозяйным имуществом. До настоящего времени на них не подготовлены технические паспорта, в связи с чем, они не могут быть переданы на баланс обслуживающей организации, что пояснил в судебном заседании представитель МУП «Городские энергосистемы» Напольских А.А. Данная организация обязана в целях недопущения аварийных ситуаций выезжать на место в исключительных случаях, денежные средства на обслуживание и переоборудование бесхозяйных сетей из бюджета не выделялись. Доказательств того, что данные трубы являются собственностью истцов Жидковой, Зорина и Суворовой суду предоставлено не было, более того, решение суда по признанию их бесхозяйными вступило в законную силу, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Относительно требований о демонтаже части крыши хозяйственной постройки, предназначенной для содержания скота, птицы и разведения собак, со стороны участка истцов, с целью дальнейшего переоборудования и видоизменения, то из пояснений ответчика Клименко О.Б. следует, что данное сооружение находится на земельном участке более 40 лет, данный факт истцами оспорен не был, в связи с чем, к данным отношениям не могут быть применены требования, предусмотренные СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».

Кроме того, данная постройка находилась на земельном участке ответчика ещё до приобретения жилого дома и земельного участка под ним, Клименко О.Б. приобрела данное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права (л.д.67), данное строение не перестраивалось, не является капитальным строением, и как было установлено в судебном заседании, не находится на территории земельного участка истцов, о чём свои предположения они высказывали в исковом заявлении. Отсутствуют и доказательства того, что крыша данного сооружения находится на участке истцов, что позволило бы ее демонтировать.

Суть всего спора между соседями произошёл в связи со строительством Клименко О.Б. на своем земельном участке гаража в 2014 году.

Как следует из материалов топографической съёмки, не отрицалось сторонами спора, подтверждено представителем МБУ «КАГБ» Моисеенко Н.Н., как лицом, непосредственно выезжавшим на место, гараж построен с нарушением п.5.3.4-СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", где определено допустимое по санитарно- бытовым условиям расстояние до границы соседнего участка - не менее 1 метра от построек (бани, гаража и др.).

При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, скат крыши следует ориентировать на участок, где возводятся эти постройки.

Такие же правила распространяются и на случаи реконструкции и уже стоящих на земельном участке объектов.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Следует отметить, что в случае, когда разрешение на строительство не требуется, строительство или реконструкция не могут осуществляться хаотично, по собственному усмотрению застройщика.

Прежде всего, любое строительство, реконструкция, ремонт должны осуществляться в соответствии с техническими регламентами (до их принятия строительными нормами и правилами и иными нормативными правовыми актами), а также градостроительными регламентами, в том числе предельными параметрами допустимого строительства.

Сторона ответчика согласилась с тем, что и указано в акте проверки Администрации (л.д.21) по стене построенного гаража один угол находится на расстоянии 1 м. от границы земельного участка т.е. выдержано расстояние, другой угол к границе соседствующего земельного участка - на расстоянии 70 см. Данного расстояния достаточно ответчику для обслуживания своей постройки, без пересечения границы соседнего участка.

Кроме того, предметом спора не является снос такой постройки в связи с нарушением СП 30-102-99.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказано, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью, либо повреждению их имущества.

Выявленные нарушения нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки в существующем виде имеется реальная угроза жизни и здоровью истцов.

Не имеют правового значения утверждения истцов о строительстве гаража на участке ответчика как самовольного строения, поскольку оно таковым в силу предписаний ст.222 ГК РФ не является.

Истцы по первоначальному иску настаивают на демонтаже крыши гаража ответчика, считая гараж слишком высоким строением, при этом ссылались только на затенение окна кухни возведенной стеной гаража, что повлекло уменьшение инсоляции помещения в своём жилом доме.

Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

Кроме этого, пунктом 2.12 (примечания) "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрено, что расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

Продолжительность инсоляции регламентируется в жилых зданиях Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2011 года № 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001).

Согласно п.2.5 которого нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты для северной зоны (севернее 58 град. с.ш.) - не менее 2,5 часов в день с 22 апреля по 22 августа.

Истец Жидкова Л.И. поясняла, что мало света попадает на кухню жилого дома, однако, расчёт инсоляции может быть проведен только специалистами соответствующего профиля.

Обратившись в суд с таким иском истцы никаких предварительных заключений специалистов по этому вопросу не получали, ориентировались только на свои субъективные ощущения.

Судом по данному поводу было принято объяснение представителя МБУ «КАГБ» Моисеенко Н.Н., являющейся архитектором, которая ссылалась на достаточность инсоляции для конкретного помещения - кухни истцов, более того, судом исследованы фотографии, представленные ответчиком, выполненные в течение суток в зимнее время, откуда усматривается попадание солнечного света в окна жилого дома истцов в течение светового дня, т.е. более 2,5 часов.

Противопожарные расстояния между строениями, хозяйственными постройками и сооружениями в пределах одного индивидуального участка не нормируются. Доказательств нарушения противопожарных норм, каких либо заключений специалистов в этой области истцами суду предоставлено не было. Не обращались истцы и в отдел надзорной деятельности Качканарского ГО Нижнетуринского ГО по поводу проверки соблюдения ответчиком противопожарной безопасности при строительстве гаража, о чём свидетельствует письмо от указанной службы на л.д. 44.

Часть нарушений, которые были выявлены при выходе комиссии Администрации КГО на место и впоследствии указаны в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как у стороны истца, так и у стороны ответчика, не касаются рассматриваемого спора между собственниками соседствующих участков, поэтому не подлежат рассмотрению судом.

Кроме того, следует учесть, что при определении расстояний до объектов (гаража) от границы земельного участка истцов комиссия Администрация КГО использовали рулетку до выноса границ земельного участка в натуру (межевые дела оформлены только в июне 2015 года).

Относительно требований Жидковой Л.И. о взыскании с ответчика ФИО17 компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд руководствуется пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей стороны (статья 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Жидкова Л.И. ссылается на то, что от действий ответчика ФИО17, перечисленных в исковом заявлении, ей причинён моральный вред, т.к. она переживала из-за конфликта, обращалась к врачу-неврологу, но без медицинских документов дать оценку представленной справке об обращении на прием к неврологу ДД.ММ.ГГГГ и установить причинно-следственную связь с какими-либо нарушениями со стороны ответчика, суду не представляется возможным.

Также следует учесть, что истец Жидкова Л.И. в жилом доме фактически не проживает, там не зарегистрирована, частоту приездов к брату Зорину С.И. ничем не подтверждает.

Доводы о темноте в доме и отсутствии солнца после строительства ответчиком гаража на своем участке, что могло повлечь причинение вреда здоровью Жидковой Л.И., являются бездоказательными, в связи с чем, требования Жидковой Л.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку в иске Жидковой Л.И., Зорина С.И. было отказано, то судебные расходы за счет ответчика им не возмещаются.

При определении размера судебных расходов на представительские услуги ответчику Клименко О.Б., суд исходит из положений ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности спора, объема выполненных представителем работ в рассматриваемом деле, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, соразмерности платы за услуги представителя, исходя из соразмерности стоимости услуг представителя с интересами стороны, размер представительских гонораров в среднем по городу Качканару, среднестатистические расценки юристов и сложившуюся практику в городе Качканар по оплате услуг представителя по данной категории дел и при сравнимых обстоятельствах.

При этом суд не вправе уменьшать произвольно суммы, потраченные сторонами при рассмотрении дела, тем не менее, оценив представленные услуги представителя ответчика, суд считает их соответствующими защите нарушенного права, участию представителя в судебном заседании.

Принимается во внимание и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 17.06.2013 года № 924-О, где определена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При удовлетворении встречного иска, судом удовлетворяется требования Клименко О.Б. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 руб., данные расходы подлежат возмещению в полном объёме в равнодолевом порядке ко всем ответчикам, представитель ответчика Фрейганг О.Н. участвовала во всех судебных заседаниях, подготовила встречный иск, выполняла иные процессуальные обязанности стороны в споре. Ответчик Клименко О.Б. не ссылалась на некачественное оказание услуг своим представителем.

Также подлежит взысканию в пользу Клименко О.Б. возврат государственной пошлины за подачу встречного иска, в соответствии со ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за счет ответчиков (истцов по первоначальному иску) в равнодолевом порядке.

Всего судебные расходы в пользу Клименко О.Б. составили 5000 руб. + 300 руб. = 5300 руб.: 3 чел.= по 1766 руб.66 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Жидковой Любови Ивановны и Зорина Сергея Ивановича к Клименко Ольге Борисовне об устранении препятствий пользования земельным участком, отказать.

2. Встречный иск Клименко Ольги Борисовны к Жидковой Любови Ивановне, Зорину Сергею Ивановичу, Суворовой Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, удовлетворить.

3. Обязать Жидкову Любовь Ивановну, Зорина Сергея Ивановича, Суворову Людмилу Ивановну демонтировать сооружение, а именно разводку по горячей и холодной воде, сооруженную ими на принадлежащем Клименко Ольге Борисовне, земельном участке по адресу: <адрес>, по согласованию с МУП Качканарского городского округа «Городские энергосистемы».

4. Взыскать с Жидковой Любовь Ивановны, Зорина Сергея Ивановича, Суворовой Людмилы Ивановны в пользу Клименко Ольги Борисовны судебные расходы:

- 5000 руб. - на юридические услуги;

- 300 руб. - возврат госпошлины;

ИТОГО: 5300 (пять тысяч триста) руб. в равнодолевом порядке по 1766 (одной тысяче семьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                И.В. Панова