Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2021 ~ М-133/2021 от 17.06.2021

24RS0023-01-2021-000259-08

Дело № 2-197/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием представителя истца Шабаева А.Х. – Егорова В.А.,

с участием ответчика Непомнящих А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева А. Х. к Непомнящих А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шабаев А.Х. обратился в суд с иском к Непомнящих А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 28.01.2021г. в 14 час. 00 мин. на 240 км автодороги «Красноярск-Енисейск» Красноярского края произошло дородно-транспортного происшествие, при котором совершено столкновение транспортных средств ГАЗ 3105 г/н № под управлением Непомнящих А.М. и HONDA ACCORD г/н № принадлежащим Шабаеву А.Х. под управлением его сына ФИО5, в результате которого причинен в том числе материальный ущерб автомобилю HONDA ACCORD г/н №. Виновным в данном дородно-транспортного происшествия является водитель Непомнящих А.М., который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключения автотехнической экспертизы сумма ущерба составила 228 559,05 руб. Риск автогражданской ответственности Непомнящих А.М. на момент дородно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дородно-транспортного происшествия в размере 228 559,05 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 512,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 486,00 руб., всего 274 057,45 руб.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца Шабаева А.Х. - Егоров В.А. (доверенность в деле) поддержал заявленные требования, в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Непомнящих А.М. возражений по существу заявленных требований не имел.

Третье лицо Шабаев С.А. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2021 года около 14 часов 00 минут Непомнящих А.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным транспортным средством автомобилем ГАЗ-31105 г/н №, осуществлял движение по автодороге «Красноярск-Енисейск» со стороны г. Красноярск в направлении г. Енисейска в Енисейском районе Красноярского края, при этом Непомнящих А.М. в условиях скользкой дороги вел автомобиль со скоростью, не позволяющей ему в полной мере контролировать движение автомобиля, тем самым грубо нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При проезде 241 километра, а именно в районе 240 километров 550 метров автодороги «Красноярск-Енисейск», где дорога изменяет свое направление влево, для Непомнящих А.М., двигающегося на автомобиле со скоростью, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем на скользкой дороге, возникла опасная ситуация, связанная с вероятностью заноса транспортного средства на скользком дорожном покрытии, и требующая от него принятия мер по снижению скорости движения, соответствующей дорожной обстановке, вместе с тем, Непомнящих А.М. неверно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения, чем грубо нарушил п.10.1 действующих Правил, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и продолжил движение с прежней скоростью, чем поставил под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий при нарушении п.10.1 Правил, а также п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных последствий, водитель Непомнящих А.М. вследствие превышения скорости на скользком дорожном покрытии допустил занос управляемого им автомобиля, после чего эффективных мер к установлению контроля за управлением автомобиля не принял, продолжил движение без учета направления дороги, и в нарушение п.1.4 Правил, устанавливающего на дорогах Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где 28 января 2021 года около 14 часов 00 минут на 240 километре 550 метре автодороги «Красноярск-Енисейск» вблизи д. Каргино на территории Енисейского района Красноярского края допустил столкновение с автомобилем «Honda Accord» (Хонда Аккорд), г/н №, под управлением Шабаева С.А., двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении. В результате допущенных водителем Непомнящих А.М. нарушений Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 06.07.2021г., которым уголовное дело в отношении Непомнящих А.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, Непомнящих А.М. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно вступившего в законную силу постановления № по делу об административном правонарушении от 28.01.2021г. Непомнящих А.М. признан виновным в совершении ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск автогражданской ответственности Непомнящих А.М. на момент дородно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2021г., являющаяся приложением к постановлению № по делу об административном правонарушении от 28.01.2021г.

20.02.2021г. Непомнящих А.М. получил телеграмму об уведомлении о проведении независимой автотехнической экспертизы в с. Казачинское, ул. Юбилейная, 1 «и» с его участием. 22.03.2021г. автотехническая экспертиза была проведена с участием Непомнящих А.М.

Согласно заключения автотехнической экспертизы сумма ущерба составила 228 559,05 руб., что подтверждается экспертным заключением от 22.03.2021г., калькуляцией №, актом осмотра транспортного средства от 24.02.2021г., фотографиями, договором от 28.02.2021г. №, экспертным заключением о рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации № от 22.03.2021г., и другими материалами дела.

15.04.2021г. в адрес Непомнящих А.М. направлена досудебная претензия с требованием возмещения имущественного вреда и возмещения денежных сумм на почтовые переводы и проведения автотехнической экспертизы на общую сумму 241 071,45 руб. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Непомнящих А.М. лично получил претензию 17.04.2021г. в 11 час. 01 мин. с. Вороковка. Ответа на претензию от Непомнящих А.М. на 18.06.2021г. Шабаев А.Х. не получил.

Срок предоставления времени для возмещения имущественного вреда и возмещения затрат потраченных на проведение автотехнчиеской экспертизы и почтовые отправления был определен в претензии в течение 45 суток с момента получения претензии, т.е. до 04.05.2021г.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, лицо причинившее вред транспортному средству должно возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дородно-транспортного происшествия в размере 228 559,05 руб.

Как установлено в судебном заседании, для подготовки претензии и искового заявления истец, обратился к самозанятому физическому лицу Егорову В.А., которому по договору от 09.04.2021 г. на оказание юридических услуг 14.06.2021 г. оплатил за подготовку претензии 2 500,00 руб. и за подготовку искового заявления — 3 500 руб., всего 6 000 руб., а так же за представительство, в том числе, в судах общей юрисдикции по настоящему иску в размере 20 000,00 руб. за участие в судебных процессах. Кроме этого, Шабаев А.Х. оплатил 1 500,00 руб. за оформления нотариальной доверенности юристу по представлению его интересов по настоящему иску.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 000,00 руб., почтовых расходов в размере 512,40 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 486,00 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются следующими доказательствами: чеком № от 15.06.2021г. на сумму 26 000 руб.; чеками от 19.02.2021г. на сумму 389,40 руб., 123,00 руб.; квитанцией от 22.03.2021г. № на сумму 12 000,00 руб.; 1 500 руб. оплата указана в доверенности от 10.06.2021г.; чеком-ордером от 15.06.2021г. на сумму 5 486,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Непомнящих А. М. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Шабаева А. Х. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ущерб, причиненный в результате дородно-транспортного происшествия в размере 228 559,05 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 512,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 486,00 руб., всего 274 057,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:     Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021г.