Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2013 ~ М-1939/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-1646/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Ёлгиной Е.В.,

с участием представителя истца Лакуцевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коврижиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Коврижина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ «Компаньон»), в котором просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме 218800 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15644, 20 руб., стоимость услуг по проведению оценки в сумме 6000 руб., стоимость услуг по определению величины годных остатков в размере 1500 руб., расходы на оплату эвакуации в размере 30600 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.11.2009 между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 690409-Ф, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит для покупки поддержанного автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг ЗАО Автоассистанс, оплаты страховых премий в пользу страховой компании. В соответствии с п. 22 кредитного договора от 25.11.2009 № 690409-Ф исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога от 25.11.2009 № 690409/01-ФЗ. Во исполнение условий договора залога имущества от 25.11.2009 № 690409/01-ФЗ оригинал паспорта транспортного средства передан Коврижиной М.В. в ООО «Русфинанс Банк». Согласно п. 9ю.1 договора залога имущества залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения. Во исполнение условий договора залога имущества между ней и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 25.11.2009 АК № 690409. Указанный договор страхования был заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008. В соответствии с Правилами страхования истец при заключении договора страхования по требованию страховщика предоставила автомобиль. Страхователем и выгодоприбретателем по договору является истец. Объектом страхования является автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак ..., застрахован от рисков «Угон (Хищение)», «Ущерб», страховая сумма составляет 295 000 руб., страховая премия по договору страхования составляет 55 755 руб. 20.07.2012 истец обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» в г. Самара с заявлением о наступлении страхового события (дорожно-транспортное происшествие от 16.07.2012) и выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету от 08.08.2012 № 3142 Томского экспертно-правового центра «70 Регион» ИП Ли В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 307 955,00 руб., что превышает страховую сумму (действительную стоимость автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак ...). Согласно отчету от 11.12.2012 № 3551 Томского экспертно-правового центра «70 Регион» ИП Ли В.Н. стоимость годных остатков автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак ... составила 62 200,00 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 14000 руб. Такимобразом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истицы, составила 218800 руб. (295000 - 14000 – 62 200). Считает, что отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец Коврижина М.В. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Коврижиной М.В. – Лакуцевич С.А., действующая на основании доверенности от 03.04.2012 реестр. № 1347, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1,2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со п. 1-3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п.1.2.17 Правил страхования полная гибель ТС – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75 % действительной стоимости ТС на момент заключения договора.

Согласно пп. «ж» п. 4.4.10 Правил страхования по всем рискам не является страховым случаем событие, на момент наступление которого страхователь (выгодоприобретать, лицо, допущенное к управлению) не представил ТС для осмотра при заключении договора страхования.

Как следует из п. 8.4 Правил страхования договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с даты оплаты страховой премии (первого страхового взноса).

Согласно п. 7.5. и пп. «б»п. 8.10 Правил страхования в случае неуплаты страхователем страховой премии (первого страхового взноса) в предусмотренные договором строк или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, договор страхования считается не вступившим в законную силу. Договор страхования прекращает свое действие, в том числе, по инициативе страховщика в связи с неуплатой страхователем страховой премии (страхового взноса) в установленный договором срок, о чем страховщик направляет страхователю письменное уведомление.

В судебном заседании установлено, что Коврижиной М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Ist, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 25.10.2005 серии 25 ТС 944739.

25.11.2009 между истцом и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор имущественного страхования в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом от 25.11.2009 № 690409-Ф. Страховая сумма определена в размере 295 000 руб., страховой риск КАСКО, застрахованные риски - ущерб, франшиза – 14000 руб., период страхования: с 07-00 час. 25.11.2009 по 24-00 час. 24.11.2012, страховая премия – 55 755 руб.

При этом страховой полис содержит указание, что обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты по риску «Хищение» и «Ущерб» (полная гибель) наступает с начала срока действия договора страхования. В страховом полисе имеется запись о том, что правила страхования получены страхователем – Коврижиной М.В., что подтверждается личной подписью последней.

Оплата Коврижиной М.В. стоимости договора страхования подтверждается кредитным договором от 25.11.2009 № 690409-Ф, договором залога имущества от 25.11.2009 № 690409/01-ФЗ, справкой ООО «Русфинанс Банк» от 16.01.2013.

В соответствии со справкой о дорожно – транспортном происшествии от 16.07.2012, произошедшем 16.07.2012 г. в 08 час 40 мин. на 361 км автодороги Новосибирск-Л.Кузнецк-Кемерово-Юрга, Коврижин Р.В. управляя автомобилем Toyota Ist, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Коврижиной М.В., совершил съезд дороги, опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2012, водитель Коврижин Р.В., управляя указанным автомобилем, не правильно выбрав безопасную скорость движения, в результате совершил съезд дороги на опрокидывание, решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, так как допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

Сообщением ООО «СГ «Компаньон» от 19.09.2012 № 99 в связи с рассмотрением заявления о страховом случае истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство Toyota Ist страховщику для осмотра при заключении договора страхования предъявлено не было. Заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

В соответствии со п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Своим правом на проведение осмотра автомобиля истца до заключения договора страхования ответчик не воспользовался.

Кроме того, страховая премия не была возвращена истцу и оснований считать, что страховщик отказался от договора страхования не имеется.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой случай произошел в период действия договора, то оснований к отказу в страховой выплате, предусмотренной договором страхования, не имеется. Не проведение ответчиком осмотра транспортного средства истца при заключении договора страхования не является основанием к отказу в страховой выплате, поскольку в ходе судебного рассмотрения факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение.

При этом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ. Ни указанными нормами, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, как не проведение страховщиком осмотра транспортного средства.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что включение такого условия в договор страхования и в Правила страхования противоречит закону и влечет ничтожность данного условия сделки.

В подтверждение своих доводов о сумме причиненного ущерба истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist, регистрационный знак ..., об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля Toyota Ist, регистрационный знак ..., составленные «Томским экспертно-правовым центром «Регион70» ИП Ли В.Н. от 16.07.2012, согласно которым стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 495944 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) – 307995 руб.; стоимость годных остатков - 62200 руб.

Поскольку данные отчеты в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных оценках, не имеется, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Коврижиной М.В., взять за основу данные, изложенные в указанных отчетах, составленных 16.07.2012.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом: амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма, безусловной франшизы, если договором предусмотрена франшиза, стоимости годных остатков ТС, если договором не предусматривается передача годных остатков ТС страховщику.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен исходя из суммы, рассчитанной без учета износа транспортного средства, которая составила 218000 руб. (295000 руб. (страховая сумма) – 14000 руб. (франшиза) – 62200 руб. (сумма годных остатков).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15644, 20 руб. за период с 20.09.2012 по 29.07.2013, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в судебном заседании обоснованность обращения истца за страховым возмещением нашла свое подтверждение, а решение об отказе в страховой выплате было принято 19.09.2012, суд приходит к выводу, что с 20.09.2012 ООО «СГ «Компаньон» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 218 800 руб.

В связи с вышеизложенным за период с 20.09.2012 по 29.07.2013 с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Коврижиной М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У с 01.06.2010 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %.

Период пользования страховой компанией денежными средствами, предназначенными к выплате Коврижиной М.В., составляет 312 дней (с 20.09.2013 по 29.07.2013).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами складывается исходя из следующего расчета: ((218 800 *8,25%) : 360)* 312 дней = 15 644, 20 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из смысла указанной норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем.

В соответствии с положениями ст. 13, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по полной выплате суммы страхового возмещения является основанием для присуждения в пользу истца, как потребителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ООО "СГ «Компаньон»" в пользу Коврижиной М.В. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 117222, 10 руб. (234444, 2 рублей – 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков по заявке Коврижиной М.В. Томским экспертно-правовым центром «Регион70» ИП Ли В.Н. от 16.07.2012 был составлен отчет, стоимость услуг по подготовке которого составила 6000 рублей и 1500 рублей соответственно, что подтверждается договорами от 24.07.2012 № 000003142, от 16.11.2012 № 000003551, актами от 08.08.2012 № 578, от 11.12.2012 № 860, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.07.2012 № 654, от 08.08.2012 № 724, от 16.11.2012 № 1016, а также чеками от 24.07.2012, от 08.08.2012, от 16.11.2012.

Учитывая, что проведение данных оценок было вызвано необходимостью получения одних из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их проведению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон»» в пользу Коврижиной М.В. денежные средства за составление отчетов в размере 6000 руб. и 1500 руб. соответственно.

Согласно представленному договору по оказанию транспортных услуг в Российской Федерации от 16.07.2012 № 4, акту приема-передачи транспортной услуги от 17.07.2012, расписки от 17.07.2012 Коврижина М.В. понесла расходы на оплату услуг эвакуации принадлежащего ей автомобиля в размере 30 600 руб., в связи с чем с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 30 600 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности. Из доверенности представителя истца от 13.04.2012, реестр. № 1347 следует, что с Коврижиной М.В. взыскано по тарифу 600 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Коврижиной М.В. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600 рублей.

Факт понесенных Коврижиной М.В. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден договором о возмездном оказании услуг от 16.10.2012 № 61/11, а также распиской от 16.10.2012, из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов Коврижиной М.В. в суде, оплаченная ей, составила 15 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя Лакуцевич С.А. суд считает необходимым компенсировать данные расходы в сумме 7 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, как подлежащие, оценке, а также принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5544, 47 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты, данная сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета - муниципального образования город Томск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон»» в пользу Коврижиной М.В. сумму страхового возмещения в размере 218 800 (Двести восемнадцать тысяч восемьсот) руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 29.07.2013 в размере 15644 (Пятнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон»» в пользу Коврижиной М.В. штраф в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 117 222 (Сто семнадцать тысяч двести двадцать два) руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон»» в пользу Коврижиной М.В. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (Шесть тысяч) руб., расходы на проведение оценки по определению величины годных остатков в размере 1500 (Одна тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон»» в пользу Коврижиной М.В. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600 (Шестьсот) руб., расходы на оплату услуг представительства в размере 7 000 (Семь тысяч) руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 30600 (Тридцать тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 5544 (Пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный тест решения изготовлен 19.08.2013