Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7104/2014 ~ М-6073/2014 от 03.06.2014

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по искам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правград» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Управляющая компания жилищным фондом», просил признать ничтожным договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указав, что основанием заключения указанного договора явился протокол общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные указанным протоколом решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, указанный договор в нарушение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не подписан собственниками, владеющими не менее 50% площади помещений в многоквартирном доме, нарушает права истца как собственника жилого помещения в данном доме, кроме того, управление многоквартирным жилым домом в указанный период должно было осуществляться <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «УК «Правград» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Управляющая компания жилищным фондом», просили признать ничтожным договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные иски объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца – <данные изъяты> извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не имеется.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания жилищным фондом» по доверенности ФИО7, действующая также на основании доверенностей в качестве представителя ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, против удовлетворения исков возражала.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <данные изъяты> приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведенным в форме заочного голосования общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом – управляющая организация, выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания жилищным фондом», утверждении заключения договора на управление, утверждении совета многоквартирного дома в составе ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания жилищным фондом» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. От имени собственников указанный договор подписан ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенным в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГг. в форме заочного голосования, и оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Указанным решением установлена неправомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» об обязании передать техническую и иную документацию, на ООО «Управляющая компания жилищным фондом» возложена обязанность в срок не позднее 10 дней со дня принятия данного постановления передать <данные изъяты> следующую техническую документацию на <адрес>: технические паспорта; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарного и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; поквартирные и финансово-лицевые карточки; журналы регистрации заявок.

Указанным судебным постановлением установлено, что в виду недействительности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией спорного дома является <данные изъяты>» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «УК «Правград» избрана собственниками в качестве управляющей компании, то в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у ООО «Управляющая компания жилищным фондом» возникла обязанность по передаче технической и иной документации, связанной с управлением спорным домом, ООО «УК «Правград» как вновь избранной управляющей компании.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания жилищным фондом» исполнено, ДД.ММ.ГГГГ техническая и иная документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, передана ответчиком в ООО «УК «Правград». Договор управления спорным домом от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Правград». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ООО «Управляющая компания жилищным фондом», объяснениями истца ФИО1 и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом установлено, что в период с даты заключения оспариваемого договора управления до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО «Управляющая компания жилищным фондом», указанной управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме, и в том числе, истцу ФИО1, являющемуся собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес> указанном доме, оказывались коммунальные услуги. Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ООО «Управляющая компания жилищным фондом». Факт оказания и потребления указанных услуг истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на указанную дату, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку в настоящее время договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, а до этого фактически исполнялся, суд приходит к выводу о том, что права истца ФИО9 данным договором не нарушаются.

По аналогичным основаниям суд не принимает доводы ООО «УК «Правград» о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым договором управления.

Ссылка истца ФИО1 на нарушение ответчиком ООО «Управляющая компания жилищным фондам» порядка оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, по мнению суда, не имеет правового значения для оспаривания действительности договора управления, поскольку касается его исполнения.

Оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ООО «УК «Правград» исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.