Решение по делу № 2-236/2015 от 12.01.2015

Гр.дело №2-236/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Нагорной И.А.,

с участием истца Горелова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова <данные изъяты> к ИКБ "Совкомбанк" (ООО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Горелов В.И. обратился в суд с иском к ИКБ "Совкомбанк" (ООО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28.05.2014 года между ним (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Условиями данного договора предусмотрена его обязанность по внесению банку платы за подключение к программе страхования по договору коллективного добровольного страхования, заключенного между банком и страховой компанией ЗАО «МетЛайф». Он не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, заключение которого было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были ему навязаны. Банк обусловил получение кредита дополнительной услугой банка по включению в программу страхования в указанной банком страховой компании за счет кредитных денежных средств, без предоставления информации о стоимости услуги по страхованию в рублях и существенных условий страхования. Размер платы за подключение к программе страхования ставит заемщика в крайне невыгодные, кабальные условия. Банк не предоставил ему альтернативный вариант получения кредита без подключения к программе страхования, выбора иной страховой компании. Таким образом, считает, что нарушены его права как потребителя на свободный выбор услуг, предоставление полной и достоверной информации о приобретаемой услуге и ее цене (ст.ст. 16, 10, 12 Закона «О защите прав потребителей»). В день выдачи кредита банк списал с его счета единовременно плату за подключение к программе страхования в размере 54000 рублей, которая является его убытками, а также на указанную сумму начислены проценты за период с 28.05.2014 года по 05.01.2015 года в размере 9418 рублей 50 копеек. Его претензия от 21.11.2014 года о возврате денежных средств не была удовлетворена банком. Неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 02.12.2014 года по 05.01.2015 года составляет 64686 рублей 87 копеек, при этом сумма неустойки не может превышать цену услуги, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 63418 рублей 50 копеек. В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 года по 05.01.2015 года вследствие неправомерного использования банком суммы в размере 54000 рублей составляет 2697 рублей 75 копеек. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей.

Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от 28.05.2014 года, предусматривающее обязанность удержания с заемщика платы за подключение к программе страховой защиты за счет кредита, взыскать с ИКБ "Совкомбанк" (ООО) в его пользу убытки, причиненные вследствие незаконной платы за подключение к программе страхования, в размере 54000 рублей, убытки, причиненные вследствие уплаты начисленных процентов на сумму платы за подключение к программе страхования, в размере 9418 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2697 рублей 75 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63418 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, итого 138534 рубля 75 копеек.

Истец Горелов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИКБ "Совкомбанк" (ООО) Силина А.А., действующая по доверенности от 16.09.2014 года, в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора заемщика озвучивается возможность добровольно застраховаться, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающимся в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев), размера страховой суммы, сроков действия договора, определения и назначения «выгодоприобретателя». Добровольность подключения истца к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» и согласие оплатить компенсацию страховых премий по программе страхования в размере 54000 рублей подтверждается личной подписью истицы в заявлении – оферте и в заявлении на включение в программу добровольного группового страхования от 28.05.2014 года. Также согласно условиям страхования заемщик имеет право отказаться от договора страхования, получить кредит без подключения ее к программе страхования, имеет право на заключение самостоятельного договора страхования рисков в любой страховой компании, в том числе и в ЗАО «АЛИКО». Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца Горелова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.З.).

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании 28.05.2014 года между Гореловым В.И. (заёмщиком) и ООО ИКБ «Совкобанк» (кредитором) был заключен договор о потребительском кредитовании № в офертно-акцептной форме, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 250000 рублей 00 копеек под 29,90 % годовых сроком на 36 месяцев.

При этом, разделом Б заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Из договора о потребительском кредитовании № следует, что сумма кредита состоит из 196000 рублей, подлежащих перечислению на счет Горелова В.И., и 54000 рублей - суммы платы за подключение к программе страхования. При этом в договоре данные о получателе платы за включение в программу отсутствуют.

28 мая 2014 года Гореловым В.И. было подписан стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф" 10.07.2011 года. В данном заявлении указано, что заемщик также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф", без участия банка, понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Истец будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующими рисками: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания и состояния в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица; выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (без указания того, какую сумму составляет страховая премия) указана в договоре о потребительском кредитовании.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Горелова В.И., в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 54000 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты.

В соответствии с заключенным между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) 10 июля 2011 года договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № 100711/СОВКОМ-П страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование. При этом застрахованными лицами являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ "Совкомбанк" в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие с банком договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах. Согласно п. п. 4.1 - 4.3 договора при вступлении застрахованного лица в программу страхования в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования № 4 (по условиям которой был застрахован истец) равен - 0,0548%.

В соответствии с выпиской из БОРДЕРО за период с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года страховая премия по договору страхования составила 25029 рублей и была перечислена банком на счет страховщика.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Стоимость услуги, как и страховщик (ЗАО «Алико» – ЗАО «МетЛайф», являющихся одним и тем же юридическим лицом, исходя из представленных ответчиком документов и возражений) были определены банком в одностороннем порядке, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. При этом заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не давали истцу права свободного выбора условий договора, то есть по сути навязаны заемщику. Так, банком истцу вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии (ч. 1 ст. 954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч. 1 ст. 934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя. Потребитель должен располагать информацией о том, каковым является размер платы за страхование при заключении соответствующего договора, каковым является размер вознаграждения банку за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемой банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых является, по договору № по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования (36 месяцев), очень существенной (21,6% от суммы выданного кредита), что в совокупности с условиями кредитования (полная стоимость кредита 34,34% годовых, которые подлежат начислению на всю сумму кредита, в том числе и на сумму удержанной с заемщика платы), ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

При этом, порядок расчета размера страховой премии указан только в п. 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года заключенного ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь), однако сведений об ознакомлении истца с указанным договором, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. В связи с этим, суд приходит к выводу, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения, в том числе о том, что размер вознаграждения банка значительно превышает размер страховой премии.

05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ПАО «Совкомбанк», которое является полным правопреемником всех прав и обязанностей ООО ИКБ «Совкомбанк».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что Горелову В.И. банком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических (комиссионных) услуг банка, суду представлено не было, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что Заемщик при заключении договора обладал полной информацией о характере предоставляемой посреднической услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия раздела "Б" договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части возложения на заемщика обязанности уплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, без указания конкретного размера комиссии банка и страховой премии являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 54000 рублей, уплаченных им в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по указанному выше кредитному договору.

Учитывая, что 21.11.2014 года ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, однако по истечению установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований истца, денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору, в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" из расчета: 54000 рублей x 3% x 34 дня просрочки (с 02.12.2014 г. по 05.01.2015 г.) = 55080 рублей.

Доводы истца о том, что полная стоимость оказанной банком услуги составляет 63418 рублей 50 копеек (54000 руб. комиссия + 9418,50 руб. убытки по уплате процентов на сумму комиссии), суд не принимает во внимание, поскольку начисленные банком проценты на составную часть кредита 54000 рублей в размере 9418 рублей 50 копеек не могут быть учтены при определении размера стоимости услуги, навязанной банком потребителю при заключении кредитного договора, поскольку они производны от общей суммы кредита, предоставленного истцу.

Суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств со стороны истца о несении им убытков в результате нарушения срока возврата платы за подключение к программе страхования и с учетом несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, размер подлежащей взысканию с банка неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, из расчета 54000 x 218 дней (с 28.05.2014 г. по 05.01.2015 г.) x 8.25% / 360 - в размере 2697 рублей 75 копеек.

С учетом нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежит взысканию 2000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34348 рублей 88 копеек (54000 руб. + 10000 руб. + 2697,75 + 2000 = 63926,32 / 2 = 34348,88 руб.).

Исковые требования о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на сумму комиссии, включенной в состав кредита, удовлетворению не подлежат, поскольку банком в составе кредита была выдана единая сумма, на которую подлежали начислению проценты, иное означало бы неосновательное обогащение истца.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно копии договора на оказание услуг физическому лицу от 05.01.2015 года, квитанциям от 21.11.2014 года и 05.01.2015 года истец понес расходы на оплату юридических услуг (составление претензии и искового заявления) в размере 6000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 66697 рублей 75 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2500 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горелова <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 28.05.2014 года, заключенного между Гореловым Валерием Ивановичем и ПАО «Совкомбанк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Горелова Валерия Ивановича плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 54000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2697 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34348 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 106046 рублей 63 копейки.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2500 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант