Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2017 (2-5183/2016;) ~ М-4989/2016 от 12.12.2016

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соловьев А.В. по уточнённым требованиям обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 12 867 руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 88 624 руб., однако данное страховое возмещение было выплачено в заниженном размере.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представителем истца заявлено о рассмотрении дела без его участия.

АО «Страховая группа «УралСиб» заявлено о рассмотрении дела без участия его представителя. В представленных письменных возражениях ответчик иск не признал, указав на завышенные размеры неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

По правилам части 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон (представителей).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время АО «Страховая группа «УралСиб») заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств – транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, по рискам Идеальное КАСКО, на страховую сумму <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Соловьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, и произвела истцу ДД.ММ.ГГГГг. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5,6,7, 8)

Не согласившись с размером произведённого страхового возмещения, по инициативе истца и за его счёт ИП Рабизо произведена независимая оценка стоимости ущерба причинённого автомобилю.

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, составила <данные изъяты>. (л.д. 10-17).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 3 500 руб. (л.д. 18).

В адрес страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГг. подана претензия с просьбой, произвести доплату страхового возмещения (л.д.9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № АО «Страховая группа «УралСиб» отказала истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 19).

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта и механизма полученных повреждений по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Михайлову А.В. (л.д.68).

Согласно заключению ИП Михайлова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 72-78).

Судом принимается данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентными специалистами в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы экспертов, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

При таком положении, исходя из заявленных требований, и с учётом выплаченных сумм, суд взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Соловьева А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 12 867 руб.

В этой связи суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. Соответственно, к рассматриваемому делу допустимо применение положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, на сумму страховой выплаты с даты недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Учитывая, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, указана в размере <данные изъяты> руб., что не превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд считает завышенным, в связи с чем, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 10 000 руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости в каждом конкретном случае.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 12 933 руб. 50 коп. (12 867 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.)/2)

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Соловьева А.В., понесённые истцом по делу расходы по оказанию представительских услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 5 000 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг независимого оценщика (3 500 руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Соловьева А.В. страховое возмещение в размере 12 867 руб., неустойку в размере 10 000 руб., 3 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, 3 500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, а также штраф в сумме 12 933 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета 895 руб. 01 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин