Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-376/2020;) ~ М-373/2020 от 17.11.2020

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2021 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Лещенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к Лещенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ФК Открытие и Лещенко О.А. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора. В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу. В деле не имеется никаких доказательств того, что ответчик возражал против заключения договора именно на таких условиях, кроме того, нет доказательств и тому, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора. Следовательно, под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. С ДД.ММ.ГГГГ Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный номер №, В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору был уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Лещенко О.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лещенко О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от нее по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ФК Открытие и Лещенко О.А. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, в полном объеме. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик обязанность по погашению кредита и уплате процентов на момент рассмотрения иска не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Банк ФК «Открытие» уступил права (требования) по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с Лещенко О.А. ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору права требования задолженности Лещенко О.А. переходят к ООО «ЭОС» в размере в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик письмом был уведомлен ООО «ЭОС» об уступке права требования.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации, или возникшего у банка из кредитного договора.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора стороны согласовали право Банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Судом установлено, что ответчик Лещенко О.А. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения платежей по кредиту.

В связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду документами и не вызывают сомнения у суда.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом, который соответствует закону и условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что первоначальным кредитором выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, суд считает необходимым взыскать с Лещенко О.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЭОС» к Лещенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Лещенко <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1017439,27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13287,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.