Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2012 ~ М-416/2012 от 30.01.2012

Дело №2-1192/12г.

                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 г.                               г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре     Гуренковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосенкова А.Ф. к Администрации г. Смоленска, Войтову В.Г. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Волосенков А.Ф., уточнив требования (л.д.41-42), обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска и ИП Войтову В.Г. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> исключении произведенной ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Смоленской области записи регистрации № указанной арендной сделки № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП на объекты недвижимого имущества и сделок с ним; взыскании с Войтова В.Г. суммы неосновательного денежного обогащения за использование нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; истребовании из незаконного владения ИП Войтова В.Г. подвального нежилого помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу<адрес>, передаче его по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебных издержек.

Отмечает, что является собственником квартиры №<адрес>, его доля в праве общей собственности составляет <данные изъяты> В данном домостроении находится нежилое помещение магазина общей площадью <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - помещение первого этажа, <данные изъяты> - подвальное помещение. ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.Смоленска, заключила с ИП Войтовым В.Г. договор аренды № нежилого помещения площадью <данные изъяты> для использования под продовольственный магазин, включая площади подвальных помещений.

Указанное подвальное помещение является общим имуществом собственников дома, в силу чего Администрация г. Смоленска не обладала полномочиями на заключение сделки, которая является ничтожной, имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Невнесенная ответчиком арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него.

Представитель Администрации г. Смоленска Шрайбер О.В. исковые требования полагала обоснованными.

Представитель ИП Войтова В.Г. - Кругликов К.М. иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности, поскольку начало исполнения договора отнесено к периоду ДД.ММ.ГГГГ., а истец при разбирательстве дела признал свою осведомленность о наличии факта пользования Войтовым имущества в ДД.ММ.ГГГГ. Иные требования счел необоснованными по существу.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области Кузьмина О.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, ссылаясь на то, что Управление является правоприменительным органом и не имеет правовой заинтересованности в определенном исходе дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон и их представителей, приходит к следующим выводам.

В силу ст.153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.195 Гражданского Кодексаисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу установлено, что Волосенков А.Ф. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры <адрес> (л.д.24). Его доля в праве общей собственности оставляет <данные изъяты>

В доме <адрес> расположено нежилое помещение магазина общей площадью <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. занимает помещение первого этажа, <данные изъяты> - подвальное помещение. Право собственности на магазин в период до ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за Администрацией г. Смоленска.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Смоленска с ИП Войтовым В.Г. был заключен договор № аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> в том числе подвального - <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, для использования под продовольственный магазин (л.д.11-13).

Исполнение сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи (л.д.14, 17).

Среди прочего, в основу представленного иска истцом положены ссылки на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлено, что подвальное помещение площадью <данные изъяты> является общим имуществом собственником указанного дома, в силу чего Администрация г. Смоленска не обладала полномочиями на заключение сделок в отношении соответствующего объекта недвижимости (л.д.4-10, 19-23).

С учетом наличия указанного судебного акта, Волосенков А.Ф. отмечает, что имеются основания для признания заключенной ответчиками арендной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной по мотиву ничтожности.

Ответчиком Войтовым В.Г. заявлено о пропуске Волосенковым А.Ф. срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Учитывая установленный при разбирательстве дела период начала исполнения арендной сделки <данные изъяты>.), а также то обстоятельство, что с иском о ее признании недействительной истец обратился в суд спустя 6,5 лет после указанного периода, не представляется возможным говорить о своевременности предъявления такого требования.

К тому же, и сам Волосенков А.Ф. при слушании дела признал то обстоятельство, что о факте пользования ИП Войтовым подвального помещения, ему стало известно уже в ДД.ММ.ГГГГ

Значительность периода непринятия истцом мер по реализации возможности предъявления иска нельзя соотнести с принципом необходимости добросовестно использовать принадлежащее в силу закона право на обращение в суд в установленный законом срок.

При указанных правилах закона об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения оспариваемой сделки, ссылки Волосенкова А.Ф. на то, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым констатирована неправомерность действий органа местного самоуправления по распоряжению нежилыми помещениями площадью <данные изъяты> в доме №<адрес>, он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ., а оспариваемый договор был выдан ему на руки ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание.

При этом, в любом случае данных, указывающих на невозможность более раннего получения копии договора (при осведомленности о владении подвалом ИП Войтовым с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии условий для своевременного обращения в суд с требованием об оспаривании сделки, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что срок для обращения в суд заявителем пропущен по неуважительной причине. В этой связи не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №, заключенного №. между ответчиками в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> и исключении произведенной ДД.ММ.ГГГГ. УФРС по Смоленской области записи регистрации № договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Поскольку требование об истребовании из незаконного владения ИП Войтова В.Г. подвального нежилого помещения неразрывно связано и производно от вышеуказанной части иска, то оно также не подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает и необоснованность такого требования по существу. Доводы Волосенкова А.Ф. о том, что право истребования нежилого подвального помещения делегировано ему общим собранием собственников дома, со ссылкой на протокол от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть признаны заслуживающими положительной оценки.

Представленный протокол (л.д.49-50) не может быть признан достоверным доказательством волеизъявления собственников домостроения на делегирование полномочий истцу по постановке вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Такое суждение суд основывает на том, что этот документ подписан лишь самим истцом и секретарем. Подписи иных собственников жилья, подтверждающих их согласие с позицией Волосенкова А.Ф., в протоколе отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в силу п.3 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Как указано в представленном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. общее количество собственников жилья составляет <данные изъяты>. Составителями протокола утверждается, что на собрании присутствовало <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых высказались за истребование подвального помещения из чужого незаконного владения и делегирование этих полномочий истцу. Отмеченное количественное значение не составляет необходимого квалифицированного большинства для положительного решения данного вопроса.

        Расчет суммы неосновательного обогащения, который заявлен Волосенковым А.Ф. ко взысканию с Войтова В.Г. суд также находит необоснованным, требование не подлежащим удовлетворению. Истцом для данного расчета применены ставки и порядок определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, которые в принципе неприменимы к спорным правоотношениям. Допустимого доказательства в виде экспертного заключения либо калькуляции компетентного специалиста о среднерыночной стоимости пользования объектом недвижимости, суду не представлено.

При таком положении принимается решение об отказе в удовлетворении представленного истцом иска в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Волосенкова А.Ф. к Администрации г. Смоленска, Индивидуальному предпринимателю Войтову В.Г. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд и в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2012г.

Судья К.И.Киселев