дело № 22н/п-826/2017 судья Орлова В.Ю.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
21 июня 2017 г. г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Языкеева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел РІ судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Р¤РРћ7 РЅР° постановление Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 28 апреля 2017 Рі., которым уголовное дело РІ отношении
Р¤РРћ1, <дата> рождения, <...>,
обвиняемого в совершении преступления<...>,
Р¤РРћ2, <дата> рождения, <...>,
обвиняемого в совершении преступления<...>,
Р¤РРћ3, <дата> рождения, <...>,
обвиняемого в совершении преступления<...>,
возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения РІ отношении Р¤РРћ1, Р¤РРћ2, Р¤РРћ3 оставлена без изменения РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении.
Заслушав выступление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бушуевой Р›.Р’. РѕР± отмене постановления РїРѕ доводам, изложенным РІ апелляционном представлении, представителя потерпевшего – Р¤РРћ5, поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, мнение обвиняемых Р¤РРћ1, Р¤РРћ2, Р¤РРћ3 Рё РёС… защитников – адвокатов Кузьмичевой Рћ.Р’., Малыгина Рќ.Рџ., Костомарова Рђ.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ
установил:
органом предварительного следствия Р¤РРћ1 Рё Р¤РРћ2 обвиняются РІ совершении преступления<...>, Р° Р¤РРћ3 РІ совершении преступления<...>, РїСЂРё следующих обстоятельствах.
Р¤РРћ2, работающему РЅР° должности <...>, Рё Р¤РРћ1, работающему <...>, РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ полной индивидуальной материальной ответственности были вверены <...>.
Р¤РРћ1 <дата> РІ неустановленном РІ С…РѕРґРµ следствия месте действуя умышленно, РёР· корыстных побуждений, СЃ целью совершения хищения путем присвоения <...>, вступил РІ преступный СЃРіРѕРІРѕСЂ СЃ <...> Р¤РРћ2 Рё <...> Р¤РРћ3, который РЅРµ являлся сотрудником <...>, распределил между РЅРёРјРё роли. Р¤РРћ2, находящийся Сѓ него РІ подчинении, должен был совершить хищение <...>. Р¤РРћ3 была отведена роль РїРѕСЃРѕР±РЅРёРєР°, согласно которой РѕРЅ должен предоставить РѕСЂСѓРґРёСЏ совершения преступления<...> Рё после совершения преступления перевезти похищенные <...>, РІ указанное Р¤РРћ1 место.
Реализуя задуманное, <дата> Р¤РРћ1, находящийся РЅР° территории <...>, РЅРµ позднее 9 часов 5 РјРёРЅСѓС‚, дал устное указание посредством сотовой СЃРІСЏР·Рё Р¤РРћ2 Рё Р¤РРћ3 РЅР° производство действий<...>. После чего Р¤РРћ2, находясь РЅР° рабочем месте РїРѕ <адрес>, <дата>, <...> подключил привезенное РёРј <...> оборудование <...> Рё произвел <...>. После чего согласно указаниям Р¤РРћ1, Р¤РРћ3 вывез <...>.
Продолжая СЃРІРѕСЋ деятельность, Р¤РРћ3 <...>, РІРЅРѕРІСЊ прибыл <...>, Рё, действуя совместно СЃ Р¤РРћ2, СЃРЅРѕРІР° подключил привезенное РёРј <...> оборудование <...>.
<дата>, произведя совместно СЃ Р¤РРћ2 <...> направился Рє выезду <...>. Однако похищенным имуществом указанные лица распорядиться РЅРµ смогли, С‚.Рє. РёС… преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, которые остановили Р¤РРћ3 РїСЂРё выезде <...>.
Р’ результате Р¤РРћ1, Р¤РРћ3, Рё Р¤РРћ2 совершили покушение РЅР° присвоение имущества <...>.
Судом принято указанное выше решение.
Р’ апелляционном представлении государственный обвинитель Р¤РРћ7 считает постановление СЃСѓРґР° незаконным, необоснованным, РїСЂРѕСЃРёС‚ его отменить, уголовное дело направить РІ <...> районный СЃСѓРґ <...> для рассмотрения РїРѕ существу, РЅРѕ РІ РёРЅРѕРј составе СЃСѓРґР°. Р’ обоснование указывает, что вопреки доводам СЃСѓРґР°, РІ обвинительном заключении содержатся указания РЅР° совершение Р¤РРћ1 конкретных действий как соисполнителя преступления, направленных РЅР° хищение <...> Рё тем самым свидетельствуют Рѕ непосредственном выполнении РёРј объективной стороны инкриминируемого преступления Рё верной квалификации его действий.
Как следует РёР· материалов уголовного дела похищенное имущество <...> было вверено Р¤РРћ1, который <...> РЅР° момент хищения <...> обладал признаками специального субъекта присвоения.
Р’ СЃРІРѕСЋ очередь Р¤РРћ3 РЅРµ являлся работником <...>, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем его действия должны быть квалифицированы РїРѕ С‡. 5 СЃС‚. 33<...> (Рї. 22 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„– 51 РѕС‚ 27 декабря 2007 Рі. «О судебной практике РїРѕ делам Рѕ мошенничестве, присвоении Рё растрате»).
Таким образом, описание преступного деяния Р¤РРћ3 соответствует квалификации его действий.
Кроме того, в ходе предварительного слушания судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела № прокурору, однако до сведения сторон не были доведены основания для возвращения уголовного дела прокурору, что в свою очередь не позволило стороне обвинения сформулировать свою позицию по вынесенному на обсуждение вопросу о возвращении уголовного дела прокурору.
Р’ возражениях обвиняемые Р¤РРћ1, Р¤РРћ2, Р¤РРћ3 Рё РёС… защитники – адвокаты Кузьмичева Рћ.Р’., Малыгин Рќ.Рџ., Костомаров Рђ.Р’. полагают необходимым постановление СЃСѓРґР° оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Р¤РРћ7 – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление – отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По смыслу закона такими препятствиями являются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного производства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направление дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.
Согласно Рї. 22 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации в„– 51 РѕС‚ 27 декабря 2007 РіРѕРґР° «О судебной практике РїРѕ делам Рѕ мошенничестве, присвоении Рё растрате» исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом РЅР° законном основании СЃ определенной целью либо для определенной деятельности. РСЃС…РѕРґСЏ РёР· положений С‡. 4 СЃС‚. 34 РЈРљ Р Р¤ лица, РЅРµ обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, РЅРѕ непосредственно участвовавшие РІ хищении имущества согласно предварительной договоренности СЃ лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность РїРѕ СЃС‚. 33 Рё СЃС‚. 160 РЈРљ Р Р¤ РІ качестве организаторов, подстрекателей или РїРѕСЃРѕР±РЅРёРєРѕРІ.
Возвращая уголовное дело, СЃСѓРґ первой инстанции указал, что обвинительное заключение порождает неопределенность РІ РІРѕРїСЂРѕСЃРµ Рѕ том, РІ каком именно преступлении Рё СЃ какими признаками состава преступления обвиняются Р¤РРћ1, Р¤РРћ2 Рё Р¤РРћ3 РЎ учетом неопределенности предъявленного каждому РёР· указанных лиц обвинения, СЃСѓРґ лишен возможности вынести РїРѕ делу законное Рё справедливое итоговое решение СЃ соблюдением предписаний СЃС‚. 252 РЈРџРљ Р Р¤.
Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, в том числе должно содержать в себе существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Однако суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал свое решение, не указал, какие необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, не содержит в себе обвинительное заключение, не указал, каким образом указанные в постановлении обстоятельства могут препятствовать постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения. Также, в постановлении суда первой инстанции не конкретизировано, в чем именно имеются противоречия и каким образом это исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Кроме того, данное постановление вынесено преждевременно, поскольку вынесено без должной оценки всех материалов, представленных органами предварительного расследования, так как суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства.
РЎСѓРґ апелляционной инстанции находит, что нарушений РЅРѕСЂРј РЈРџРљ Р Р¤ РїСЂРё составлении обвинительного заключения допущено РЅРµ было, Р° указанные СЃСѓРґРѕРј основания РЅРµ исключают возможность рассмотрения уголовного дела, РІ рамках составленного РІ отношении Р¤РРћ1, Р¤РРћ2, Р¤РРћ3 обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по данному уголовному делу не имелось.
При таких обстоятельствах постановление на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 28 апреля 2017 Рі. Рѕ возвращении уголовного дела РїРѕ обвинению Р¤РРћ1, Р¤РРћ2, Р¤РРћ3 РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ <...>, отменить.
Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий
дело № 22н/п-826/2017 судья Орлова В.Ю.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
21 июня 2017 г. г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Языкеева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел РІ судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Р¤РРћ7 РЅР° постановление Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 28 апреля 2017 Рі., которым уголовное дело РІ отношении
Р¤РРћ1, <дата> рождения, <...>,
обвиняемого в совершении преступления<...>,
Р¤РРћ2, <дата> рождения, <...>,
обвиняемого в совершении преступления<...>,
Р¤РРћ3, <дата> рождения, <...>,
обвиняемого в совершении преступления<...>,
возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения РІ отношении Р¤РРћ1, Р¤РРћ2, Р¤РРћ3 оставлена без изменения РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении.
Заслушав выступление РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бушуевой Р›.Р’. РѕР± отмене постановления РїРѕ доводам, изложенным РІ апелляционном представлении, представителя потерпевшего – Р¤РРћ5, поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, мнение обвиняемых Р¤РРћ1, Р¤РРћ2, Р¤РРћ3 Рё РёС… защитников – адвокатов Кузьмичевой Рћ.Р’., Малыгина Рќ.Рџ., Костомарова Рђ.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ
установил:
органом предварительного следствия Р¤РРћ1 Рё Р¤РРћ2 обвиняются РІ совершении преступления<...>, Р° Р¤РРћ3 РІ совершении преступления<...>, РїСЂРё следующих обстоятельствах.
Р¤РРћ2, работающему РЅР° должности <...>, Рё Р¤РРћ1, работающему <...>, РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ полной индивидуальной материальной ответственности были вверены <...>.
Р¤РРћ1 <дата> РІ неустановленном РІ С…РѕРґРµ следствия месте действуя умышленно, РёР· корыстных побуждений, СЃ целью совершения хищения путем присвоения <...>, вступил РІ преступный СЃРіРѕРІРѕСЂ СЃ <...> Р¤РРћ2 Рё <...> Р¤РРћ3, который РЅРµ являлся сотрудником <...>, распределил между РЅРёРјРё роли. Р¤РРћ2, находящийся Сѓ него РІ подчинении, должен был совершить хищение <...>. Р¤РРћ3 была отведена роль РїРѕСЃРѕР±РЅРёРєР°, согласно которой РѕРЅ должен предоставить РѕСЂСѓРґРёСЏ совершения преступления<...> Рё после совершения преступления перевезти похищенные <...>, РІ указанное Р¤РРћ1 место.
Реализуя задуманное, <дата> Р¤РРћ1, находящийся РЅР° территории <...>, РЅРµ позднее 9 часов 5 РјРёРЅСѓС‚, дал устное указание посредством сотовой СЃРІСЏР·Рё Р¤РРћ2 Рё Р¤РРћ3 РЅР° производство действий<...>. После чего Р¤РРћ2, находясь РЅР° рабочем месте РїРѕ <адрес>, <дата>, <...> подключил привезенное РёРј <...> оборудование <...> Рё произвел <...>. После чего согласно указаниям Р¤РРћ1, Р¤РРћ3 вывез <...>.
Продолжая СЃРІРѕСЋ деятельность, Р¤РРћ3 <...>, РІРЅРѕРІСЊ прибыл <...>, Рё, действуя совместно СЃ Р¤РРћ2, СЃРЅРѕРІР° подключил привезенное РёРј <...> оборудование <...>.
<дата>, произведя совместно СЃ Р¤РРћ2 <...> направился Рє выезду <...>. Однако похищенным имуществом указанные лица распорядиться РЅРµ смогли, С‚.Рє. РёС… преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, которые остановили Р¤РРћ3 РїСЂРё выезде <...>.
Р’ результате Р¤РРћ1, Р¤РРћ3, Рё Р¤РРћ2 совершили покушение РЅР° присвоение имущества <...>.
Судом принято указанное выше решение.
Р’ апелляционном представлении государственный обвинитель Р¤РРћ7 считает постановление СЃСѓРґР° незаконным, необоснованным, РїСЂРѕСЃРёС‚ его отменить, уголовное дело направить РІ <...> районный СЃСѓРґ <...> для рассмотрения РїРѕ существу, РЅРѕ РІ РёРЅРѕРј составе СЃСѓРґР°. Р’ обоснование указывает, что вопреки доводам СЃСѓРґР°, РІ обвинительном заключении содержатся указания РЅР° совершение Р¤РРћ1 конкретных действий как соисполнителя преступления, направленных РЅР° хищение <...> Рё тем самым свидетельствуют Рѕ непосредственном выполнении РёРј объективной стороны инкриминируемого преступления Рё верной квалификации его действий.
Как следует РёР· материалов уголовного дела похищенное имущество <...> было вверено Р¤РРћ1, который <...> РЅР° момент хищения <...> обладал признаками специального субъекта присвоения.
Р’ СЃРІРѕСЋ очередь Р¤РРћ3 РЅРµ являлся работником <...>, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем его действия должны быть квалифицированы РїРѕ С‡. 5 СЃС‚. 33<...> (Рї. 22 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„– 51 РѕС‚ 27 декабря 2007 Рі. «О судебной практике РїРѕ делам Рѕ мошенничестве, присвоении Рё растрате»).
Таким образом, описание преступного деяния Р¤РРћ3 соответствует квалификации его действий.
Кроме того, в ходе предварительного слушания судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела № прокурору, однако до сведения сторон не были доведены основания для возвращения уголовного дела прокурору, что в свою очередь не позволило стороне обвинения сформулировать свою позицию по вынесенному на обсуждение вопросу о возвращении уголовного дела прокурору.
Р’ возражениях обвиняемые Р¤РРћ1, Р¤РРћ2, Р¤РРћ3 Рё РёС… защитники – адвокаты Кузьмичева Рћ.Р’., Малыгин Рќ.Рџ., Костомаров Рђ.Р’. полагают необходимым постановление СЃСѓРґР° оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Р¤РРћ7 – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление – отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По смыслу закона такими препятствиями являются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного производства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направление дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.
Согласно Рї. 22 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации в„– 51 РѕС‚ 27 декабря 2007 РіРѕРґР° «О судебной практике РїРѕ делам Рѕ мошенничестве, присвоении Рё растрате» исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом РЅР° законном основании СЃ определенной целью либо для определенной деятельности. РСЃС…РѕРґСЏ РёР· положений С‡. 4 СЃС‚. 34 РЈРљ Р Р¤ лица, РЅРµ обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, РЅРѕ непосредственно участвовавшие РІ хищении имущества согласно предварительной договоренности СЃ лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность РїРѕ СЃС‚. 33 Рё СЃС‚. 160 РЈРљ Р Р¤ РІ качестве организаторов, подстрекателей или РїРѕСЃРѕР±РЅРёРєРѕРІ.
Возвращая уголовное дело, СЃСѓРґ первой инстанции указал, что обвинительное заключение порождает неопределенност░Њ ░І ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░µ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░І ░є░°░є░ѕ░ј ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░Ѓ ░є░°░є░░░ј░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░є░°░ј░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░° ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░¤░░ћ1, ░¤░░ћ2 ░░ ░¤░░ћ3 ░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░¶░ґ░ѕ░ј░ѓ ░░░· ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░»░░░† ░ѕ░±░І░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░»░░░€░µ░Ѕ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░µ ░░░‚░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 252 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.
░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚. 220 ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░µ░±░µ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ, ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░‹, ░ј░ѕ░‚░░░І░‹, ░†░µ░»░░, ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░„░ѕ░Ђ░ј░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░°, ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ ░Ј░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░Ћ░‰░░░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░µ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Њ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░ѕ░±░І░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ, ░░ ░є░Ђ░°░‚░є░ѕ░µ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░░░… ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ.
░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ, ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 7 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░» ░Ѓ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░°░», ░є░°░є░░░µ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░µ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚. 220 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░І ░Ѓ░µ░±░µ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░°░», ░є░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░░░»░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ. ░ў░°░є░¶░µ, ░І ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ, ░І ░‡░µ░ј ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░Џ ░░ ░є░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░Ќ░‚░ѕ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░°░µ░‚ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░.
░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░±░µ░· ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░І░Ѓ░µ░… ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░ј░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░» ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.
░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ, ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░°░Ћ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¤░░ћ1, ░¤░░ћ2, ░¤░░ћ3 ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ.
░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░‚░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ.
░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 389.15 ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ, ░° ░ґ░µ░»░ѕ ░Ђ“ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░µ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 389.13, 389.20, 389.22, ░░ 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░»:
░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░›░░░І░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 28 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2017 ░і. ░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░░ћ1, ░¤░░ћ2, ░¤░░ћ3 ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░ѓ <...>, ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.
░Ј░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ, ░Ѕ░ѕ ░І ░░░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№