Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-826/2017 от 29.05.2017

дело в„– 22РЅ/Рї-826/2017                         СЃСѓРґСЊСЏ Орлова Р’.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 РёСЋРЅСЏ 2017 Рі.                                           Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё ведении протокола судебного заседания секретарем    РњРёС…алевой Р®.Р’.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2017 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>,

обвиняемого в совершении преступления<...>,

ФИО2, <дата> рождения, <...>,

обвиняемого в совершении преступления<...>,

ФИО3, <дата> рождения, <...>,

обвиняемого в совершении преступления<...>,

возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, представителя потерпевшего – ФИО5, поддержавшего доводы прокурора, мнение обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов Кузьмичевой О.В., Малыгина Н.П., Костомарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления<...>, а ФИО3 в совершении преступления<...>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работающему на должности <...>, и ФИО1, работающему <...>, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности были вверены <...>.

ФИО1 <дата> в неустановленном в ходе следствия месте действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения путем присвоения <...>, вступил в преступный сговор с <...> ФИО2 и <...> ФИО3, который не являлся сотрудником <...>, распределил между ними роли. ФИО2, находящийся у него в подчинении, должен был совершить хищение <...>. ФИО3 была отведена роль пособника, согласно которой он должен предоставить орудия совершения преступления<...> и после совершения преступления перевезти похищенные <...>, в указанное ФИО1 место.

Реализуя задуманное, <дата> ФИО1, находящийся на территории <...>, не позднее 9 часов 5 минут, дал устное указание посредством сотовой связи ФИО2 и ФИО3 на производство действий<...>. После чего ФИО2, находясь на рабочем месте по <адрес>, <дата>, <...> подключил привезенное им <...> оборудование <...> и произвел <...>. После чего согласно указаниям ФИО1, ФИО3 вывез <...>.

Продолжая свою деятельность, ФИО3 <...>, вновь прибыл <...>, и, действуя совместно с ФИО2, снова подключил привезенное им <...> оборудование <...>.

<дата>, произведя совместно с ФИО2 <...> направился к выезду <...>. Однако похищенным имуществом указанные лица распорядиться не смогли, т.к. их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, которые остановили ФИО3 при выезде <...>.

В результате ФИО1, ФИО3, и ФИО2 совершили покушение на присвоение имущества <...>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в <...> районный суд <...> для рассмотрения по существу, но в ином составе суда. В обоснование указывает, что вопреки доводам суда, в обвинительном заключении содержатся указания на совершение ФИО1 конкретных действий как соисполнителя преступления, направленных на хищение <...> и тем самым свидетельствуют о непосредственном выполнении им объективной стороны инкриминируемого преступления и верной квалификации его действий.

Как следует из материалов уголовного дела похищенное имущество <...> было вверено ФИО1, который <...> на момент хищения <...> обладал признаками специального субъекта присвоения.

В свою очередь ФИО3 не являлся работником <...>, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33<...> (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Таким образом, описание преступного деяния ФИО3 соответствует квалификации его действий.

Кроме того, в ходе предварительного слушания судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела № прокурору, однако до сведения сторон не были доведены основания для возвращения уголовного дела прокурору, что в свою очередь не позволило стороне обвинения сформулировать свою позицию по вынесенному на обсуждение вопросу о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники – адвокаты Кузьмичева О.В., Малыгин Н.П., Костомаров А.В. полагают необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление – отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По смыслу закона такими препятствиями являются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного производства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направление дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Возвращая уголовное дело, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение порождает неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении и с какими признаками состава преступления обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 С учетом неопределенности предъявленного каждому из указанных лиц обвинения, суд лишен возможности вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, в том числе должно содержать в себе существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Однако суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал свое решение, не указал, какие необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, не содержит в себе обвинительное заключение, не указал, каким образом указанные в постановлении обстоятельства могут препятствовать постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения. Также, в постановлении суда первой инстанции не конкретизировано, в чем именно имеются противоречия и каким образом это исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, данное постановление вынесено преждевременно, поскольку вынесено без должной оценки всех материалов, представленных органами предварительного расследования, так как суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было, а указанные судом основания не исключают возможность рассмотрения уголовного дела, в рамках составленного в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по данному уголовному делу не имелось.

При таких обстоятельствах постановление на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2017 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 прокурору <...>, отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

дело в„– 22РЅ/Рї-826/2017                         СЃСѓРґСЊСЏ Орлова Р’.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 РёСЋРЅСЏ 2017 Рі.                                           Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё ведении протокола судебного заседания секретарем    РњРёС…алевой Р®.Р’.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2017 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>,

обвиняемого в совершении преступления<...>,

ФИО2, <дата> рождения, <...>,

обвиняемого в совершении преступления<...>,

ФИО3, <дата> рождения, <...>,

обвиняемого в совершении преступления<...>,

возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, представителя потерпевшего – ФИО5, поддержавшего доводы прокурора, мнение обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов Кузьмичевой О.В., Малыгина Н.П., Костомарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления<...>, а ФИО3 в совершении преступления<...>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работающему на должности <...>, и ФИО1, работающему <...>, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности были вверены <...>.

ФИО1 <дата> в неустановленном в ходе следствия месте действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения путем присвоения <...>, вступил в преступный сговор с <...> ФИО2 и <...> ФИО3, который не являлся сотрудником <...>, распределил между ними роли. ФИО2, находящийся у него в подчинении, должен был совершить хищение <...>. ФИО3 была отведена роль пособника, согласно которой он должен предоставить орудия совершения преступления<...> и после совершения преступления перевезти похищенные <...>, в указанное ФИО1 место.

Реализуя задуманное, <дата> ФИО1, находящийся на территории <...>, не позднее 9 часов 5 минут, дал устное указание посредством сотовой связи ФИО2 и ФИО3 на производство действий<...>. После чего ФИО2, находясь на рабочем месте по <адрес>, <дата>, <...> подключил привезенное им <...> оборудование <...> и произвел <...>. После чего согласно указаниям ФИО1, ФИО3 вывез <...>.

Продолжая свою деятельность, ФИО3 <...>, вновь прибыл <...>, и, действуя совместно с ФИО2, снова подключил привезенное им <...> оборудование <...>.

<дата>, произведя совместно с ФИО2 <...> направился к выезду <...>. Однако похищенным имуществом указанные лица распорядиться не смогли, т.к. их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, которые остановили ФИО3 при выезде <...>.

В результате ФИО1, ФИО3, и ФИО2 совершили покушение на присвоение имущества <...>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в <...> районный суд <...> для рассмотрения по существу, но в ином составе суда. В обоснование указывает, что вопреки доводам суда, в обвинительном заключении содержатся указания на совершение ФИО1 конкретных действий как соисполнителя преступления, направленных на хищение <...> и тем самым свидетельствуют о непосредственном выполнении им объективной стороны инкриминируемого преступления и верной квалификации его действий.

Как следует из материалов уголовного дела похищенное имущество <...> было вверено ФИО1, который <...> на момент хищения <...> обладал признаками специального субъекта присвоения.

В свою очередь ФИО3 не являлся работником <...>, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33<...> (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Таким образом, описание преступного деяния ФИО3 соответствует квалификации его действий.

Кроме того, в ходе предварительного слушания судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела № прокурору, однако до сведения сторон не были доведены основания для возвращения уголовного дела прокурору, что в свою очередь не позволило стороне обвинения сформулировать свою позицию по вынесенному на обсуждение вопросу о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники – адвокаты Кузьмичева О.В., Малыгин Н.П., Костомаров А.В. полагают необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление – отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По смыслу закона такими препятствиями являются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного производства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направление дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Возвращая уголовное дело, СЃСѓРґ первой инстанции указал, что обвинительное заключение порождает неопределенност░Њ ░І ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░µ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░І ░є░°░є░ѕ░ј ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░Ѓ ░є░°░є░░░ј░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░є░°░ј░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░° ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░¤░˜░ћ1, ░¤░˜░ћ2 ░░ ░¤░˜░ћ3 ░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░¶░ґ░ѕ░ј░ѓ ░░░· ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░»░░░† ░ѕ░±░І░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░»░░░€░µ░Ѕ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░µ ░░░‚░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 252 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚. 220 ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░µ░±░µ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ, ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░‹, ░ј░ѕ░‚░░░І░‹, ░†░µ░»░░, ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░„░ѕ░Ђ░ј░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░°, ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ ░Ј░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░Ћ░‰░░░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░µ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Њ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░ѕ░±░І░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ, ░░ ░є░Ђ░°░‚░є░ѕ░µ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░░░… ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ, ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 7 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░» ░Ѓ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░°░», ░є░°░є░░░µ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░µ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚. 220 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░І ░Ѓ░µ░±░µ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░°░», ░є░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░░░»░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ. ░ў░°░є░¶░µ, ░І ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ, ░І ░‡░µ░ј ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░Џ ░░ ░є░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░Ќ░‚░ѕ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░°░µ░‚ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░±░µ░· ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░І░Ѓ░µ░… ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░ј░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░» ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ, ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░°░Ћ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¤░˜░ћ1, ░¤░˜░ћ2, ░¤░˜░ћ3 ░ѕ░±░І░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░‚░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 389.15 ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ, ░° ░ґ░µ░»░ѕ ░Ђ“ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░µ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 389.13, 389.20, 389.22, ░░ 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░»:

░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░›░░░І░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 28 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2017 ░і. ░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░˜░ћ1, ░¤░˜░ћ2, ░¤░˜░ћ3 ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░ѓ <...>, ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░Ј░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ, ░Ѕ░ѕ ░І ░░░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

1░І░µ░Ђ░Ѓ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░‡░°░‚░░

22-826/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Кретов Сергей Вячеславович
Егоров Александр Александрович
Кретов Владимир Вячеславович
Другие
Костомаров А.В.
Малыгин Н.П.
Кузьмичева О.В.
Суд
Орловский областной суд
Судья
Языкеев Сергей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
31.05.2017Слушание
21.06.2017Слушание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее