Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2016 ~ М-284/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-325\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца Ядрищенской Е.Г., представителя ответчика Маркиной Ю.В. – Клауса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделиной Н. В. к Маркиной Ю. В. о признании реконструкции и перепланировки помещения незаконными и о приведении производственного помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Ю.В., Куделина Н.В. и Колосов Д.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого. До настоящего времени доли участников общей собственности в натуре не выделены.

Истец Куделина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Маркиной Ю.В. о признании незаконной перепланировки и реконструкции, произведенной Маркиной Ю. В. в помещениях <Номер обезличен> (склад) и <Номер обезличен> (кабинет), указанных в техническом паспорте Зейского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <Дата обезличена>, производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> и о возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести помещения: <Номер обезличен> (склад) и <Номер обезличен> (кабинет) производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте на производственное здание, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В обоснование иска указано, что здание по адресу: <адрес> его собственники Маркина Ю.В., Куделина Н.В. и Колосов Д.В. планировали использовать для совместной деятельности, однако через некоторое время после покупки здания Куделина Н.В. узнала, что Маркина Ю.В. произвела в нем перепланировку (переустройство) помещений, в одном из которых оборудовала мойку для автомобилей, где в настоящее время осуществляет свою деятельность. Своего согласия на перепланировку (переоборудование) здания, расположенного по адресу: <адрес>, Куделина Н.В. не давала.

Факт переустройства (переоборудования) производственного здания, в том числе помещений <Номер обезличен> (склад) и <Номер обезличен> (кабинет) установлен в ходе рассмотрения Зейским районным судом гражданского дела по иску Куделиной Н.В. к ООО «Лидер» и Маркиной Ю.В. о приведении производственного помещения в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, согласно техническому паспорту на производственное здание, составленному Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена>г., площадь помещения <Номер обезличен> составляет <данные изъяты> кв.м., помещения <Номер обезличен> кв.м. Фактически же, согласно Плану помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, составленному ООО «Геомер» по состоянию на <Дата обезличена>г. и представленному Маркиной Ю.В., площадь помещения <Номер обезличен> составляет <данные изъяты> кв.м., помещения <Номер обезличен> кв.м. Изменение площадей указанных помещений произошло в результате смещения Маркиной Ю.В. межкомнатной кирпичной перегородки, разделявшей помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в сторону помещения <Номер обезличен>, что отражено в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, в помещении <Номер обезличен> Маркиной Ю.В. с южной и восточной стороны прорублены ворота для въезда автотранспорта в помещение оборудованной ею автомойки, которых ранее не было, что также подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., представленным Маркиной Ю.В. в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Куделиной Н.В., Колосову Д.В. о прекращении общей долевой собственности и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, а в помещении <Номер обезличен> оборудована дополнительная комната, которой ранее также не было.

Вместе с тем, указанное выше переоборудование (перепланировка) помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в нарушение указанных выше норм, было произведено Маркиной Ю.В. без согласия всех собственников здания.

Кроме того, помимо внутренней перепланировки помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в здании, Маркиной Ю.В. произведена реконструкция несущих стен здания, а именно: в помещении <Номер обезличен>, где оборудована автомойка, прорублены ворота для въезда (выезда) автотранспорта, которых ранее, согласно техническим документам на здание, не было.

При этом целью данной реконструкции являлось изменение назначения помещения со "склада" на "автомойку».

Необходимо отметить, что устройство ворот предполагает демонтаж несущих стен здания и, соответственно, нарушение целостности конструкции здания в целом. Такие изменения объекта капитального строительства затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, поскольку влияют на его несущую способность, что может создать угрозу жизни и здоровью неограниченного числа лиц.

Никакого согласия на проведение реконструкции здания истица, как собственник, Маркиной Ю.В. не давала, а из ответа от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи, представленного в суд по гражданскому делу по иску Куделиной Н.В. к ООО «Лидер» и Маркиной Ю.В. о приведении производственного помещения в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что никаких разрешений на реконструкцию производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Зеи никому не выдавало.

Истец Куделина Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Ядрищенской Е.Г.

Представитель истца Ядрищенская Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования к Маркиной Ю.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маркина Ю.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Клауса А.А.

Представитель ответчика Клаус А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, из его объяснений следует, что Маркина Ю.В. действительно с целью организации автомойки произвела работы по перепланировке помещения по адресу: <адрес>, для этого была перемещена кирпичная перегородка между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, с южной стороны расширены ворота, с восточной стороны сооружены ворота. Работы по обустройству ворот не являются реконструкцией здания, целевое назначение здания не изменилось. Работы по перепланировке в указанном производственном здании были произведены с согласия всех собственников, что подтверждено заявлениями Куделиной Н.В. и Колосова Д.В. в администрацию города Зеи, в которых они просят предоставить в аренду земельный участок для реконструкции здания, без существенного ухудшения данного производственного здания, и без изменения конструктивных особенностей данного нежилого помещения. Перепланировка не нарушает интересы собственников, а, напротив, направлена на улучшение и сохранность данного помещения. Считает, что истица злоупотребляет своими правами, поскольку заявление иска о приведении помещения автомойки в первоначальное состояние делает невозможным рассмотрение иска Маркиной Ю.В. о выделе в натуре помещения автомойки, производство по которому в настоящее время приостановлено.

    Третье лицо Колосов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на производственное нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> являются Колосов Д.В., Маркина Ю.В. и Куделина Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> на Маркину Ю.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести помещения: <Номер обезличен> (подсобное помещение), <Номер обезличен> (подсобное помещение), <Номер обезличен> (склад), <Номер обезличен> (котельная) производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте Зейского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от <Дата обезличена>, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от <Дата обезличена>. В данной части решение суда вступило в законную силу.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, не вступившим в законную силу, на Маркину Ю.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести помещения <Номер обезличен> (склад) и <Номер обезличен> (производственный цех) производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте Зейского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от <Дата обезличена>, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от <Дата обезличена>.

В силу ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ответчик Маркина Ю.В. с целью организации автомойки произвела работы по перепланировке помещения по адресу: <адрес>, для этого была перемещена кирпичная перегородка между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, с южной стороны расширены ворота, с восточной стороны сооружены ворота. Данные обстоятельства сторонами спора не отрицаются.

Согласно техническому паспорту на производственное здание, составленному Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена>г., площадь помещения <Номер обезличен> составляет <данные изъяты> кв.м., помещения <Номер обезличен> кв.м, с южной стороны здания имеются ворота, с восточной стороны ворота отсутствуют.

Фактически же, согласно Плану помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, составленному ООО «Геомер» по состоянию на <Дата обезличена>г., площадь помещения <Номер обезличен> составляет <данные изъяты> кв.м., помещения <Номер обезличен> кв.м, с южной и восточной сторон здания имеются ворота.

Судом установлено, что изменение площадей указанных помещений произошло в результате смещения Маркиной Ю.В. межкомнатной кирпичной перегородки, разделявшей помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в сторону помещения <Номер обезличен>, расширения ворот с южной стороны и сооружения новых ворот с восточной стороны здания.

Вместе с тем, достаточные и достоверные доказательства получения согласия всех собственников на перепланировку не представлены.

Из содержания заявлений Куделиной Н.В. и Колосова Д.В. от <Дата обезличена> в администрацию города Зеи следует, что указанные лица просят предоставить в аренду земельный участок для реконструкции здания. Данные заявления не могут быть расценены в качестве согласия всех собственников на произведенную в помещениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен>по адресу: <адрес> перепланировку.

Доказательства того, что указанные изменения помещений производственного здания (перепланировка) направлены на улучшение и сохранность данного помещения, также не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные изменения в здании были произведены ответчиком незаконно.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности на Маркину Ю.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести помещения <Номер обезличен> (склад) и <Номер обезличен> (кабинет) производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте на производственное здание, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <Дата обезличена> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением суда от <Дата обезличена> установлен десятидневный срок для приведения в первоначальное состояние помещений <Номер обезличен> (подсобное помещение), <Номер обезличен> (подсобное помещение), <Номер обезличен> (склад), <Номер обезличен> (котельная) производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>. По рассматриваемым исковым требованиям срок приведения помещений здания в первоначальное состояние представителем ответчика Маркиной Ю.В. не оспаривался, доказательства невозможности приведения помещений №<Номер обезличен> и №<Номер обезличен> в первоначальное состояние в десятидневный срок не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истица злоупотребляет своими правами, поскольку заявление иска о приведении помещения автомойки в первоначальное состояние делает невозможным рассмотрение иска Маркиной Ю.В. о выделе в натуре помещения автомойки, производство по которому в настоящее время приостановлено, суд находит несостоятельными, противоречащими принципу диспозитивности гражданского процесса.

Вместе с тем, доводы истца о проведении реконструкции в здании по адресу: <адрес> путем расширения ворот с южной стороны и сооружения новых ворот с восточной стороны здания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства, которая в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ должна осуществляться на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство в случае реконструкции такого объекта среди прочих документов должно прилагаться согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на указанную реконструкцию.

Как следует из экспертного заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Амурской торгово-промышленной палаты <Номер обезличен>, в указанном помещении имеет место не реконструкция, а перепланировка, для проведения которой какого-либо разрешения не предусмотрено.

Из пояснений специалиста Кидрачева А.М. в судебном заседании следует, что южная и восточная стены здания по адресу: <адрес> являются несущими строительными конструкциями, однако их замена и (или) восстановление в результате обустройства ворот не производились. В ходе осмотра здания при составлении экспертного заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» он установил, что с южной стороны ворота были расширены, с восточной стороны прорублены новые ворота, данные работы реконструкцией здания не являются и получения соответствующего разрешения не требуют. В ходе обустройства ворот несущие стены были укреплены металлическими уголками и вертикальными колоннами.

В судебном заседании <Дата обезличена> судом ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы для выяснения вопроса о проведении реконструкции в нежилом помещении по адресу: <адрес>, однако стороны против назначения данной экспертизы возражали.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит, что доказательства проведения реконструкции спорных помещений стороной истца не представлены.

Таким образом, судом приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями Градостроительного Кодекса РФ замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен> здания по адресу: <адрес>, а также замена отдельных элементов таких конструкций на ухудшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, не производились.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения иска о признании незаконной реконструкции в помещениях <Номер обезличен> (склад) и <Номер обезличен> (кабинет), указанных в техническом паспорте Зейского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <Дата обезличена>, производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Куделиной Н. В. удовлетворить частично.

    Признать незаконной перепланировку, произведенную Маркиной Ю. В. в помещениях <Номер обезличен> (склад) и <Номер обезличен> (кабинет), указанных в техническом паспорте Зейского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <Дата обезличена>, производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

    Обязать Маркину Ю. В. в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести помещения <Номер обезличен> (склад) и <Номер обезличен> (кабинет) производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте Зейского отделения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <Дата обезличена>, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <Дата обезличена>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 21 марта 2016 года

Судья                                        О.Б. Ворсина