Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2019 от 17.09.2019

УИД №66RS0009-01-2019-002271-34 Дело №2-2024/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 23 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Глотовой А.В.,

с участием истца Шимова Е.А., ответчика Гирицких В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котляровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимова Е. А. к Гирицких В. В. о взыскании денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шимов Е.А. обратился в суд с иском к Гирицких В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 02.04.2014 в размере 32 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 591 680 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 398 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.04.2014 между Шимовым Е.А. и Гирицких В.В. достигнута договоренность о заключении договора займа, по которому истец 02.04.2014 передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. В подтверждение заключенного договора ответчиком 02.04.2019 была собственноручно написана расписка. Срок возврата займа сторонами определен 03.07.2014. Частично денежные средства были возвращены ответчиком 11.02.2016. Невозвращенной осталась сумма в размере 32 000 рублей. 15.04.2019 истец обратился в полицию с заявлением о невозврате долга. Согласно договору займа ответчик указал, что в случае невозврата денежных средств он произведет дополнительные выплаты в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков выплаты истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2014 по 26.07.2019 в размере 587 840 рублей.

В судебном заседании истец Шимов Е.А. основание иска и исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства были переданы в момент заключения договора. В предусмотренный срок Гирицких В.В. деньги не вернул, на неоднократные звонки не отвечал. В определенный период времени у него с ответчиком была достигнута договоренность о возврате части долга не путем выплаты денежных средств, а путем безвозмездного выполнения ответчиком работ по декоративной обработке стекла. В результате ответчиком были выполнены работы на сумму 68000 рублей. Данная сумма была засчитана в счет возврата части суммы долга, остаток задолженности по состоянию на 11.02.2016 составил 32000 рублей, что было зафиксировано в расписке. Просит возвратить денежные средства, а также неустойку за нарушение срока выплаты, которая рассчитана с даты, следующей за днем возврата суммы займа до момента первоначального обращения с иском в суд исходя из суммы 32000 рублей.

Ответчик Гирицких В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт заключения договора займа не отрицает. В подтверждение договора займа им была выдана истцу расписка, согласно которой он взял на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до 03.07.2014. Однако в связи с финансовыми трудностями в срок выполнить обязательство он не смог, денежные средства были выплачены им только частично: 26.11.2014 – 25000 рублей, 12.02.2015 – 15000 рублей, 10000 рублей переданы им в цех по месту нахождения производства истца. Однако ввиду доверительных отношений с истцом расписки о получении возвращаемых денежных средств он не брал. Затем между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о возврате долга путем безвозмездного выполнения ответчиком работ по декоративной обработке стекла. Длительное время он производил работы для истца. При этом вел учет у себя в тетради путем составления таблиц в произвольной форме. Согласно последней записи в тетради, датированной 08.07.2016, им была выполнена работа на сумму 81555 рублей. С учетом уже переданных денежных средств и объема выполненных работ полагает, что долг по договору погашен в полном объеме и даже сверх того. Ходатайство относительно применения срока исковой давности он не поддерживает, поскольку признает, что обязательство имело место, он не желает уходить от ответственности. При этом полагает, что свои обязательства выполнил полностью. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца Шимова Е.А., ответчика Гирицких В.В., допросив свидетеля ФИО4, изучив представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа, а также получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек представлена расписка от 02.04.2014, подписанная заемщиком Гирицких В.В. Из указанной расписки следует, что 02.04.2014 Гирицких В.В. взял у истца Шимова Е.А. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, срок возврата суммы займа – 03.07.2014 (л.д. 17).

Таким образом, истцом суду предоставлен оригинал расписки в подтверждение заключения договора займа, который содержит подпись лица, взявшего на себя долговые обязательства. В установленном законом порядке данный договор займа не оспорен, как и не представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шимова Е.А. КУСП № от 15.04.2019 следует, что в ходе проверки Гирицких В.В. указал на признание факта заключения договора займа с Шимовым Е.А., пояснил, что по договоренности сторон долг отдавал путем выполнения работ и получения продукции, в связи с чем полагал долг возвращенным в полном объеме (л.д. 7).

В судебном заседании истец подтвердил факт частичного возврата суммы займа в размере 68000 рублей. Остаток задолженности составил 32000 рублей, что подтверждается записью, выполненной истцом и заверенной ответчиком в расписке (л.д. 17).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Гирицких В.В. о полном возврате суммы долга, поскольку представленные выписки (л.д. 51-58) не соответствуют требованиям ведения бухгалтерской документации, в связи с чем не могут быть признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами возврата суммы займа. При этом суд учитывает, что наличие у истца подлинника долгового документа свидетельствует о неисполнении обязательства в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО4 о передаче части денежных средств суд во внимание не принимает, поскольку свидетель не присутствовала при передаче денежных средств, о данных обстоятельствах ей известно со слов ответчика Гирицких В.В. Также суд не принимает во внимание показания свидетеля о выполнении работ и взаимозачете обязательств в полном объеме, поскольку – как было указано выше – надлежащим образом бухгалтерская документация при производстве работ не велась, подписи истца о получении результата работы в счет погашения задолженности по договору займа отсутствуют.

Иных достоверных и допустимых доказательств возврата оставшейся суммы займа ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения долговых обязательств у Гирицких В.В. перед Шимовым Е.А. на сумму 100 000 рублей, а также факт частичного невозвращения заемщиком в срок денежной суммы займа в размере 32 000 рублей.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 32 000 рублей законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания условий договора займа следует, что сторонами не предусмотрена обязанность выплаты процентов по договору.

Истцом Шимовым Е.А. требование о взыскании процентов за пользование суммой займа также не заявлялось.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

В заключенном договоре стороны согласовали условие о выплате неустойки в размере 1% в день в случае нарушения обязательств (л.д. 17).

Истец просит взыскать неустойку за период 03.07.2014 по 26.07.2019 исходя из невозвращенной суммы долга в размере 32 000 рублей, которая за указанный период составляет 587 840 рублей (32 000 рублей * 1% * 1849 дней = 587 840 рублей).

Расчет истца судом проверен, является математически верным.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки более чем в 18 раз превышает сумму невыплаченного основного долга, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 03.07.2014 по 26.07.2019 до 40 000 рублей, что не будет противоречить положениям п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным автоматизированного расчета за период с 03.07.2014 по 26.07.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 32 000 рублей составляет 25 809 рублей 93 копейки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца Шимова Е.А. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно квитанции от 15.07.2019 истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 398 рублей (л.д. 2). С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца Шимова Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шимова Е. А. к Гирицких В. В. о взыскании денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Гирицких В. В. в пользу Шимова Е. А. денежные средства – задолженность по договору займа – в размере 32000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 03.07.2014 по 26.07.2019 в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9398 рублей 00 копеек, всего взыскать 81398 рублей 00 копеек (восемьдесят одну тысячу триста девяносто восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья Глотова А.В.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2019 года.

Судья Глотова А.В.