Приговор по делу № 1-36/2015 от 29.07.2015

Дело № 1- 36/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Наровчат 10 августа 2015 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Наровчатского района Пензенской области Кабаева Р.В.,

подсудимого Суркова А.В.,

защитника Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер Наровчатского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 10 августа 2015 года № 853,

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суркова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сурков А.В. обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Сурков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что входная дверь, ведущая внутрь жилища ФИО1, закрыта и заперта на внутреннее запорное устройство, осознавая, что этим проживающая в данном доме ФИО1 выразила запрет на нахождение в её жилище посторонних, решил незаконно проникнуть в жилище, в котором проживает последняя, против воли проживающего в нём лица. Реализуя задуманное, Сурков А.В. приисканным на территории домовладения ФИО1 молотком разбил стекло в оконной раме террасы дома, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, рукой открыл запорное устройство с внутренней стороны входной двери, затем открыл входную дверь, ведущую внутрь жилища ФИО1, и незаконно, без разрешения последней и против её воли, через открытую им дверь проник в <адрес> нарушив тем самым конституционное право ФИО1, на неприкосновенность жилища, гарантирование ст. 25 Конституции РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия Сурковым А.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сурков А.В. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Нефедова Т.А. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Кабаев Р.В., потерпевшая ФИО1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Суд полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных ст.ст.314,315 УПК РФ.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Суркова А.В. по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Сурковым А.В., в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

По месту жительства Сурков А.В. характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки (л.д. 99), до совершения преступления привлекался к административной ответственности (л.д.101).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Суркову А.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

В ходе следствия уголовному делу Сурков А.В. дал признательные показания, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, чем активно способствовал расследованию преступления.

Указанное обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд находит возможным исправление Суркова А.В. при назначении ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суркова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить Суркову А.В. без изменения.

Вещественные доказательства: молоток с деревянной ручкой возвратить потерпевшей ФИО1, дактоплёнку хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин