Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2020 ~ М-876/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-106/2020

УИД 66RS0036-01-2019-001310-31

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2020 года.

                                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                                    город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Майорова Евгения Юрьевича к Кагилеву Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Майоров Е.Ю. обратился в суд с иском к Кагилеву И.Ю., в котором просит установить вину ответчика в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного в размере 64700 рублей, в возмещение судебных расходов 8269 руб. (5000 руб. за составление экспертного заключения, 528 руб. – почтовые расходы на извещение ответчика о проведении осмотра автомашины, 2741 руб. – государственная пошлина при обращении в суд).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением /-/ и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кагилевой Т.П., находившейся под управлением ответчика. /-/ двигаясь на перекрестке ул. Луначарского и ул. Строителей, пропустив встречный транспорт, начала движение на зеленый сигнал светофора с намерением повернуть на ул. Строителей, почувствовала удар в правую заднюю часть автомашины. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика. Поскольку страховой полис у Кагилева И.Ю. отсутствует, ему было отказано в страховом возмещении. Он обратился в независимую экспертную организацию, и согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 64700 рублей. За проведение экспертизы он уплатил 5000 рублей. На направление почтового уведомления ответчику о дате осмотра транспортного средства он затратил 528 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 2741 рубль.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он приобрел по договору купли – продажи в 2016 году, однако на учет в ГИБДД не поставил, при этом, владел им на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ его супруга /-/ управляя данным транспортным средством на перекрестке ул. Луначарского и ул. Строителей, двигалась на зеленый сигнал светофора с намерением повернуть с ул. Луначарского на ул. Строителей, выехав на перекресток, пропустила встречный транспорт. В тот момент начал мигать зеленый сигнал светофора и переключился на желтый сигнал. Автомашина ответчика находилась на удаленном расстоянии от перекрестка, в связи с чем, учитывая, что должен включиться сигнал светофора, запрещающий движение в данном направлении, осознавая, что не препятствует движению автомашины ответчика, приняла решение завершить маневр поворота и продолжила движение, после чего почувствовала удар в правую заднюю часть автомашины. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика. В действиях /-/ нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В судебное заседание ответчик Кагилев И.Ю. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и регистрации, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области. Конверты с судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

    Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица Александров А.В. и Кагилева Т.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существ иска не выразили.

Принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Установлено судом и следует из материалов дела, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приобретено Майоровым Е.Ю. у Александрова А.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 указанного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Денежные средства покупателем продавцу переданы. Договор сторонами подписан (л.д. 21).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец Майоров Е.Ю. на момент дорожно-транспортного средства являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в 18:45 произошло ДТП, с участием автомобиля Майорова Е.Ю. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением /-/ и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кагилевой Т.П., находившейся под управлением ответчика Кагилева И.Ю. (л.д. 61).

ДТП произошло в результате того, что водитель Кагилев И.Ю., управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя /-/ При этом, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя /-/ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кагилева И.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 54).

Учитывая, что вина ответчика не установлена, истец просит установить степень его вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Судом исследована схема места дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) (л.д. 56); объяснения Кагилева И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подъезжая к перекрестку ул. Луначарского – ул. Строителей видел горящий мигающий зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> (л.д. 57-58); объяснения /-/ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) из которых следует, что находясь на регулируемом перекрестке, начала движение на зеленый сигнал светофора, пропустила встречные автомашины, видела метрах в сорока приближавшуюся автомашину, так как загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, а затем желтый сигнал светофора, она продолжила движение с целью завершить маневр поворота, почувствовала удар в заднюю часть.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку в силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора является запрещающим движение, а зеленый мигающий сигнал светофора информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, в целях выполнения п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства при приближении к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора должен применить меры для выполнения указанного требования и в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации снизить скорость движения до такого значения, которое бы обеспечило остановку транспортного средства без применения экстренного торможения при включении желтого сигнала светофора.

Оснований полагать о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя /-/, допустившей нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не имеется.

Поскольку при выполнении ответчиком требований п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств исключалось бы, нарушение ответчиком указанных правил дорожного движения является причиной дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность Кагилева И.Ю. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 55).

В соответствии с экспертным заключением ИП /-/ №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64700 руб. (л.д. 6-28).

Решая вопрос о размере возмещения ущерба, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истец был вынужден понести расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 29-31). Представленное истцом заключение принято судом в качестве доказательства, в связи с чем, указные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиков истцу.

Кроме того, истец понес расходы в размере 528 руб. на отправку телеграммы ответчику с извещением о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 33-34, 37-38). Данные расходы суд признает обоснованными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 руб. 00 коп. (л.д. 5).

При этом, исходя из суммы заявленных исковых требований и объема требований при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 2141 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

    Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая подлежит возврату заявителю. Государственная пошлина в размере 2141 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорова Евгения Юрьевича к Кагилеву Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Кагилева Игоря Юрьевича в пользу Майорова Евгения Юрьевича в возмещение материального ущерба 64700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 528 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2141 рубль, а всего 72 369 рублей.

Возвратить Майорову Евгению Юрьевичу излишне уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Мальцева