Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2015 (2-5663/2014;) ~ М-6143/2014 от 25.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.,

с участием адвоката Мельникова В.М.

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/15 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимости заднего фонаря – №00 рублей, заднего бампера – №00 рублей, подбор краски – №00 рублей, морального ущерба – №00 рублей, а всего №00 рублей, ссылаясь на то, что **.**.**** г. в №00 час. в г. Сызрань ФИО1 управляя, принадлежащим ему автомобилем Лада 211440 гос.номер №00 совершил наезд на автомобиль истца Мазда 627 гос.номер №00, повредив заднюю левую часть автомобиля, заднее крыло, задний фонарь, задний бампер. Вина ответчика подтверждена постановлением ул. ХХХ от **.**.**** г. года. Оценочным бюро «Норма» ИП Барашкин был составлен акт осмотра транспортного средства от **.**.**** г. года, в котором была допущена подделка. Оценка составила №00 рублей, однако истец получил №00 рублей. Истец обратился к ФИО1 с просьбой об оплате ущерба в размере №00 рублей, на что ответчик ответил отказом, в связи с чем, обратился в суд.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказался, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, покинул зал судебного заседания.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
    В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При разрешении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, суд исходит из того, что судом неоднократно откладывались судебные заседания, в том числе судебные заседания, назначенные на **.**.**** г. года, **.**.**** г. года, **.**.**** г. года, по ходатайству истца в связи с его плохим самочувствием, а также необходимостью истца прохождения медицинских процедур, при этом трижды истец заявлял отвод судье Ерёминой И.Н.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства по делу суду не представлено, вместе с тем, представленная истцом справа об инвалидности таким основанием не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения очередного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Таким образом, отказ истца от участия в судебном заседании признается судом неуважительным и расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, с учетом нахождения дела в производстве суда с **.**.**** г. года, при этом очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому отказ истца от участия в судебном заседании, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада-211440, рег. знак №00. **.**.**** г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля истца. Виновным в ДТП был признан он, свою вину в ДТП не оспаривает. На момент ДТП его гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в страховой компании «Астро-Волга», которая произвела истцу страховую выплату. Не согласен с исковыми требованиями ФИО2, поскольку лимит ответственности страховой компании 120 000 рублей не исчерпан, в связи с этим возмещать ущерб от данного ДТП он не согласен, поэтому требования заявлены к нему не обоснованно.

Представитель привлеченного судом - ОАО Страховая компания «Астро-Волга» в лице Добряковой Е.В. исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что в страховой компании застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО1 После ДТП, произошедшего **.**.**** г. года, страховая компания организовала независимую экспертизу транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которой была произведена страховая выплата с учетом износа в размере №00 рублей. Согласно акта осмотра транспортного средства Оценочное бюро «Норма» ИП ФИО5 от **.**.**** г. эксперт пришел к выводу о том, что повреждения крыла заднего левого - коррозийное, бампер задний – деформирован в левой части, поэтому данные повреждения не связаны данным ДТП. С какими-либо требованиями к страховой компании истец не обращался.

Привлеченный судом в качестве третьего лица - представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, его адвоката, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вред, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что **.**.**** г. в №00 мин. на ул. ХХХ в г. Сызрань водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-211440 рег.знак №00 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Мазда 626 рег.знак №00, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении от **.**.**** г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-211440 рег.знак №00, в том числе ФИО1 застрахована в ОАО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №00.

Истец обратился в ОАО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания «Астро-Волга» организовала независимую экспертизу принадлежащего истцу транспортного средства Мазда 626 рег.знак №00.

Согласно заключения Оценочного бюро «Норма» ИП ФИО5 № №00 от **.**.**** г. рыночная стоимость ремонта транспортного средства Мазда 626 рег.знак №00 составляет №00 рублей, с учетом износа – №00 рублей.

В связи с чем, истцу была произведена страховая выплата в размере №00 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Мазда 626 рег.знак №00 в результате ДТП, истцом не представлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости заднего фонаря в размере №00 рублей, заднего бампера в размере №00 рублей, подбор краски в размере №00 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом, согласно абзацу второму п.2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правилах о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ) (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.052007 года)).

Таким образом, в пределах суммы страховой выплаты причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с его причинителя.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией ОАО «Астро-Волга» по заявлению истца было выплачено страховое возмещение в размере №00 рублей, лимит ответственности по полису страхования составляет 120 000 рублей. Между тем, с какими-либо требованиями к страховой компании, после получения страховой выплаты, истец не обращался.

Вместе с тем, истцом не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств тому, что расходы в размере стоимости заднего фонаря – №00 рублей, заднего бампера – №00 рублей, подбор краски – №00 рублей были понесены истцом в результате ДТП, произошедшего **.**.**** г. года.

В то время как, из акта осмотра транспортного средства Оценочного бюро «Норма» ИП ФИО5 от **.**.**** г. следует, что крыло заднее левое – коррозийное и бампер задний – деформирован в левой части, поэтому данные повреждения не связаны данным ДТП.

Суд признает несостоятельными ссылки истца в исковом заявлении о том, что в указанном акте допущена подделка, поскольку являются голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая, возражения ответчика ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП непосредственно с него, а также что лимит ответственности страховой компании по страховому возмещению по полису ОСАГО не исчерпан, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО1 отсутствуют.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 г. № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст. 40 ГПК РФ).

Учитывая, заявленные истцом требования непосредственно к ответчику ФИО1, а также отсутствие в ходе судебного разбирательства от истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, суд полагает в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости материального ущерба следует отказать, ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным брагам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства того, что ответчик в результате ДТП нарушил личные неимущественные права истца, определенные приведенными выше нормами закона. Поскольку спор носит имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Судья: Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2015 года.

Судья: Ерёмина И.Н.