Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2013 ~ М-225/2013 от 22.01.2013

                                                                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                                                                                     

18 июня      2013 г.                                                                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе :

председательствующего судьи                                                     Н.Г.Говоровой

при секретаре                                                                                  О.В.Шевченко

с участием

истца                                                                                        Е.Г.Сотниковой

представителя истицы адвоката                                                 А.С.Максимова

представителей ответчиков                                  И.С.Чайкина, Е.В. Груднева

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Е.Г. к ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа « Ставропольэнерго» и ОАО « Ставропольэнергосбыт» о признании незаконными действий, связанных с непринятием и начислению с июня 2012 года объема и оплаты за электроэнергию без учета показаний приборов учета, установленных по адресу <адрес> и признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном ( безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии                                    

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сотникова Е.Г. предъявила к ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа « Ставропольэнерго» и ОАО « Ставропольэнергосбыт» Ставропольское отделение « Горэлектросети» иск о признании незаконными действий связанных с непринятием и начислению с июня 2012 года объема и оплаты за электроэнергию без учета показаний приборов учета, установленных по адресу <адрес> и возложении обязанности по принятию к учету и начислению с июня 2012 года объема и оплаты за электроэнергию с учетом показаний прибора учета, признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном ( безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии.                       

В судебное заседание истица Сотникова Е.Г., и её представитель адвокат Максимов А.С. исковые требования поддержали и пояснили, что принадлежащие истице на праве собственности нежилые помещения ( торговые, складские, бытово-оздоровительые) расположенные по адресу <адрес> сдаются в аренду физическим лицам. Между истицей Сотникова Е.Г. и ответчиком ОАО « Ставропольэнергосбыт» Ставропольское отделение « Горэлектросети» 14.03.2011 года заключен договор № энергоснабжения электрической энергии ( с присоединением мощностью до 50 кВА ), в соответствии с которым оплата производится за потребляемую электроэнергию в коммерческих целях. Истицей исполняются обязательство в соответствии с договором и оплата производится с учетом показаний прибора учета электроэнергии, который установлен в соответствии с договором. 11.10.2010 года муж истицы ФИО4 по мобильному телефону был уведомлен представителем ОЭ РСУ ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа « Ставропольэнерго» о плановой проверке электрических приборов, к которым необходимо обеспечить доступ. Несмотря на то, что специалисты ответчика ОЭ РСУ ФИО5 и зам. начальника ОЭ РСУ ФИО6 получили доступ к средствам учета потребления электрической энергии и осмотрели приборы учета, проверили пломбы и показания приборов, соответствующий акт не составили, сославшись на необходимость присутствия собственника Сотникова Е.Г.,и составили акт о не допуске к приборам учета, в котором не было отражены обстоятельства, которые ими проверялись, а именно имелись ли следы несанкционированного доступа к приборам учета. Данный акт был подписан мужем истицы ФИО4, с тем чтобы при следующей проверке участие принимала сама собственник Сотникова Е.Г. И только 17.10.2012 года при вторичном осмотре прибора учета истице сообщили о том, что выявлен факт нарушения магнитных пломб, при этом нарушения иных пломб или наличие магнита обнаружено не было. Между тем установление 31.05.2012 года на приборе учета электрической энергии магнитных пломб не является законным, поскольку не предусмотрено ни законом ни договором. Из договора энергоснабжения и приложений к нему следует, что указанные магнитные пломбы не включены в перечень знаков визуального контроля( пломбировочного материала), а согласно п.8.1 договора любые изменения условий договора оформляются дополнительным письменным соглашением сторон. Следовательно, отсутствует факт нарушения покупателем электроэнергии Сотникова Е.Г. знаков визуального контроля, поскольку не повреждены пломбы, указанные в приложении к договору, как установленные по адресу <адрес>, установление антимагнитных пломб, не влечет для истицы правовых последствий, а следовательно и акт от 17.10.2012 года о безучетном потреблении энергии, является недействительным и не может быть доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку договором не предусмотрено составлении е данного акта, в нем не отражен способ и место осуществление безучетного потребления электроэнергии покупателем, кроме того в нем содержится недостоверная информация как о нарушении пломб( пломбы предусмотренные приложением к договору не нарушены) и предыдущая проверка учета потребляемой энергии имела место ни 31.05.2012 года, а 15.10.2012, что установлено из показаний свидетелей. В результате, 29.10.2012 года в филиале ОАО « МРСК Северного Кавказа « Ставропольэнерго» истице был вручен акт, в соответствии с которым был начислен объем потребляемой энергии за октябрь в объеме 8307 кВт. час. 30.10.2012 года был составлен акт о снятии показаний прибора учета электроэнергии для производства расчетов. Однако 19.11.2012 года ответчик ОАО « Ставропольэнергосбыт» Ставропольское отделение « Горэлектросети» предъявил счет от 16.11.2012 года на оплату дополнительного объема безучетно потребленной электроэнергии за период с июня по октябрь 2012 года на сумму <данные изъяты> руб, основанием чего послужил акт от 17.10.2012 года, в котором отражено количество неучтенной потребленной электроэнергии <данные изъяты> кВч. подлежащей дополнительной оплате. Действия ответчиков являются незаконными, и противоречат условиям договора энергоснабжения. Ответчиком не предоставлены доказательства нарушения потребителем магнитных пломб, в том числе и путем воздействия магнитом с целью нарушения действия измерительного механизма. Тогда как из объяснений специалиста Морозова А.М. инженера Пятигорских электрических сетей, указанные магнитные пломбы являются ненадежными и нарушение их защитного скотча возможно при различных обстоятельствах: неаккуратном наклеивании, приклеивании на загрязненную поверхность. Однако визуально отсутствует фактор воздействия на индикатор магнитного поля, поскольку капсула индикатор не повреждена. ООО « Энерго-эксперт» лицо заинтересованное в исходе дела в пользу ответчиков, поскольку является организацией поставщиком для нужд ответчиков магнитных пломб, что следует из указания на пломбах. Согласно заключения эксперта ООО « Энергоэксперт» Оноприенко А.В. не установлено вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, в том числе воздействия магнитного поля. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что не установлено вмешательство в работу прибора учета, следовательно не установлен факт безучетного потребления покупателем Сотникова Е.Г. электрической энергии. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа « Ставропольэнерго» Груднев Е.В. исковые требования Сотникова Е.Г. не признал и пояснил, что истицей оспаривается законность действий ответчика, установивших в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ факт безучетного потребления истицей Сотникова Е.Г. электрической энергии в принадлежащих ей нежилых помещениях, расположенных по адресу <адрес>, выраженной во вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В, заводской номер №, 2010 года выпуска, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на истицу, что подтверждается нарушением ( повреждением ) пломб-индикаторов магнитного поля ( знаков визуального контроля), вынесенных на указанный прибор учета с согласия Сотникова Е.Г., что подтверждается актом от 31.05.2012 года, из которого следует, что истица была проинформирована всех о свойствах данных магнитных пломб. Считает, что ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа « Ставропольэнерго» не является надлежащим ответчиком, так как не имеет договорных отношений с истицей. В силу договора энергоснабжения на истицу возлагается обязанность обеспечить оснащение энергопринимающих устройств помещений прибором учета и обеспечить допуск такого прибора в эксплуатацию Нарушение пломбы на расчетном приборе электрической энергии лишает законной силы учет электрической энергии осуществляемы данным прибором. В силу основных положений договора энергоснабжения результатом проверки является заключение соответствии прибора учета предъявляемым требованиям или о наличии ( об отсутствии ) безучетного потребления. Истица в нарушение условий договора не обеспечила 15.10.2012 года участие своего надлежащего представителя в проверке прибора учета, в связи с чем был составлен акт о недопуске, в котором указана причина, по которой не была осуществлена проверка - отсутствие собственника. Не оспаривает того обстоятельства, что извещение о предстоящей проверке 15.10.2012 года по сложившейся практике было направлено по телефону мужу истицы ФИО4, который созвонился с истицей и сообщил, что она не сможет принять участие в этот день, и было принято решение провести проверку в другой день. С участием истицы 17.10.2012 был составлен акт о выявлении факта безучетного потребления электрической энергии - нарушение пломб индикаторов магнитного поля( знаков визуального контроля), которые установлены с участием истицы 31.05.2012 года. Не оспаривает того обстоятельства, что факт безучетного потребления электрической энергии был установлен 15.10.2012 года специалистами ФИО5 и ФИО6, которые осуществили фиксацию нарушенных визуальных средств контроля на камеру мобильного телефона и фотографии были представлены суду. Специалисты имели при себе и инструменты для выполнения проверки, однако в связи с тем, что сама собственница Сотникова Е.Г. не прибыла, решено было составить акт о недопуске, поскольку без собственника нельзя было зафиксировать обнаруженное нарушение магнитных пломб. Нарушение пломб индикаторов свидетельствует о несанкционированном воздействии на прибор, в результате чего прибор приобрел отрицательную погрешность. В силу положений ст. 145 Основных положений, п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года истица несет ответственность за сохранность пломб индикаторов магнитного поля( знаков визуального контроля. Нарушение пломб не лишает законной силы прибор учета электрической энергии, если покупатель электроэнергии докажет, что повреждение было вызвано действием непреодолимой силы. Однако истицей не предоставлено таких доказательств, в том числе доказательств того, что нарушение магнитных пломб имело место не в связи с воздействием магнитного поля на прибор учета. Об уклонении истицы от оплаты безучетного потребления электроэнергии свидетельствует то факт, что истица уклонилась от подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, предусматривающего наличие на приборе учета магнитных пломб. Доводы истицы и её представителя о заинтересованности ООО « Энерго-эксперт» в пользу ответчиков необоснованны, поскольку ООО « Энерго-эксперт» не имеет договорных отношений с ответчиками. Согласно заключения эксперта ООО « Энергоэксперт» Оноприенко А.В. не установлено вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, но при этом не дано заключение об отсутствии воздействия магнитного поля из-за отсутствия утвержденной методики. Следовательно, истец, не являющийся потребителем электроэнергии в личных целях, не освобождается от доказывания своих доводов о том, что воздействия магнитного поля не имело место. В силу п.п.194, 195 Основных положений п.7.1 договора энергоснабжения ответчик рассчитал объем безучетного потребления электрической энергии, при этом использовалась предусмотренная договором мощность в размере 25 кВт.ч. и число часов работы прибора за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета. В силу абз. 5 п.195 Основных положений договора с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии и объем оказанных услуг определяются расчетным способом до устранения причин неучтенного потребления электроэнергии. В силу положений ст. 3.11.12 ГК РФ выбор способа защиты своего права право лица, заявляющего требования, однако такой выбор является правомерным, только в случае, если он ведет к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Оспариваемый истицей акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.10.2012 года не является основанием для бесспорной оплаты истицей указанного в акте количества электрической энергии, следовательно действия ответчика по составлению акта не нарушают права и законные интересы истицы. Однако истица не производила оплату электроэнергии по расчету, составленному с учетом данного акта, следовательно нарушения её права нет, а следовательно избран ненадлежащий способ защиты от возможного взыскания в будущем, что законом не предусмотрено в качестве способа защиты прав, которые могут быть нарушены в будущем. Следовательно, иск подлежит отклонению так же по тому основанию, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика ОАО « Ставропольэнергосбыт» Чайкин И.С. пояснил, что ответчик исковые требования Сотникова Е.Г. не признал, и в обоснование доводов пояснила, что согласно письменных возражений после подписания с истицей договора энергоснабжения от 14.03.2011 года была выявлена ошибка в указании средств измерения ( расчетном приборе учета) в связи с чем в адрес истицы направлено дополнительное соглашение в части внесения изменения данных о средствах измерения и знаках визуального контроля от 15.03.2011 года, однако до настоящего времени ответа от истицы не поступало., однако начиная с марта 2011 года при составлении актов снятия показаний прибора учета электрической энергии в рамках заключенного договора указывались данные соответствующие фактически установленному прибору учета что подтверждается подписями как самой Сотникова Е.Г. так и представителями гарантирующего поставщика и Сетевой организации. Представителем сетевой организации на прибор учета был установлен индикатор магнитного поля, в связи с чем в адрес Сотниковой было направлено дополнительное соглашение в части изменения данных о знаках визуального контроля, ответа от истицы не поступило. Сетевой организацией в ходе проверки прибора учета был выявлен факт неучтенной потребляемой электроэнергии, и гарантирующим поставщиком осуществлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии. На границе балансовой принадлежности был установлен контрольный прибор учета, показания которого регулярно снимаются. Считает требования истицы необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно исследованных показаний свидетеля ФИО5, работающего инспектором отдела эксплуатации и развития учета электрической энергии в сетевой организации ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа « Ставропольэнерго», в его обязанности входит проверка достоверности и правильности работы средств учета электроэнергии. В первую очередь проверяется вводное устройство, а затем сами приборы учета, чтобы исключить подачу электрической энергии минуя прибор учета. Поскольку в мае 2012 года на прибор учета электроэнергии, установленный в принадлежащих Сотникова Е.Г. помещениях, были установлены магнитные индикаторы- магнитные пломбы, было принято решение осуществить проверку правильности работы средств учета электроэнергии, для чего он за несколько дней уведомил по телефону мужа Сотникова Е.Г. о проверке, назначенной на 15.10.2012 года. Саму Сотникову Е.Л. - собственника помещений, где установлены приборы учета не уведомляя поскольку, и ранее проверки проводились в том числе и с участием мужа истицы. Сотников обеспечил им доступ к средствам учета, и он вместе со своим руководителем ФИО6 осмотрели вначале ввод подачи электроэнергии, и установили, что поставляемая электроэнергия подается через прибор учета, Осматривая прибор учета, они увидели на магнитных индикаторах следы воздействия на магнитную пломбу, а именно что наклейки имели следы изменения место их первоначального нанесения, а так же проявилась надпись свидетельствующая о том, что пломба была вскрыта- то есть нарушена. Практически магнитный индикатор разрушается в случае если на него воздействуют сильным магнитным полем, это имеет место когда потребитель с целью воздействовать на работу механизма учетного прибора с целью занизить его показатели потребляемого объема энергии, применяют воздействие магнита. Все это было ими снято на камеру мобильного телефона. О том, что ими установлен факт нарушения магнитной пломбы и произведена фотосъемка они ФИО4 не сообщили. Несмотря на то, что с ними были необходимые приборы и инструменты, ими было принято решение в связи с отсутствием собственника Сотникова Е.Г. не составлять акт о безучетном потреблении энергии, а составить акт о недопуске к приборам учета, который муж Сотниковой подписал, при этом он заявлял, что Акт о безучетном потреблении энергии он подписывать не будет. Так же была назначена новая дата проверки, которая состоялась 17.10.2012 когда уже с участием Сотникова Е.Г. был составлен акт о безучетном потреблении энергии. Ни он свидетель, ни его руководитель Дулин А.В. магнитные пломбы не нарушали.

Согласно исследованных показаний свидетеля ФИО6, работающего заместителем руководителя отдела эксплуатации и развития учета электрической энергии в сетевой организации ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа « Ставропольэнерго»,он как руководитель, осуществляющий непосредственный контроль за деятельность инспектора ФИО5 непосредственно присутствовал при установке магнитных пломб на прибор учета истицы, о чем был составлен акт, в котором истица своей подписью подтвердила данное обстоятельство, а так же тот факт, что ознакомлена со свойствами данных средств визуального контроля. Так же с его участием проводилась проверка ДД.ММ.ГГГГ средств учета истицы, когда был установлен факт нарушения целостности магнитных пломб, что и было им снято на камеру мобильного телефона. Составление акта о недопуске от ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что Сотников отказался подписать акт неучтенного потребления энергии, поэтому был составлен акт о недопуске по причине отсутствия самой собственницы Сотникова Е.Г., который подписал Сотников. О несанкционированном воздействии на прибор учета свидетельствуют визуальные средства а именно индикаторы магнитного поля, на которых появилась соответствующая надпись. Анализ представляемых сведений об объеме потребляемой электроэнергии позволяет разрабатывать и устанавливать средства защиты от неучетного потребления.

Согласно исследованных показаний свидетеля ФИО4, все акты проверки приборов учета потребляемой электроэнергии подписывались его женой Сотникова Е.Г., которая является собственником помещений, в которых установлены приборы учета электроэнергии. Так же в мае 2012 года в его присутствии устанавливались «магнитные пломбы», которые со слов инспектора ФИО5 проходят апробацию, поэтому никакой ответственности собственник не несет. По звонку инспектора ФИО5, поступившего на телефон самого свидетеля ФИО4, он прибыл в указанные помещения и обеспечил доступ самого ФИО5 и ФИО6 к приборам учета. Во время осмотра указанными лицами приборов учета ФИО4 вынужден был выходить из помещения, поскольку поступали на его телефон служебные звонки, на которые требовался ответ, в силу чего он предполагает, что в его отсутствие указанные лица ФИО5 и ФИО6 могли сфотографировать на свой телефон приборы учета, а так же умышленно нарушить магнитные пломбы. О том, что пломбы якобы нарушены ему ФИО5 и ФИО6 не сообщили, что свидетельствует о необоснованности их утверждений о том, что якобы ФИО4 отказался подписать акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Им был подписан акт о недопуске, поскольку проверяющие его ввели в заблуждение, пояснив, что поскольку нет собственника, то нужно составить акт о недопуске, что не соответствовало действительности, поскольку проверяющие практически были допущены и провели осмотр приборов учета. Не являясь специалистом он не может оценить правильно ли были изначально установлены магнитные пломбы. Изучая фотографии, сделанные во время осмотра судом приборов учета, можно предположить что магнитные пломбы были установлены не начистую и сухую поверхность, поскольку имеются следы масленых разводов, поэтому возможно повреждение индикаторов за счет попадаемой пыли в процессе эксплуатации. Однако в процессе последующего снятия показаний прибора учета, контрольного установлено на границе балансовой принадлежности, проверяющий контролер пояснял, что пломбы не нарушены. Судя по показаниям контрольного прибора учета, и сравнивая его с показаниями за аналогичный период размер объемом потребляемой энергии остался без изменения, так же как не изменилась и мощность приборов потребления электрической энергии.

Из объяснений специалиста Морозова А.М, магнитные пломбы, изображенные на фотографиях, используются в качестве средств визуального контроля, однако практическое применение показало их несовершенство, в связи с чем имеет место отказ от их применения. В настоящее время в свободной продаже имеются неодиновые магниты, от воздействия которых на электросчетчик, замедляется шаговый механизм электросчетчика, а так же вообще останавливается в случае воздействия магнита в районе счетного механизма. На представленной фотографии не определяется магнитное воздействие на прибор учета поскольку отсутствует разрушение самого индикатора, где установлена капсула. В настоящее время в продажу поступили незаконные версии указанных магнитных индикаторов, которые могут быть установлены взамен нарушенных оригинальных. Кроме того, в целях сокрытия следов воздействия на прибор учета, возможна замена самой капсулы с магнитозависимой жидкостью. Для установления или исключения данных обстоятельств необходимо исследование прибора учета на специальном оборудовании., поскольку на основании исследования только фотографий невозможно установить имеет место целость или нарушение пломбы. Кроме того, необходим тщательный осмотр прибора учета для исключения факта нанесения индикаторов магнитного поля на несухую и загрязненную поверхность, что повлечет деформацию самого носителя.

Согласно заключения эксперта Оноприенко А.В. в ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что сам прибор счетчик электрической энергии соответствует требованиям нормативной документации, наличие посторонних предметов в приборе учета не обнаружено, в связи с чем дан ответ о том, что не установлено вмешательство в работу прибора учета электрической энергии. При этом установить было ли влияние на работу прибора учета электрической энергии ( его счетный механизм) воздействием магнитным полем, а следовательно и наличие остаточного магнитного поля, не представляется возможным по причине отсутствия разработанной и утвержденной методики. При воздействии магнитного поля свыше 100 мили Тесла происходит разрушение капсулы. Так же не представляется возможным установить имело ли место замена капсулы магнитных пломб. Установлено нарушение структурного слоя пломбировочного скотча антимагнитных пломб. Способом нарушения двух индикаторов магнитного поля является нарушение структурного слоя пломбировочного скотча. Причины нарушения пломбировочного скотча могут определяться в ходе трасологической экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Суд установил, что между Сотникова Е.Г.- собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> и гарантирующим поставщиком ОАО « Ставропольэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения электрической энергией ( с присоединенной мощностью до 50 кВА).

В силу положений ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.     

В соответствии с п. 139 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, действующих на момент установки электросчетчика, если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов энергосетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется; владелец объект, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Судом установлено, что согласно акта проверки достоверности учета и режима электропотребления от 10.02.2011 года № поданный дя заключения договора энергоснабжения, расчетным является прибор учета электрической энергии типа ЦЭ 6803В заводской номер №, 2010 года выпуска, опломбированный пломбами № 020197, 4004870, 4004878- 40004881, однако при подписании договора энергоснабжения в качестве учетного указан прибор типа САА- И678, заводской номер №, 2004 года выпуска, который фактически был заменен 08.11.2010 года новым типа ЦЭ 6803В заводской номер №, 2010 года выпуска, что подтверждается актом от 08.11.2010 года №.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что учет потребляемой электрической энергии осуществляется прибором учета электрической энергии типа ЦЭ 6803В заводской номер №, 2010 года выпуска, опломбированный пломбами № 020197, 4004870, 4004878- 40004881, и подтверждается актами снятия показаний прибора учета электрической энергии.

В силу п. 140 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

В целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета.

Суд установил, что согласно акта 008671 от 31.05.2012 года проверки достоверности учета и режима электроэнергии и акта на установку индикаторов магнитного поля от 31.05.2012 года, подписанных Сотникова Е.Г., в ходе плановой проверки прибора учета опломбировано после проверки клемная крышка 9 корпус) электросчетчика 3 индикаторами магнитного поля - 0201563, 0201562, 0201561. В акте на установку индикаторов магнитного поля указано на то, что повреждение агрегатного индикатора магнитного поля и ( или) его основы свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу расчетного прибора учета с целью нарушения достоверности учета и является основанием для оформления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, о чем предупрежден потребитель, ознакомленный со свойствами индикатора магнитного поля и условиями его эксплуатации, и обязанностью обеспечить защиту от механического и магнитного воздействия.

Указанные обстоятельства, а так же доводы представителя ответчика ОАО « Ставропольэнергосбыт» о направлении в адрес Сотникова Е.Г. дополнительного соглашения к договору энергоснабжения о внесении изменений в Приложение № 3 в части включения в перечень знаков визуального контроля прибора учета индикаторов магнитного поля, в судебном заседании истцом не были опровергнуты.

В соответствии с « Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных       Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 « О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и ( или) частичном ограничении режима потребления электрическойэнергии, под "безучетным потребление электрической энергии" следует понимать потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно акта проверки достоверности учета и режима электропотребления 0102295 от 17.10.2012 года и акта № 007307 от 17.10.2012 года о неучтенном ( безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии выявлен факт неучтенного потребления энергии выразившееся в нарушении знаков визуального контроля нанесенных на прибор учета пломбы на корпусе прибора установленные ранее согласно акта от 31.05.2012 года, которые подписаны Е.Г.Сотниковой с указанием     своего несогласия.

В силу п. 170. Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска. В случае недопуска сетевой организации к приборам учета сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, и повторно направляет потребителю уведомление.

Истицей не оспаривается то обстоятельство, что ей стало известно о проверке прибора учета от мужа ФИО4, извещенного по мобильному телефону представителем Сетевой организации ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа « Ставропольэнерго», однако прибыть 15.10.2012 года к месту проверки прибора учета истица не смогла.

Согласно акта 001135 от 15.10.2012 года о недопуске к средствам учета, подписанного мужем истицы Сотниковым, факт недопуска -вследствие отсутствия лица ответственного за электрохозяйство.

При оценке доводов сторон, показаний свидетелей Сотникова, Карабунарлы, Дулина, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из положений п. 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что проведение проверки прибора учета возможно без его собственника, когда не требуется обеспечение допуска к энергопринимающим устройствам, который обеспечивается их собственником. При этом, положения Основных положений функционирования розничных рынков, не раскрывающие самого понятия недопуска, не содержат запретительных положений для составления акта о недопуске к средствам учета в связи с отсутствием собственника, а из п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен составляться в присутствии потребителя.

Приведенное свидетельствует о том, что указание в акте от 15.10.2012 года на недоступ к прибору учета в связи с отсутствием собственника не противоречит положениям Основных положений функционирования розничных рынков.

С учетом приведенного, суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что следует считать 15.10.2012 года датой предыдущей проверки прибора учета, поскольку из приведенных обстоятельств и положений п.п. 152, 170,171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Оценивая доводы истицы и ее представителя о недействительности акта № от 17.10.2012 года о неучтенном ( безучетном, бездоговорном ) потреблении электроэнергии, суд считает, что доводы опровергаются возражениями представителей ответчиков ссылающихся на соответствие данного акта Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе положений ст. 193, поскольку в указанном акте о неучтенном ( безучетном, бездоговорном ) потреблении электроэнергии) от 17.10.2012 года содержится информация о нарушении знаков визуального контроля описанных в графе 3- « Места пломбировки, номера пломб», а так же в акте проверки достоверности учета и режима электропотребления от 17.10. 2012 года в графе 3 « Заключение по результатам проверки».

При оценке доводов сторон, суд принимает во внимание, что в условиях состязательности гражданского процесса, когда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не предоставлены доказательства тех обстоятельств, на которые истец ссылается, а именно: потребление электрической энергии с соблюдением предусмотренного договором режим потребления и обеспечения целостности и сохранности прибора учета, выражающееся в отсутствие вмешательства в прибор учета потребляемой энергии, поскольку положениями ст. 539 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 устанавливается обязанность по обеспечению эксплуатации допущенного прибора учета и целостности и сохранности прибора учета, пломб и ( или0 знаков визуального контроля.

Согласно письма ЗАО « Электротехнические заводы « Энергомера» от ДД.ММ.ГГГГ, воздействие на прибор счетчик ЦЭ 6803В магнитным полем превышающим значение установленное ( ГОСТ Р 52322-2005) является грубым нарушением правил эксплуатации прибора учета и влечет недоучет электроэнергии. Электромагнит, которым предписано проведение испытаний на устойчивость счетчика к воздействию магнитных полей, создает индукцию около 100 мТл., а при воздействии магнитным полем не превышающим данных показателей, дополнительная погрешность счетчика не превысит 2%.

Согласно инструкции по эксплуатации пломбы - индикатора анти-магнит, данная пломба предназначена для установления факта воздействия магнитным полем на приборы учета электрической энергии. Пломба- наклейка на основе пломбировочного скотча снабженная капсулой с магниточувствительной суспензией в виде точки, целостность которой внутрии точки разрушается при воздействии на пломбу магнитным полем свыше 100 мТл. При попытке удалить пломбу структура наклейки разрушается и появляется надпись « open void».

Согласно заключения эксперта Оноприенко А.В. в ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что сам прибор счетчик электрической энергии соответствует требованиям нормативной документации, наличие посторонних предметов в приборе учета не обнаружено, в связи с чем дан ответ о том, что не установлено вмешательство в работу прибора учета электрической энергии. При этом установить было ли влияние на работу прибора учета электрической энергии ( его счетный механизм) воздействием магнитным полем, а следовательно и наличие остаточного магнитного поля, не представляется возможным по причине отсутствия разработанной и утвержденной методики. Так же не представляется возможным установить имело ли место замена капсулы магнитных пломб. Установлено нарушение структурного слоя пломбировочного скотча двух антимагнитных пломб. Способом нарушения двух индикаторов магнитного поля является нарушение структурного слоя пломбировочного скотча. Причины нарушения пломбировочного скотча могут определяться в ходе трасологической экспертизы.

Из объяснений в суде специалиста Морозова А. следует, что в свободной продаже имеются неодиновые магниты, от воздействия которых на электросчетчик, замедляется шаговый механизм электросчетчика, а так же вообще останавливается в случае воздействия магнита в районе счетного механизма. Так же в свободной продаже имеются незаконные версии указанных магнитных индикаторов, которые могут быть установлены взамен нарушенных оригинальных. Кроме того, в целях сокрытия следов воздействия на прибор учета, возможна замена самой капсулы с магнитозависимой жидкостью.

Истица Сотникова Е.Г. оспаривая заключение Оноприенко А.В. по основанию его заинтересованности в исходе дела в пользу ответчиков, в связи с наличием отношений по поставке ответчикам магнитных пломб, чему не представлено доказательств и оспаривается ответчиком, отказалась от права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе и в ФБУ « Ставропольский центр стандартизации» в г.Ставрополе, и не представила иных доказательств своих доводов о нарушении структурного слоя пломбировочного скотча двух антимагнитных пломб по независимым от истицы обстоятельствам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований Сотникова Е.Г., которые подлежат отклонению в полном объеме.

Из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав установленными законом способами защиты в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из смысла приведенных норм следует, что суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Между тем действия ответчиков, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора энергоснабжения, не регулируются публичным законодательством. Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Выбор истцом способа защиты права является правомерным в том случае когда, когда он приводит к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца при условии, что права истца и его законные интересы нарушены.

Следовательно, доводы истца и ее представителя о том, что правомерность действий ответчиков ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа « Ставропольэнерго» и ОАО « Ставропольэнергосбыт» связанные с непринятием и начислению с июня 2012 года объема и оплаты за электроэнергию без учета показаний приборов учета, установленных по адресу <адрес> и составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном ( безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии и возложении обязанности по принятию к учету и начислению с июня 2012 года объема и оплаты за электроэнергию с учетом показаний прибора учета, может быть проверена, а суд в силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе пресечь такие действия, создающие угрозу нарушения прав истицы в будущем при предъявлении соответствующих требований к истице, судом отклоняются как необоснованные, поскольку такие действия совершаются в рамках договора энергоснабжения и не регулируются публичным законодательством.

Действия ответчика по начислению объема потребляемой энергии путем как составления акта так и выставления счета на оплату объема безучетного потребления электроэнергии, которые не являются исполнительными документами, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истицы гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению о том, что истцом избран ненадлежащий способа защиты гражданских прав и в связи с этим исковые требования Сотникова Е.Г. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сотникова Е.Г. к ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа « Ставропольэнерго» и ОАО « Ставропольэнергосбыт» о признании незаконными действий, связанных с непринятием и начислению с июня 2012 года объема и оплаты за электроэнергию без учета показаний приборов учета, установленных по адресу <адрес> и признании недействительным акта от 17.10.2012 года о неучтенном ( безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии и возложении обязанности по принятию к учету и начислению с июня 2012 года объема и оплаты за электроэнергию с учетом показаний прибора учета отклонить в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца через Пятигорский городской суд.

      Судья                                         Н.Г. Говорова