Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4491/2011 ~ М-3897/2011 от 30.05.2011

№ 4491/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Катусенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность «ЕвросетьРитейл» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В. рассмотрел материалы исполнительного производства №, возбужденного 28.03.2011 года, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 28.07.2010 года, установил: «Исполнительный документ должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. В связи с чем, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 года 31-П и ст. 6,12.14,112,115 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором постановил взыскать с должника ООО «Евросеть-Ритейл» исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2011 года не было получено юридическим лицом, а было отправлено в адрес должника: <адрес> - салон-магазин заявителя. Постановление о взыскании исполнительского сбора в указанной ситуации может быть вынесено только в отношении должника, имеющего статус юридического лица. Поскольку обособленное подразделение данным статусом не обладает, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника - вынесено быть не может. ООО «Евросеть-Ритейл» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора. Порядок взыскания исполнительского сбора регулируется ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Он взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа и являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства. Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительского документа добровольно. При наличии уважительных причин заявитель не может быть подвергнут взысканию. Размер взыскания исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности, а положения ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушения, иных существенных обстоятельств. Судебный пристав-исполнитель, взыскав с должника исполнительский сбор, не только не обеспечил должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, но не учел явные доказательства того, что должник принимает меры для исполнения предъявленных ему требований. Постановление о взыскании исполнительского сбора № от 21.04.2011г. носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может подменять данные документы и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержаться в исполнительном документе суда или иного органа. Окончание исполнительного производства исключает совершение каких-либо действий судебного пристава - исполнителя, связанные с этим производством. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № о взыскании долга в размере 1089,70 рублей, то это производство прекращается не только в части взыскания суммы долга, но и в части взыскания исполнительского сбора. Исполнительное производство оканчивается, о чем пристав-исполнитель выносит постановление. Окончание исполнительного производства - это его завершение в конкретном подразделении исполнительной службы, т.е. при окончании исполнительного производства исключается совершение судебным приставом каких-либо действий, связанных с этим производством. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» ведет к признанию действий судебного пристава -исполнителя по взысканию исполнительного производства не соответствующим закону. В соответствии п. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. (в ред. от 27.07.2010г. с изм. от 07.02.2011г.) в постановлении о взыскании исполнительского сбора должен быть указано наименование и юридический адрес организации вне зависимости от организационно - правовой формы. Приставом нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлялись. Судебным приставом-исполнителем незаконно возложена обязанность о взыскании исполнительского сбора с заявителя. Заявлены требования признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя Скиба Т.И. поддержала заявленное требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по изложенным в заявлении основаниям. Указала, что обособленное подразделение юридического лица в г. Петрозаводске получило постановление о возбуждении исполнительного производства 01 апреля 2011г., 08 апреля 2011г. постановление было направлено в адрес юридического лица, которое они получили не ранее 11 апреля 2011г., 20 апреля 2011г. требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было исполнено. Полагает, что сроки исполнения не нарушены, принудительно данная сумма судебным приставом-исполнителем не взыскивалась.

Судебный пристав-исполнитель Везикко И.В. требования не признала. Указала, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находилось исполнительное производство № от 25 марта 2011г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.07.2010г. о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <данные изъяты> долга в сумме 1089 руб. 70 коп. 28 марта 2011г. возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по указанному в исполнительном листе адресу ( <адрес>), а также по месту нахождения юридического лица : <адрес>, которым данное постановление получено 07 апреля 2011г. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было предоставлено 5 дней. В связи с неисполнением должником требований в установленный срок ( оплата была произведена 20 апреля 2011г.), судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 21 апреля 2011г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено отдельное исполнительное производство.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, также материалы исполнительных производств №, №, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Петрозаводского городского суда от 28 июля 2010г. по иску ФИО1 и <данные изъяты> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей был выдан исполнительный лист №г. от 28 июля 2010г. о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» государственной пошлины в доход государства 1089 руб. 70 коп.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Везикко И.В. 28 марта 2011г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Адрес должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан в соответствии с исполнительным документом – <адрес>.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, уведомлений о вручении копии названного постановления, данный документ был направлен и по адресу нахождения обособленного подразделения в г. Петрозаводске, и по адресу нахождения юридического лица : <адрес>. Постановление получено должником по месту нахождения юридического лица 07 апреля 2011г.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Также должнику указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 рублей с должника-организации. В случае наличия уважительных причин невозможности исполнить требования исполнительного документа должнику предложено сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

Из представленного платежного поручения № следует, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу, была оплачена должником только 20 апреля 2011г., что стороной заявителя не оспаривается.

В соответствии со ст. 112 ФЗот 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007)) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Такое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2011г. на сумму 5000 рублей.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

Как пояснил представитель заявителя, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, поскольку не было технической возможности исполнить все исполнительные документы, которые выданы в отношении должника.

Вместе с тем, должник не обратился к судебному приставу исполнителю и не представил доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороной заявителя не представлено доказательств уважительности причин для неисполнения требований исполнительного документа, а также не доказано, что заявитель представил судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в течение срока на добровольное исполнение, в частности, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя о наложении штрафной санкции на должника.

Доводы заявителя о том, что Постановление о взыскании исполнительского сбора № от 21.04.2011г. носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может подменять данные документы и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительского производства по тем же требованиям, которые содержаться в исполнительном документе суда или иного органа, а окончание исполнительного производства исключает совершение каких-либо действий судебного пристава - исполнителя, связанные с этим производством, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

В соответствии с п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании с должника суммы 1089,70 руб. в связи с фактическим исполнением путем вынесения постановления от 21.04.2011г., и возбуждение исполнительного производства № о взыскании с должника исполнительского сбора не противоречат действующему законодательству.

При этом, доводы заявителя о том, что размер взыскания исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности, а положения ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушения, иных существенных обстоятельств, также не принимается судом во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела заявителем не ставится вопрос об уменьшении размера штрафной санкции в виде 5000 рублей, в то время, как в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора признаны судом правомерными, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене указанного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья : И.В. Черняева