Решение по делу № 2-679/2017 ~ М-589/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года                                                      г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Нешатаевой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Морозова Э. В. к администрации МО «<адрес>», Андреевскому П.Н., о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Э.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что "дата" купил гараж в <данные изъяты>» у гр. Андреевского П.Н. по договору купли-продажи по адресу: <адрес> №.     "дата" оформил в собственность земельный участок под гаражом по договору купли-продажи с администрацией МО «<адрес>». "дата" гаражу присвоен кадастровый № в Едином государственном реестре недвижимости. Андреевский П.Н. в установленном порядке не оформил собственность на гараж, соответственно когда он обратился за оформлением в МФЦ <адрес> ему было отказано. Администрацией МО «<адрес>» в выдаче разрешения ввода в эксплуатацию гараж, было отказано. В настоящее время он осуществляет все полномочия собственника гаража, подтверждающих документов на гараж в ГСК «Премьер» он запросить не может, так как в "дата" ликвидировался. Просит признать право на гараж.

В судебном заседании Морозов Э.В. свои требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрация МО «<адрес>» Сергеева Т.В. по доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие

Ответчик Адреевский П.Н. в судебное заседание не явился, извещение возращено с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что истец Морозов приобрел гараж в <данные изъяты>» у гр. Андреевского П.Н. по договору купли-продажи по адресу: <адрес> №, что подтверждается договором купли-продажи от "дата", распиской в получении денежной суммы от "дата", актом приема-передачи гаража от "дата". Договор не оспорен, не признан не действительным.

Постановлением администрации МО «<адрес>» № от "дата" гаражу присвоен вышеуказанный почтовый адрес. "дата" истец оформил в собственность земельный участок под гаражом по договору купли-продажи с администрацией МО «<адрес>», что подтверждается договором купли-продажи № от "дата", кадастровый №. "дата" гаражу присвоен кадастровый № в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из реестра.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как следует из предоставленных документов, гараж был построен на территории гаражного специализированого потребительского кооператива «<данные изъяты> который был ликвидирован "дата", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В дальнейшем земельный участок под гаражом был оформлен в собственность истцом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом Морозов обращался в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения ввода в эксплуатацию гараж. Но ему было отказано, что подтверждается ответом от "дата" №, в котором указано что отказано ввиду того, что гараж не поставлен на кадастровый учет. Однако как следует из выписки с реестра, "дата" гаражу присвоен кадастровый № в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

              Как следует из материалов дела, Морозов предпринимал меры для поучения акта ввода объекта в эксплуатацию легализации гаража, но ему было отказано, земельный участок предоставлен в собственность истцу, ранее земельный участок находился в границах гаражного кооператива. Доказательств стороной ответчика - администрацией МО «<адрес>» по принятую мер по сносу самовольной постройки не предоставлено. Согласно заключению МКУ «Комитета по управлению городским хозяйством администрацией МО «<адрес>» нежилое помещение, расположенное по адресу Северобайкальск, <адрес> № построено без нарушений, находиться в удовлетворительном состоянии и может безопасно эксплуатироваться.

            При таких обстоятельствах, установив, что самовольная постройка - гараж не создает угрозу жизни и здоровью окружающим, отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова Э. В. к администрации МО «<адрес>», Андреевскому П.Н., о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать право собственности Морозова Э. В. гараж, расположенный по адресу: <адрес> №, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.07.2016 г.

          Судья                         Е.А. Павлова