Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-355/2020 от 16.03.2020

Судья Попова Е.Л.

Дело № 7-548/2020 / 21-355/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2020 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домком" Телицина Дениса Алексеевича на постановление административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от 28 января 2020 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" вынесенных в общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домком",

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от 28 января 2020 г. № 64 общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домком" (далее по тексту - ООО УК "Домком") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 марта 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Телицин Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, указав, что выявленные нарушения были устранены незамедлительно, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством. Кроме того, указывает, что ООО УК "Домком" представило сведения о наличии денежных средств на расчетном счете, средств указанных в выписке в разы меньше чем назначенный штраф, таким образом считают, что данные обстоятельства так же дают основания полагать о трудном материальном положении и об отсутствии средств на оплату штрафа в размере 50000 рублей. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылается на нормы статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, защитник, извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Защитник Телицин Д.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 г. № 265 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в г. Перми (далее по тексту – Правила благоустройства). Указанные Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

В пункте 3.1 Правил благоустройства собственник или иной владелец (далее по тексту - владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.

Согласно пункту 3.9 Правил на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

Из материалов дела установлено, что 16 декабря 2019 г. в 10.54 час. ООО УК "Домком" допустило складирование твердых коммунальных и крупногабаритных отходов вне специально отведенных для этого мест, а именно на придомовой территории, входящих групп (подъездов) по адресу: ****, тем самым нарушило пункты 3.1, 3.9 Правил благоустройства.

Ранее ООО УК "Домком" было привлечено за аналогичное правонарушение административной комиссией Мотовилихинского района с вынесением постановления 12 февраля 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 29-КП от 16 января 2020 г., актом планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района от 16 декабря 2019 г. по ул. **** в г. Перми; фотографиями места придомовой территории дома по указанному адресу от 16 декабря 2019 г., копией выписки из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о наличии в действиях ООО УК "Домкома " состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора и вывоза отходов, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных нормативными правовыми актами обязанностей, не представлено.

Не влекут отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов ссылка на трудное материальное положение привлекаемого юридического лица, отсутствие средств на расчетном счете.

Доводы жалобы о неприменении положений статьи 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного должностным лицом, нахожу, что оснований не согласиться с решениям судьи районного суда в этой части также не имеется, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых административных правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению правил благоустройства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства. Всем имеющимся по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой, не имеется.

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО УК "Домком" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", отвечает требованиям закона, является справедливым.

Оснований для снижения размера штрафа в размере ниже низшего предела в рассматриваемом случае не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Домком" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от 28 января 2020 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью УК "Домком" Телицина Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.