Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2015 ~ М-1558/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1690/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Комлевой Д.А.,

с участием в деле

истца - Винокурова В. В., его представителя Челмакина С. В., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2015 года,

ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО», Шишуркиной М. В., действующей на основании доверенности № 2/12092014 от 12 сентября 2014 года,

ответчика - Кривова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова В. В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, к Кривову С. В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Винокуров В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту – ОАО «СО ЖАСО») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к Кривову С.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 8 января 2015 года в 22 часа 30 минут на перекрестке ул. Титова – ул. Республиканская г. Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием транспортных средств «Мазда 6 Туаринг», государственный регистрационный знак № под управлением Кривова С.В. и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Винокурова В.В.

За нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Кривов С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в отношении Кривова С.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должностным лицом составлен протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

1 февраля 2015 года истец обратился в Саранский филиал ОАО «СО ЖАСО», куда представил все необходимые документы.

Согласно акта о страховом случае сумма страхового возмещения составила 120000 рублей. Данная денежная сумма была получена 10 марта 2015 года.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При рассмотрении заявления Винокурова В.В. о страховой выплате, страховщик нарушил права последнего, установленные законодательством Российской Федерации. В установленный законом срок страховщик не произвел в полном объеме страховую выплату. В связи с этим считает, что за просрочку в осуществлении страховой выплаты со страховой компании необходимо взыскать неустойку (пени) в размере 16800 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил взыскать с ОАО «СО ЖАСО» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно отчету № 162.02/15у об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е 733 ХК/13: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 442000 рублей; рыночная стоимость составляет 339600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 86400 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Кривова С.В. в счет возмещения материального ущерба 133200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 года принят отказ представителя истца Челмакина С.В., действующего на основании доверенности, от иска в части взыскания с
ОАО «СО ЖАСО» штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, и производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Винокуров В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Челмакина С.В.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Винокурова В.В.

В судебном заседании представитель истца Челмакин С.В. исковые требования Винокурова В.В. к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» Шишуркина М.В. в судебном заседании возразила относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки не имеется, так как ОАО «СО ЖАСО выплатило страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Просит в иске к ОАО «СО ЖАСО» отказать.

Ответчик Кривов С.В. исковые требования Винокурова В.В. признал, не возражал против их удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика Кривова С.В., исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования Винокурова В.В. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что 8 января 2015 года в 22 часа 30 минут на перекрестке ул. Титова – ул. Республиканская г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Винокурову В.В. и под его управлением и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кривову С.В., и под управлением последнего, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 января 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 8 января 2015 года, согласно которому Кривов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К спорным правоотношениям применимы положения, установленные статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие с 01 сентября 2014 года, поскольку страховой случай произошел 8 января 2015 года.

Винокуров В.В. является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 ТХ № 703963, а также свидетельством о регистрации транспортном средстве серии 13 ХР № 372696 от 1 сентября 2012 года (л.д. 28). В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены различные механические повреждения (л.д. 12-31).

Гражданская ответственность потерпевшего Винокурова В.В. застрахована в ОАО «СО ЖАСО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0322855056, срок действия с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принадлежащий Винокурову В.В. автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, Винокуров В.В. 4 февраля 2015 года подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства ИП ФИО1 и последующего его отчета № 162.02/15у, филиал ОАО «СО ЖАСО» в Республике Мордовия перечислил истцу 11 марта 2015 года страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 26 февраля 2015 года, а также платежным поручением № 315 от 11 марта 2015 года.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № 162.02/15у от 6 марта 2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, подготовленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 442 000 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 339600 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составила 86400 рублей (л.д. 12-31).

В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта № 162.02/15у от 6 марта 2015 года, подготовленном ИП ФИО1, мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

Кроме того, ответчиком Кривовым С.В. указанный отчет не оспаривался.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленный ИП ФИО1 отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В силу части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого качества, автономной энергии, взрывчатых веществ и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 172 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, обязанность возместить истцу Винокурову В.В. причиненный вред в части, превышающей размер ответственности страховщика, лежит на ответчике Кривове С.В., как на лице, причинившем вред.

В этой связи, с Кривова С.В. в пользу Винокурова В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 133 200 рублей, согласно следующему расчету:

339 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного согласно отчета ИП ФИО1) – 120000 рублей (выплаченное истцу ОАО «СО ЖАСО» страховое возмещение) – 86400 рублей (стоимость годных (ликвидных остатков транспортного средства).

При этом, суд учитывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, то размер подлежащего выплате возмещения ущерба по указанному событию на условиях «полная гибель» должен быть в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при взыскании с ответчика Кривова С.В. материального ущерба не учитывает стоимость годных остатков транспортного средства

При этом суд исходит из того, что согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком Кривовым С.В. исковых требований Винокурова В.В. не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиком по основаниям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания ответчиком иска, ответчику Кривову С.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Кривов С.В. представил суду заявление, в котором указал, что в полном объеме признает иск по указанному гражданскому делу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, исковые требования Винокурова В.В. к Кривову С.В. о взыскании материального ущерба в размере 133200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца Винокурова В.В. овзысканиис ответчика ОАО «СО ЖАСО»неустойкив размере 16 800 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 21 статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктами 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности Винокурова В.В. заключен последним с ОАО «СО ЖАСО» 1 сентября 2014 года.

Таким образом, ответчик ОАО «СО ЖАСО» должно было выплатить страховое возмещение истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, то есть 25 февраля 2015 года.

Из платежного поручения № 315, представленного ответчиком ОАО «СО ЖАСО» следует, что свои обязательства ОАО «СО ЖАСО» перед Винокуровым В.В. исполнило 11 марта 2015 года.

Таким образом с ответчика ОАО «СО ЖАСО» подлежит взыскании неустойка в размере 16800 рублей, согласно следующему расчету 14 дней просрочки (с 25 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года (день, определенный истцом)) * 120000 рублей (сумма страхового возмещения) * 1%.

При этом, суд рассчитывает размер неустойки не с 24 февраля 2015 года, как просит истец, а с 25 февраля 2015 года, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 4 февраля 2015 года, а не 2 февраля 2015 года, как указано истцом в исковом заявлении.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы, законных оснований для отказа в выплате Винокурову В.В. неустойкине имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании от представителя ответчика Шишуркиной М.В. поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела суд определяет сумму компенсации в пользу Винокурова В.В. в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истца Челмакиным С.В., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о возмещении ответчиками истцу расходов в сумме 10000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 8500 рублей в связи с оплатой оценочных услуг; а также 1080 рублей нотариальный тариф, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 2 марта 2015 года, заключенный между Винокуровым В.В. и Мордовской республиканской общественной организацией защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице председателя Челмакина С.В., и квитанцией серии АА № 000025 от 2 марта 2015 года об уплате Мордовской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» денежных средств в сумме 10000 рублей, договор на оказание возмездных услуг по оценке № 120/15, акт приема-передачи работ по договору № 120/15 от 20 февраля 2015 года об уплате ИП ФИО1 денежных средств в размере 8500 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг на восстановительный ремонт, поврежденного в ДТП автомобиля «Форд фокус», государственный регистрационный номер №.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, отчет № 162.02/15у от 6 марта 2015 года ИП ФИО1, принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, а также в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом, и за составлении нотариальной доверенности им было уплачено 1080 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 № 218844.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Как следует из объяснений Челмакина С.В., он проконсультировал Винокурова В.В. по вопросу взыскания страховой выплаты и материального ущерба, изучил представленные документы, подготовил претензию, составил исковое заявление, а также представлял интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

В этой связи, суд считает сумму в размере 10000 рублей, затраченную истцом на услуги представителя, разумной и соответствующей интеллектуально-трудовым затратам представителя.

Общая сумма судебных расходов, которые истец просил взыскать с ответчиков, составляет 19580 рублей, согласно следующему расчету 1080 рублей + 10000 рублей + 8500 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд учитывает, что истцом Винокуровым В.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «СО ЖАСО»» неустойки в размере 16 800 рублей, а с ответчика Кривова С.В. – 133 200 рублей.

Исковые требования, заявленные Винокуровым В.В. были удовлетворены к ОАО «СО ЖАСО» - частично на сумму 6 000 рублей, что составляет 35,7 % от удовлетворенных исковых требований согласно следующему расчету, (16 800 рублей – 100 %, то 6000 рублей – 35,7%), а к Кривову С.В. – в полном объеме, что составляет 64,3 % от удовлетворенных исковых требований (100% (заявленные исковые требования- 35,7% (удовлетворенные требования к ответчику ОАО «СО ЖАСО»).

Таким образом, с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы в размере 6990 рублей 06 копеек, согласно следующему расчету 19580 рублей (сумма понесенных истцом расходов) х 35,7%=6990 рублей 06 копеек; с ответчика Кривова С.В. – 12 589 рублей 94 копеек, согласно следующему расчету (19 580 рублей – 6990 рублей 06 копеек).

Кроме того, истцом при подаче иска, заявленного к ответчику Кривову С.В., была уплачена государственная пошлина в размере 3 864 рубля.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Кривова С.В. в пользу Винокурова В.В.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Кривова С.В. в пользу истца Винокурова В.В. составит 16 453 рубля 94 копейки, согласно следующему расчету 12589 рублей 94 копейки (расходы по оплате услуг оценщика и представителя) + 3864 рубля (расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «СО ЖАСО» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 700 рублей, согласно следующему расчету:

(400 рублей (за требования имущественного характера) +300 рублей (по исковым требованиям неимущественного характера)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Винокурова В. В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, к Кривову С. В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Винокурова В. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с Кривова С. В. в пользу Винокурова В. В. сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133200 (сто тридцать три тысячи двести) рублей, а также 16453 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 94 копейки в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина