Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2019 ~ М-2166/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-2550/2019                                     копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года                          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крошечкиной ФИО14 к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Крошечкина О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – АО «СтройПанельКомплект») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по договору уступки права требования жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Застройщиком указанного жилого помещения является ОАО «СтройПанельКомплект» (в настоящее время - АО «СтройПанельКомплект»). В течение гарантийного срока в квартире истцом обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена АО «СтройПанельКомплект» ДД.ММ.ГГГГ. В 10-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) застройщиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), в размере 130 282,55 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с 20.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, в том числе по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралДомРемСтрой» (л.д. 173-174).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик - АО «СтройПанельКомплект» представителя в судебное заседание не направило, представило возражения по иску, указав, что спорная квартира передана истцу в 2016 году, при приемке квартира осмотрена, с ее фактическим состоянием на момент осмотра истец была согласна. Продолжительный период времени с начала 2016 года по 2019 год у истца претензии к ответчику отсутствовали. Выявленные недостатки, зафиксированные в экспертном заключении, являются явными и могли быть обнаружены при осмотре в момент подписания акта приема-передачи. В случае указания на недостатки при приемке квартиры, истец имела возможность не осуществлять принятие квартиры до момента устранения всех недостатков. Устранить имеющиеся недостатки возможно было в 2016 году, поскольку работы выполнялись привлеченными подрядчиками. В настоящее же время привлечь подрядчиков к ответственности затруднительно в виду либо их ликвидации, либо истечения гарантийных обязательств (обращение истца в суд последовало после 3-годичного истечения срока). В данном случае истец обратилась с иском без подтверждения понесенных расходов на устранение недостатков. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, считает, что расчет неустойки истцом произведен неверно. Представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением норм, предусмотренных и установленных для производства данной категории экспертиз, что привело к неверным выводам. В связи с чем, принимать данное заключение в качестве доказательства невозможно, точно как и взыскивать стоимость услуг эксперта в качестве убытков также не является законным, тем более, что ответчиком будут понесены расходы на проведение судебной экспертизы. Расходы на представителя считает завышенными.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «УралДомРемСтрой» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило. Извещения, направленные судом в адрес третьего лица, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении третьего лица от получения корреспонденции, направленной судом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

В силу ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор долевого участия в строительстве, его стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 64-67), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой ФИО2 № по <адрес> (строительный адрес) в <адрес> <адрес> <адрес> (позиция 1), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора). Объектом долевого строительства признается, в том числе <адрес>, жилой площадью 23 кв.м., общей проектной площадью 40,6 кв.м., стоимостью <данные изъяты>, входящая в состав многоквартирного ФИО2 и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Из пункта 6.4 договора следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований СНиП, ГОСТ и ТУ, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ право требования получения в собственность квартиры по приведенному договору передано ФИО4 ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец Крошечкина О.В. на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ФИО5 приобрела право требования получения в собственность однокомнатной <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.6-7).

Согласно акту приема-передачи <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передана Крошечкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Крошечкина О.В. обратилась в АО «СтройПанельКомплект» с требованием выплаты стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере <данные изъяты> и оплаты услуг специалиста в размере <данные изъяты> (л.д.49). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 51).

С учетом изложенного, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, ссылается на наличие дефектов, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, доказательства отсутствия вины в наличии недостатков подлежит предоставлению застройщиком.

Обстоятельствами юридически значимыми по данному спору являются: установление наличия дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

Доказательств устранения недостатков объекта долевого строительства либо произведенной выплаты со стороны ответчика не представлено.

Статья 10 Закона предусматривает, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных ею расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение №, выполненное специалистами ФИО6 и ФИО7, из которого следует, что в результате исследования и осмотра квартиры установлен факт наличия недостатков, требующих выполнение строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет <данные изъяты> (л.д.9-47).

Учитывая, что ответчик оспаривает фактическое наличие производственных недостатков в квартире, отраженных в заключении специалиста, выполненное специалистами ФИО6 и ФИО7, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 177-180).

Согласно заключению экспертов № СН - 112 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО8, ФИО9, ФИО10, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеются недостатки (дефекты), отраженные в заключении специалиста №, а именно:

- в коридоре (помещение №) - отслоение обоев, требуется замена обоев площадью 19,2 кв.м., пятно на линолеуме более темного оттенка, чем цвет остального покрытия пола, требуется замена линолеума площадью 4,88 кв.м., демонтаж плинтуса с его сохранением и повторный монтаж плинтуса - 6,83 п.м.; отклонение по вертикали дверного проема входной двери до 30 мм, требуется демонтаж входной двери с сохранением и монтаж входной металлической двери, оштукатуривание торцов дверного проема толщиной до 30 мм площадью 1,02 кв.м.; отсутствие канта 5 см от потолка, требуется окраска стен водоэмульсионной краской (кант) на площади 0,63 кв.м.

В помещении № (туалет) установлено, что наличник двери не закреплен, требуется монтаж наличника вокруг дверной коробки – 4,6 п.м.; отслоение обоев, требуется демонтаж вентиляционной решетки с её сохранением и монтаж, замена обоев моющихся площадью 8,51 кв.м. (площадь под устройства канта исключена); следы коррозии на поверхности обоев, требуется демонтаж отделочного штукатурного слоя, обработка арматуры преобразователем штукатурного слоя – 0,05 кв.м., замена обоев площадью 8,51 кв.м. (учтена при устранении дефекта при отслоении обоев); первичное средство пожаротушения не подключено к системе водоснабжения, требуется монтаж трубы полипропиленовой диаметром 20 мм длиной 0,4 м.

В помещении № (кухня) обнаружено отслоение обоев, наличие воздушных пузырей на обоях, требуется замена обоев моющихся площадью 25,53 кв.м. (площадь под устройства канта исключена); наличие зазора между покрытием пола из линолеума и плинтусом, требуется замена линолеума площадью 8,76 кв.м., демонтаж с сохранением плинтуса и повторный монтаж плинтуса 11,05 п.м.; неплотное примыкание подоконной доски к стене, требуется произвести демонтаж подоконной доски без её сохранения, монтаж новой подоконной доски ПВХ ПД 2110х300х20 по ГОСТ 30673-99 - 1,4 п.м.; отклеивание профиля оконного откоса, требуется замена декоративного профиля – 4,1 п.м.; продавливание сэндвич-панели на откосе, требуется демонтаж сэндвич-панели без её сохранения, монтаж новой сэндвич-панели на откосы площадью 0,9 кв.м.; наличник двери не закреплен, требуется монтаж наличника вокруг дверной коробки 4,8 п.м.; неровности поверхностей плавного очертания стены Б – 10 мм, требуется выравнивание поверхности стен площадью 5,23 кв.м. путем оштукатуривания толщиной до 10 мм. Замена обоев учтена при устранении дефекта; отсутствует дверь в дверном проеме, предусмотренная рабочей документацией, требуется монтаж двери ДГ 21-8 по ГОСТ 6629-88; отсутствие канта 5 см от потолка, требуется окраска стен водоэмульсионной краской (кант) – 0,59 кв.м.

В помещении № (жилая комната) обнаружено отсутствие регулировки фурнитуры балконной двери, регулировка балконной двери; отслоение обоев, требуется демонтаж вентиляционной решетки с её сохранением и монтаж, замена обоев площадью 42,35 кв.м. (площадь под устройства канта исключена); наличие зазора между покрытием пола из линолеума и плинтусом, требуется замена линолеума площадью 23,06 кв.м., демонтаж плинтуса с его сохранением и повторный монтаж плинтуса – 17,81 п.м.; наличник двери не закреплен, требуется монтаж наличника вокруг дверной коробки – 4,9 п.м.; отклеивание профиля оконного откоса, требуется замена декоративного профиля – 5,6 п.м.; отсутствие канта 5 см от потолка, требуется окраска стен водоэмульсионной краской (кант) – 0,97 кв.м.;

В помещении № (балкон) обнаружен зазор между ограждением балкона и наружной стеной 20 мм (не хватает профиля), требуется монтаж стального профиля ограждения площадью 2 кв.м.; коррозия на поверхности стального ограждения, требуется обработка поверхности стального ограждения преобразователем коррозии и его покраска площадью 1,3 кв.м.; следы монтажной пены и герметика на профиле оконных и витражных конструкциях, требуется очистка профиля оконного блока и витражных конструкций площадью 1,53 кв.м.; некачественная окраска потолка, требуется перекраска потолка площадью 6,28 кв.м.

Все выявленные недостатки, за исключением (продавливание сэндвич – панели на откосе в кухне) носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание приведенные результаты экспертных заключений, суд приходит к выводу, что в объекте долевого строительства установлено наличие недостатков, допущенных при строительстве застройщиком АО «СтройПанелькомплект» объекта договора долевого участия в строительстве, которые подлежат устранению.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, позволяющую проведение такого рода исследований, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертами, поэтому у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, в связи с чем, приведенное заключение экспертов автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» принимается судом.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ни истцом, ни ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, заключение специалистов не может быть принято судом во внимание, поскольку подготовлено специалистами ФИО6 и ФИО7 без исследования проектной документации застройщика, в соответствии с которой осуществлялось строительство объекта, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении застройщика об осмотре объекта исследования; акт осмотра помещений и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь специалистом ФИО7, не отражает сведения о лицах, присутствовавших при осмотре квартиры. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об объективности исследования квартиры, принадлежащей Крошечкиной О.В., специалистами ФИО6 и ФИО7

Поскольку экспертами автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтно-восстановительных работ и экономически целесообразно, то стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире, определенная в результате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика, что также следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества участнику долевого строительства, не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

С учетом изложенного, поскольку истец Крошечкина О.В., обращаясь с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, ссылается на наличие дефектов, возникших в результате нарушений допущенных при производстве строительных работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, доказательства отсутствия вины в наличии недостатков подлежит предоставлению застройщиком. Ответчиком таковые доказательства суду представлены не были.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ, за которые в течение гарантийного срока, установленного ответчиком, должен нести ответственность застройщик.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости работ и материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд установил, что истец Кошечкина О.В. не обращалась к ответчику АО «СтройПанельКомплект» с требованием об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку в поданной претензии предъявила требование о выплате ей денежных средств в размере <данные изъяты>, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

Требование, указанное в претензии не было выполнено ответчиком в течение десяти дней со дня её получения, что не оспаривалось ответчиком, поэтому у истца возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования.

При таком положении неустойка подлежит исчислению по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения судом) составляет <данные изъяты> дней.

Таким образом, в силу положений закона за период, указанный истцом (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> дней).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных положений неустойка подлежит возмещению не более <данные изъяты> (размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков), следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, равный <данные изъяты>, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, и явно приводит к обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> (до 10 % от подлежащей взысканию суммы неустойки, составляющей <данные изъяты>), что также не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, ограничивающим предельный размер до которого может быть снижена сумма неустойки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование Крошечкиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Крошечкиной О.В. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, принимая во внимание факт предъявления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии, оставленной АО «СтройПанельКомплект» без удовлетворения, с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований размер штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с претензией относительно качества объекта долевого строительства спустя длительное время после принятия квартиры, вызвавший сомнения у застройщика относительно причины образования недостатков, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> (до 20 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Приведенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Крошечкиной О.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по проведению оценки рыночной стоимости объекта оценки. Стоимость услуг исполнителя по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты>. Оплата указанной услуги по договору в размере <данные изъяты> оплачена истцом Крошечкиной О.В., что подтверждается кассовым чеком (л.д.76).

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом Крошечкиной О.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста для проведения оценки в размере <данные изъяты>, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с необходимостью защиты Крошечкиной О.В. своих нарушенных прав, поэтому приходит к выводу об их взыскании в качестве судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований в части требований в размере <данные изъяты>), расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> % = <данные изъяты>.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из представленных истцом Крошечкиной О.В. документов следует, что ею понесены расходы по оплату услуг представителя ФИО13, а именно, за составление и направление досудебной претензии оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии ПЧС-13 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74); представление интересов в суде первой инстанции истцом Крошечкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

То обстоятельство, что истец выбрала форму защиты своего права через представителя и при этом, понесла расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание ей юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    В связи с удовлетворением исковых требований в части требований, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (43,61 % от удовлетворенных требований исходя из следующего расчета: <данные изъяты> % = <данные изъяты>).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика АО «СтройПанелькомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (расчет от суммы удовлетворенных имущественных требований (<данные изъяты> (<данные изъяты> +3% от суммы превышающей <данные изъяты>) + требования неимущественного характера (<данные изъяты>)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 94, 98, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Крошечкиной ФИО15 к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире в размере 56 807 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семь) рублей 33 копейки; неустойку в размере 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 12 684 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 42 копейки; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 13 083 (тринадцать тысяч восемьдесят три) рубля; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7 413 (семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Крошечкиной ФИО16 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

                 Справка.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2550/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002897-33