Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2017 от 27.07.2017

Дело № 12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск                                                                    21 сентября 2017 года

      Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление ... инспектора ДПС взвода ... в составе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., работающий в ... ... ФИО8 ранее привлекавшегося к административной ответственности: ... по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу 400 рублей, наказание исполнено,

у с т а н о в и л:

... в ... на ... ... ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход».

       Постановлением инспектора ДПС взвода ... в составе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д....

      Не согласившись с данным постановлением ФИО1 ... была подана жалоба, в которой он указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен. Пешехода пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу не было. Сам ФИО2 ситуацию проезда им пешеходного перехода не видел. Протокол он выписал со слов другого инспектора, фамилию, имя и отчество которого он отказался называть. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление ... инспектора ДПС взвода ... в составе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л....

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что пешехода не видел. У другого инспектора в руках была видеокамера, сам ФИО2 не видел как он переезжал пешеходный переход. Протокол составляли возле патрульной машины. Свидетеля не было. ФИО2 составлял протокол минут ...

       Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

        Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

       В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

      В силу п. 5.19.1 и п. 5.19.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017), при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании судом апелляционной инстанции:

       согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., ... в ... минут на ... ... ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», п. 14.1 ПДД;

      из объяснений ФИО3, будучи предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объясненимй от ..., следует, что он находился напротив автовокзала ... ... начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, сделав несколько шагов, он увидел, что со стороны ... в сторону ... проехал белый фургон ... государственный номер ..., создав ему помеху при пересечении проезжей части по пешеходному переходу;

    Свои объяснения ФИО3 подтвердил по телефону, что отражено в телефонограмме от ....

        Из рапорта ст. ИДПС взвода ... СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ... следует, что находясь на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно со ст. л-т полиции ФИО5 ... около ... по ... ... ... было остановлено транспортное средство ... государственный номер ... под управлением ФИО1. Данный гражданин, управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». ФИО1 вину не признал, просил предоставить видео административного правонарушения. Ему было разъяснено, что в связи с тем, что патрульный автомобиль стоит перпендикулярно проезжей части, видео предоставить не представляется возможным. Им был составлен административный протокол ... по ст. 12.18 КоАП РФ, взяты объяснения у гражданина ФИО3, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу.

     Согласно постовой ведомости расстановки нарядов СБ ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по ... на ..., карточка инструктажа ..., утвержденной врио командира ФИО4 ..., ст. л-т пол. ФИО2, ст. л-т пол. ФИО5, мл. л-т пол. ФИО6 ... с ... находились на маршруте патрулирования: а... с ... ... (места концентрации ДТП: 93,95,99 км.) Работа по скорости «Бинар».

         Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден доказательствами, собранными по делу. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, должностное лицо ГИБДД правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

       При этом судом отмечается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ИДПС ФИО2 при исполнении им ... своих обязанностей, что подтверждается постовой ведомостью о расстановке нарядов, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

        Довод ФИО1 о том, что он не видел пешехода, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку при всей осмотрительности и внимательности он мог бы увидеть пешехода, и пропустить его. А то, что он его не видел, указывает лишь на то, что ФИО1 не был внимателен при управлении им транспортным средством.

        Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

        Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции стать 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

       С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

      Постановление ... инспектора ДПС взвода ... в составе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд.

Судья                                                    О.В. Рушкина