Решение по делу № 2-969/2015 ~ М-886/2015 от 14.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года                                                                    г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева А.В. к Ревенко М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМФ-Дебет» обратилось в суд с иском к Ревенко М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировало тем, что 16 июня 2014 года между ООО МФО «Займ на 5!» и Ревенко М.Ф. был заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в сумме ***** на срок 16 дней.Денежные средства со счета займодавца были перечислены согласно платежному поручению № от 16 июня 2014 года на счет, открытый в отделении № 8640 Сбербанка России на имя должника. Договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, ст.438 ГК РФ, т.е. в форме принятия от заемщика заявления-оферты. Согласно п. 2.8 заявления - оферты перечисление суммы займа считается акцептом оферты. За номер договора займа Общество принимает номер заявления-оферты.

В соответствии с п. 2.5. заявления-оферты (договора займа) в случае невыплаты суммы займа и процентов на сумму займа в 16-дневный срок, и отказа заемщика от продления договора, т.е. в соответствии с п. 2.4. неуплаты процентов на сумму займа, и не менее 20 % (Двадцати процентов) от суммы займа, договор займа продолжает действовать на прежних условиях, но со следующими изменениями: ставка процента, указанная в Графике платежей, увеличивается в два раза, т.е. составит 1,6 % в день.

В связи с нарушением условий п.2.5 заявления оферты, договор займа продолжает действовать на прежних условиях, но со следующими изменениями: с 07 августа 2014 года процентная ставка составляет 1,6 % в день.

Согласно п.2.4. займодавец вправе передать права требования всей суммы задолженности третьему лицу. На основании договора уступки права требования № от 09 сентября 2014 года ООО МФО «Займ на 5!» уступило права требования по Договору займа № от 16 июня 2014 года в полном объеме ООО «КМФ-Дебет».

В связи с не поступлением ежемесячных платежей от ответчика ООО «КМФ-Дебет» было вынуждено обратиться к мировому судье судебного участка № 17 Костромского района с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 6 октября 2014 года по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Ревенко М.Ф. суммы задолженности по договору займа № от 16 июня 2014 года в размере *****. из которых: сумма основного долга *****., проценты за фактическое пользование заемными денежными средствами по состоянию на 9 сентября 2014 года в размере *****., расходы по оплате госпошлины в сумме *****., а всего *****

В июне 2015 года Общество обратилось в суд в порядке приказного производства. 26 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №17 Костромского района вынесен судебный приказ о взыскании с Ревенко М.Ф. в пользу ООО «КМФ-Дебет» задолженность по договору займа № от 16 июня 2014 года по состоянию на 16 июня 2015 года в размере *****, а также расходов на оплату госпошлины в размере *****, а всего *****.

10 июля 2015 года определением мирового судьи судебного участка №18 Костромского района вышеуказанный судебный приказ отменен. Разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком     задолженность по договору займа от 16 июня 2014 года за период с 10 сентября 2014 года по 16 июня 2015 года составила *****, из которых задолженность по оплате процентов *****.

В ходе подготовки к гражданскому делу по иску ООО «КМФ-Дебет» о взыскании с Ревенко М.Ф. задолженности обществом понесены расходы на оплату услуг представителя. На основании договора поручения от 03 августа 2015 года № за предоставленные услуги обществом оплачено представителю *****, что подтверждается платежным поручением от ДДММГГГГ.

На основании изложенного, просили взыскать с Ревенко М.Ф. в пользу ООО «КМФ-Дебет» задолженность по процентам по договору от 16 июня 2014 года № по состоянию на 16 июня 2015 года в размере *****, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «КМФ-Дебет» Кудрина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с Ревенко М.Ф. в пользу ООО «КМФ-Дебет» задолженность по процентам по договору от 16 июня 2014 года № за период с 10 сентября 2014 года по 26 августа 2015 года в размере ***** расходы по оплате услуг представителя в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****

21 сентября 2015 года между ООО «КМФ-Дебет» и Косаревым А.В. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «КМФ-Дебет» уступает Косареву А.В. права (требования) по договору займа от 16 июня 2014 года № в полном объеме, договор заключен между ООО МФО «Займ на 5!» и Ревенко М.Ф.

Согласно п. 2 договора от 21 сентября 2015 года права (требования) уступаются в полном объеме, что означает передачу по настоящему договору всех возможных прав (требования), в т.ч. суммы займа (неуплаченной части), процентов на сумму займа, неустойки и прочих расходов, связанных с действиями по получению задолженности по договору займа. Уступка прав в полном объеме означает в т.ч. и право Цессионария требовать оплаты процентов и неустойки, подлежащих начислению и уплате по договору займа до полной выплаты должником суммы займа с учетом очередности погашения требований, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Определением от 22 сентября 2015 года произведена замена истца с ООО «КМФ-Дебет» на Косарева А.В.

Истец Косарев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Представитель истца Косарева А.В. Кудрина Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Ревенко М.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Она пояснила, что 16 июня 2014 года между ней и ООО «Займ на 5» был заключен договор займа на сумму ***** на срок 16 дней по 0,8% в день. В связи с затруднительным материальным положением и стечением тяжелых жизненных обстоятельств она не смогла исполнить принятые на себя обязательства, выплатить займ в полном объеме в установленные сроки, однако возвращала сумму займа по частям, о чем у неё имеются квитанции. В сентябре 2014 года ООО «КМФ-Дебет» обратились к мировому судье судебного участка № 17 Костромского района и взыскали с неё суммы основного дога *****, а также проценты в сумме *****. Исполнительный лист был направлен в Управление Пенсионного фонда для удержания. С исковыми требованиями не согласна, поскольку вся задолженность по договору займа от 16 июня 2014 года уже была взыскана решением мирового судьи, более никаких процентов не должно начисляться на сумму долга. Кроме того, она брала займ у ООО «Займ на 5», однако её долг сначала продали ООО «КМФ-Дебет», затем Косареву А.В., которые денежные средства ей не предоставляли.

С согласия представителя истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Косарева А.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданских дел №, №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой, согласно нормам ст. 435-436 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из договора займа № от 16 июня 2014 года, имеющегося в материалах гражданского дела мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района № по иску ООО «КМФ-Дебет» к Ревенко М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, следует, что между ООО МФО «Займ на 5» (займодавец) и Ревенко М.Ф. (заемщиком) заключен договор займа о передаче в собственность заемщику денежных средств в сумме *****.

Согласно договору ставка процента по займу рассчитана исходя из 0,8% в день начисляемых на остаток суммы долга, срок возврата определен 01 июля 2014 года. Денежные средства были перечислены согласно платежному поручению № от 16 июня 2014 года на счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 на имя должника.

В соответствии с п. 2.5. заявления-оферты (договора займа) в случае невыплаты суммы займа и процентов на сумму займа в 16-дневный срок, и отказа заемщика от продления договора, т.е. в соответствии с п. 2.4. неуплаты процентов на сумму займа, и не менее 20 % (Двадцати процентов) от суммы займа, договор займа продолжает действовать на прежних условиях, но со следующими изменениями: ставка процента, указанная в Графике платежей, увеличивается в два раза, т.е. составит 1,6 % в день.

09 сентября 2014 года между ООО МФО «Займ на 5!» и ООО «КМФ-Дебет» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФО «Займ на 5!» уступает ООО «КМФ-Дебет» права (требования) по договору займа от 16 июня 2014 года № в полном объеме, договор заключен между ООО МФО «Займ на 5!» и Ревенко М.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 06 октября 2014 года исковые требования ООО «КМФ-Дебет» удовлетворены, с Ревенко М.Ф. в пользу ООО «КМФ-Дебет» взыскана задолженность по договору займа от 16 июня 2014 года № в размере *****, из которых сумма основного долга - *****, проценты за фактическое пользование заемными денежными средствами по состоянию на 09 сентября 2014 года в размере *****, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *****, а всего *****.

Решение вступило в законную силу 07 ноября 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «КМФ-Дебет» 24 июня 2015 года обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 17 Костромского района о вынесении судебного приказа о взыскании с Ревенко М.Ф. задолженности по процентам по договору займа от 16 июня 2014 года по состоянию на 16 июня 2015 года в сумме *****.

26 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 17 Костромского района вынесен судебный приказ о взыскании с Ревенко М.Ф. в пользу ООО «КМФ-Дебет» задолженности по процента по договору займа от 16 июня 2014 года № по состоянию на 16 июня 2015 года в сумме *****, расходов по оплате государственной пошлины в размере *****

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района судебный приказ от 26 июня 2015 года о взыскании с Ревенко М.Ф. в пользу ООО «КМФ-Дебет» задолженности по договору займа от 16 июня 2014 года отменен на основании поступившего от должника заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно сообщению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Нерехте и Нерехтскому району Костромской области от 09 сентября 2015 года по решению мирового судьи судебного участка №7 Костромского района №г. от 06 октября 2014 года с Ревенко М.Ф. производятся удержания в пользу «КМФ-Дебет». Вышеуказанный исполнительный лист находится на исполнении с 1 декабря 2014 года по настоящее время. Остаток неудержанной суммы по данному производству на 01 октября 2015 года составляет 8712 *****. На исполнении одновременно находится еще 6 исполнительных производств на общую сумму ***** Общий процент удержания составляет 40% от суммы пенсии.

Решение мирового судьи судебного участка №17 Костромского района от 06 октября 2014 года Ревенко М.Ф. не исполнено в полном объеме.

Свидетельств того, что со стороны заемщика имело место добросовестное исполнение обязательств по договору, суду не представлено.

В соответствии с п. 2.5. заявления-оферты (договора займа) в случае невыплаты суммы займа и процентов на сумму займа в 16-дневный срок, и отказа заемщика от продления договора, т.е. в соответствии с п. 2.4. неуплаты процентов на сумму займа, и не менее 20 % (Двадцати процентов) от суммы займа, договор займа продолжает действовать на прежних условиях, но со следующими изменениями: ставка процента, указанная в Графике платежей, увеличивается в два раза, т.е. составит 1,6 % в день.

В связи с нарушением условий п.2.5 заявления оферты, договор займа продолжает действовать на прежних условиях, но со следующими изменениями: с 07 августа 2014 года процентная ставка составляет 1,6 % в день.

Судом проверены и признаны правильными, соответствующими условиям кредитования, расчеты заявленной задолженности по процентам на сумму займа, произведенные истцом в рамках заявленных исковых требований, а потому требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных положений закона следует, что уступка права требования возможна, если это не запрещено законом или договором.

Запрет, установленный законом, в данном случае отсутствует. В договоре займа, заключенном 16 июня 2014 года с Ревенко М.Ф., также не содержится запрета на уступку права требования по данному договору. Следовательно, ООО МФО «Займ на 5!», затем ООО «КМФ-Дебет» свои права по договору займа могло уступить любому лицу.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с изложенным, истец Косарев А.В. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренные договором.

Довод ответчика о том, что истец своими намеренными действиями искусственно создает ситуацию заключения заемщика в долговую кабалу, обогащения заимодавца за счет заемщика, суд считает несостоятельным.

С 1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого основываются, в том числе, на нормах Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 11 ст. 6 указанного Федерального закона N 353-ФЗ установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" с 1 января по 30 июня 2015 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) применению не подлежит.

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению к договору займа от 16 июня 2014 года, заключенному до дня вступления закона в силу (ч. 2 ст. 17 Федерального закона « 353-ФЗ).

Условия договора займа от 16 июня 2014 года заемщиком по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам, не оспорены, заемное обязательство ответчиком частично исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Косарева А.В. полежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *****.

Утверждение ответчика о том, что расчет процентов произведен незаконно, поскольку имеется решение суда о взыскании с неё суммы основного долга и процентов по договору от 16 июня 2014 года, необоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 названного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Тем самым, денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере *****.

В соответствии со ст. 333.20 п. 1 п. 10 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.18 п.1. п.п. 2 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Согласно представленному договору от 03 августа 2015 года № ИП Кудрина Е.Н. принята на себя обязательства представлять интересы ООО «КМФ-Дебет» по иску о взыскании процентов по договору займа от 16 июня 2014 года №, заключенному между ООО МФО «Займ на 5!» и Ревенко М.Ф. Пунктом 5 договора установлено, что вознаграждение поверенного составляет *****

Суду представлено платежное поручение от 03 августа 2015 года, согласно которому ООО «КМФ-Дебет» перечислило ИП Кудриной Е.Н. ***** за юридические услуги по представлению интересов по иску к Ревенко М.Ф. о взыскании уступленной задолженности.

21 сентября 2015 года между ООО «КМФ-Дебет» и Косаревым А.В. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «КМФ-Дебет» уступает Косареву А.В. права (требования) по договору займа от 16 июня 2014 года № в полном объеме, договор заключен между ООО МФО «Займ на 5!» и Ревенко М.Ф.

Согласно п. 2 договора от 21 сентября 2015 года права (требования) уступаются в полном объеме, в т.ч. прочих расходов, связанных с действиями по получению задолженности по договору займа.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

          С учетом принципа разумности, а также конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из объема фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Кудриной Е.Н. при рассмотрении дела в размере ***** являются разумными. Оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косарева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Ревенко М.Ф. в пользу Косарева А.В. проценты по договору займа от 16 июня 2014 года № за период с 10 сентября 2014 года по 26 августа 2015 года в сумме *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****, расходы по оплате услуг представителя в размере *****, а всего *****

Взыскать с Ревенко М.Ф. в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере *****

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

                      Судья                                                                                    Соболева М.Ю.