Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3079/2019 ~ М-2073/2019 от 15.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

При секретаре                             Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна Роберта Аршавировича к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику и просит снять запрет на выезд из Российской Федерации, в обосновании иска указав, что у истца имеются задолженности, которые он погашает из денежных средств, поступающих из Пенсионного фонда, от исполнения обязательств не отказывается. Полагает, что Одинцовским РОСП УФССП России по МО неправомерно наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку истцу необходимо летать в АДРЕС, где похоронены его родственники, а также по медицинским показаниям. На стадии прохождения пограничного контроля в аэропорту, истец узнал, что выезд за пределы Российской Федерации ему ограничен и выехать он фактически не может, вместе с тем, никаких уведомлений либо Постановлений судебного пристава о временном ограничении выезда ему не направлялось и не вручалось. Истец также полагает, что запрет наложенный на истца может быть пожизненным, поскольку доход истца – пенсия покроет все долги к столетию, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела извещались, о причинах неявки суд не располагает.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исходя из следующих обстоятельств.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, таких надлежащих доказательств истцом не представлено.

Судом приняты меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из пояснения истца изложенных в исковом заявлении усматривается, что истцу на стадии прохождения пограничного контроля в аэропорту, выезд за пределы Российской Федерации ограничен и выехать он фактически не может, поскольку истцу Одинцовским РОСП УФССП России по МО было установлен временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

Однако избранный Айрапетяном Р.А. способ защиты его прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ либо иным законом Российской Федерации, поэтому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на конкретный способ защиты своего права, чего не сделано Айрапетяном Р.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку Айрапетяном Р.А. не предъявляет никаких требований к ответчику ни материального, ни нематериального характера и его сформулированные таким образом требования (снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации) не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Айрапетяна Роберта Аршавировича к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации, - прекратить.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное определение суда изготовлено 13 мая 2019года.