Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2021 ~ М-2007/2021 от 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

06 октября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Павловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотарева ФИО7 к АО «ВолгаМост» Мостоотряд № 21 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарева Ю.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику АО «ВолгаМост» Мостоотряд № 21 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, процентов и судебных расходов, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> в период времени с <данные изъяты>. в результате осуществления АО «ВолгаМост» работы по покраске моста, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности был поврежден мелкодисперсными вкраплениями краски.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с предложением устранить причиненный ущерб, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Русоценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 98 752 руб. Стоимость услуг экспертной организации по оценке составила 12 000 руб.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. он вновь обратился к ответчику с претензией, которую он получил 23.03.2021 г. До настоящего времени требования истица не удовлетворены.

На основании изложенного, Золотарев Ю.И. обратился в суд и просил взыскать с АО «ВолгаМост» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 98 752 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 737,34 руб., судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с АО «ВолгаМост» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 98 752 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 344,56 руб., судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 руб.

В судебном заседании представитель истца Хватов А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и уточненном иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Немкина О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, не оспаривали факт и обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца, пояснили, что истец за устранением повреждений своего автомобиля не обращался, кроме того, организация ответчика находится в стадии банкротства и очень ограничена в денежных средствах, от назначении по делу судебной экспертизы отказалась.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума ВС РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в период времени с <данные изъяты> произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Золотареву ФИО8, а именно, кузов и стекла автомобиля покрылись мелкодисперсными вкраплениями.

Как установлено, в указанное время на данном месте производились работы по покраске мота, генеральным подрядчиком в строительстве которого выступает АО «Волгомост».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РУСОЦЕНКА», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Самарской области, без учета износа составляет 98 752 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении причиненного ущерба или оплате стоимости причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что АО «Волгомост» (Генподрядчик) заключило Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань. Пензу. Самару, Уфу до Челябинска в Самарской области. В соответствии с графиком выполнения работ работы покраске путепровода на транспортной развязке на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» проводились в период октябрь-ноябрь 2020 г.

В целях ликвидации последствий в виде напыла краски на кузове проезжающих автомобилей в районе производимых в ДД.ММ.ГГГГ г. работ по окраске путепровода на развязке км <данные изъяты> Тольятти, АО «Волгомост» приняло меры к мирному урегулированию возникшей ситуации. Все граждане, обратившиеся с претензией по поводу нанесенного автомобилям ущерба (после визуального осмотра автомобилей), направлялись на полировку лакокрасочного покрытия на специализированную Станцию Техобслуживания, работы по полировке проводились за счет АО «Волгомост». Некоторые граждане отказывались от проведения работ по полировке в силу различных причин, подписывая отказ от проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия. Однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт повреждения автомобиля истца ответчиком и обстоятельства произошедшего нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспариваются стороной ответчика.

При определении стоимости ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение, изготовленное ООО «РУСОЦЕНКА», поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В связи с чем, суд полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного Золотареву Ю.И. на АО «ВолгаМост», взыскав с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 98 752 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов устанавливается законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному возмещению причиненного истцу ущерба не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 344,56 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Золотаревым Ю.И. и Хватовым А.В., Славкиным В.А. на предоставление юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 30 000 руб. и распиской в Хватова А.В. в получении указанных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат и расходы, связанные с реализацией своего права, к которым относятся, в том числе и расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., данные расходы документально подтверждены, необходимость несения которых вызвана защитой истцом своих нарушенных прав.

Также, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3 163 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВОЛГАМОСТ» в пользу Золотарева ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 752 руб., проценты по п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 344 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 163 руб., по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2021 г.

Судья Вельмина И.Н.