Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2015 ~ М-1418/2015 от 20.02.2015

Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..

При секретаре Замалиевой Э.Р

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Журавлевой О. А. к Шохиной Н. А., Ковалевой Л. И., Митяковой Е. А., Аксеновой Л. Я., Георгиеш Н. Ю. об установлении сервитута для прохода и проезда к дому, об установлении сервитута для обеспечения эксплуатации линий электропередачи, канализации, водоснабжения, обязании обеспечить доступ по эксплуатации и ремонту коммуникаций путем оборудования ворот с передачей дубликата ключей от ворот, обязании передать ключи от двух калиток и ворот для прохода и проезда к своей части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева О.А. обратилось в суд с иском к Шохиной Н.А., Ковалевой Л.И., Митяковой Е.А., Аксеновой Л.Я., Георгиеш Н.Ю., об установлении сервитута и обязании передать ключи, обеспечить доступ на земельный участок путем оборудования ворот. В обоснование требований истица ссылается на то, что она является собственником выделенной в натуре части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Выдел доли дома был произведен на основании определения Раменского городского су да от <дата> об утверждении мирового соглашения. Также ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер>. Земельный участок прошел кадастровый учет и его границы определены на местности в установленном законом порядке. В настоящее время она лишена возможности подхода и проезда к своей части дома, поскольку выделенная часть жилого дома находится в глубине земельного участка, который принадлежит на праве собственности ответчикам. К ее земельному участку возможно организовать ближайший подход и подъезд только со стороны <адрес>а через участки ответчиков. Ответчики имеют калитки и ворота со стороны <адрес>а, но не дают ей ключи и не предоставляют возможность подъезда и подхода к своей части жилого дома. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить

Ответчики – Шохина Н.А., Митякова Е.А. не явились, извещены. Их представитель явился и просил в удовлетворении иска отказать, так как в рамках мирового соглашения не разрешался вопрос о разделе земельного участка в отношении всех собственников. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам также следует, что межевание земельных участков и постановка их на кадастровый учет не свидетельствует о прекращении долевой собственности на земельный участок. Ими также определено, что Журавлева О.А. не лишена возможности проходить к принадлежащей ей части дома по неделимому земельному участку при <адрес>. Установленные коллегией обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении исковых требований по делу №<номер>. и не доказываются вновь. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для установления вышеуказанного сервитута.

Ответчик Аксенова Л.Я. не явилась, ее представители явились, просили в иске отказать, так как истица не имеет права предъявить требования об обеспечении доступа (сервитута) службам по эксплуатации и ремонту коммуникаций на земельный участок, выделенный под частный сервитут, путем оборудования ворот, поскольку не уполномочена ими на заявление от их имени исковых требований. Также апелляционным определением установлено, что водопровод и канализационные системы, согласно материалам дела находятся в собственности муниципального образования.

Ответчик – Георгиеш Н.Ю. не явилась, извещена. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в совместном заявлении с Аксеновой Л.Я. указано, что истица не имеет права предъявить требования об обеспечении доступа (сервитута) службам по эксплуатации и ремонту коммуникаций на земельный участок, выделенный под частный сервитут, путем оборудования ворот, поскольку не уполномочена ими на заявление от их имени исковых требований. Также апелляционным определением установлено, что водопровод и канализационные системы, согласно материалам дела находятся в собственности муниципального образования.

Третьи лица – ОАО «<...>» и ОАО «<...>», представители не явились, извещены. Мнение по иску не представили.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Журавлева О.А. является собственником квартиры общей площадью <...>.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>1 на основании определения Раменского городского суда <адрес> от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного <дата>.(л.д.11)

Журавлева О.А. является собственником земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <...>.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровым номером <номер> на основании договора дарения земельного участка с долей в праве на жилой дом от <дата>.

Решением Раменского городского суда от <дата>. по делу №<номер>, вступившим в законную силу, было установлено, что к моменту демонтажа разделительного забора (в <дата> году) интересы Журавлевой О.А. в плане землепользования, так же как и интересы ее правопредшественника Сударикова А.Н. не ущемлялись.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску Шохиной Н.А. к Журавлевой О.А., Ковалевой Л.И. и др. о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом было утверждено мировое соглашение, согласно которому был произведен раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> прекращено право долевой собственности совладельцев на дом.

При этом, за Шохиной Н.А. было признано право собственности на часть жилого дома и земельные участки площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер> и <...>.м. с кадастровым номером <номер>, за Журавлевой О.А. было признано право собственности на часть жилого дома и земельный участок площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер>, за Ковалевой Л.И. было признано право собственности на часть дома (без земельного участка), за Митяковой Е.А. было признано право собственности на часть дома (без земельного участка).(л.д.9-10)

В ходе судебного разбирательства установлено, что выделенные Шохиной Н.А. и Ковалевой Л.И. части дома располагаются в фасадной части общего дома, выделенные Журавлевой О.А. и Митяковой Е.А. части жилого дома располагаются в зафасадной части общего дома.

Истица просит установить сервитут для прохода и проезда к дому и об установлении сервитута для обеспечения эксплуатации линий электропередачи, канализации, водоснабжения.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Суд принимает представленное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, эксперты имеют высшее образование, многолетний опыт и большой стаж работы, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного заключения экспертов следует, что границы кадастровых планов участков Шохиной Н.А. и Ковалевой Ковалева Ю.И.. исключают возможность Журавлевой О.А., а также Митяковой Е.А. прохода и проезда к принадлежащим им на праве собственности частям дома.

Шохина Н.А. и Ковалева Л.И. препятствуют истице в проходе на принадлежащий ей на праве собственности участок, ворота и калитки закрыты на замок, в зоне расположения ворот на участке Шохиной Н.А. стоит вольер для собаки, в котором живет собака крупной породы.

Экспертами установлено, что земельный участок Журавлевой О.А. смежествует с земельными участками Шохиной Н.А. с кадастровым номером <номер> и Ковалевой Л.И. с кадастровым номером <номер>, а также земельным участком при <адрес>, кадастровый учет которого не произведен. Сведения о принадлежности Митяевой Е.А. на праве собственности земельного участка отсутствуют. Из чего следует, что обременить не сформированный и не принадлежащий кому-либо земельный участок не представляется возможным.

В заключении эксперты указывают, что вход в принадлежащую истице на праве собственности часть дома, состоящую из н/ж пристройки <...> площадью <...>.м., пристройки <...>, коридора в <...> площадью <...>.м., жилой комнаты в <...> площадью <...>.м., шкафа в <...> площадью <...>.м., пристройки <...>, балкона <...> (л.д.10, л.д.20) осуществляется через н/ж пристройку <...>, иного входа не имеется.

Также эксперты указывают, что вход в часть дома, занимаемую Судариковым А.Н. (правопредшественника Журавлевой О.А.), располагался в правой части дома с коротким и прямым выходом на улицу <адрес>. После проведенной реконструкции и возведении пристроек <...> и др., выход из части дома Сударикова А.Н. стал располагаться в противопроложной от ранее существующего выхода стороне.

Участок Журавлевой О.А. площадью <...>.м. в границах кадастрового плана располагается под принадлежащей ей частью дома, лишь небольшой участок, свободный от застройки, примыкает к <...>.

В заключении указано, что в случае обременения участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащих Шохиной Н.А. правом прохода (проезда) Журавлевой О.А., истица, минуя обремененные участки, попадает на земельный участок, принадлежность которого не установлена и по этому участку, проходя вдоль стены принадлежащей ей на праве собственности двухэтажной пристройки лит.<...> по узкому проходу, шириной в наиболее узком месте – <...>, достигнет своего участка, по которому, через пристройку <...><...> попадает в свой дом. Длина пути Журавлевой О.А. от улицы до входа в дом составляет <...>, что противоречит требованиям пожарной безопасности в случае возникновения опасной ситуации, так как пути эвакуации от жилого дома до улицы в малоэтажной застройке должны быть кротчайшие и прямые. В рассматриваемом вар анте имеется три угла поворота эвакуационного пути, длина которого <...>, наименьшая ширина <...> в зоне расположения двухэтажной стены. Следовательно, данный вариант не разрабатывается экспертом, так как является неприемлемым с точки зрения пожарной безопасности.

Далее экспертами в заключении отражено, что проход к дому и участку Журавлевой О.А. с улицы через участок с кадастровым номером <номер>(Ковалевой Л.И.) является прямым и наикратчайшим. Однако, Ковалева Л.И. произвела реконструкцию веранды лит.а1, увеличив ее габариты, что исключает возможность Журавлевой О.А. использовать данный участок для прохода к свое й части дома. Разрешение на реконструкцию <...> с увеличением габаритов в материалах дела отсутствует. Журавлева О.А. не предъявляет претензий к реконструированной пристройке.

Экспертом представлен вариант установления сервитута, однако, суд полагает, что в данном случае, истица не предъявляла требования о демонтаже пристройки лит.а1, а представленный вариант возможен только в случае демонтажа указанной пристройки, а потому в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута для проезда и прохода к части дома истицы следует отказать.

Проверяя обоснованность заявленных требований истицы об установлении сервитута для обеспечения эксплуатации линий электропередачи, канализации, водоснабжения, суд приходит к следующему.

Аксенова Л.Я., Георгиеш Н.Ю. являются собственниками (в долях) земельного участка под ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <...>.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.(л.д.<номер>)

Решением Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер>, вступившим в законную силу, было установлено, что собственники жилого <адрес> в <адрес> более полувека пользовались земельным участком при доме общей площадью <...>.м., который был закреплен за домом постановлением главы администрации <адрес> <номер> от <дата>. для последующего оформления в собственность. Однако, в результате демонтажа Журавлевой О.А. части разделительного забора (между участком <адрес> и участком <адрес> по ул. <адрес>) и установки нового забора в <дата>. из земельного участка при <адрес> был изъят земельный участок площадью <...>.м., который был огорожен Журавлевой О.А. настолько, насколько это было ей необходимо для своего пользования: подъезда к своей части дома, хранения автомобиля, прокладки коммуникаций, которые проложены ею фактически по чужой земле. Судом также было отмечено, что в период с <дата> по <дата>. на участок при <адрес> по ул. <адрес> был наложен арест с запретом на совершение землеустроительных работ на участке.

Работы по прокладке коммуникаций выполнены не в соответствии с проектом, представленном на л.д.л.д.<...>, угол поворота канализационной трассы не оборудован смотровым колодцем, обозначенном на проекте <...>. Следовательно, обслуживание канализационной трубы (прочистка, промывка) без предусмотренного проекта невозможна.

Документов, подтверждающих право собственности Журавлевой О.А. На проложенные по земельному участку с кадастровым номером <номер> коммуникации - водопровод и канализацию, в материалах дела не имеется, а потому оснований для удовлетворения иска в этой части у суда также не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, не подлежат удовлетворению и исковые требования в части обеспечения доступа по эксплуатации и ремонту коммуникаций путем оборудования ворот с передачей дубликата ключей от ворот и обязании передать ключи от двух калиток и ворот для прохода и проезда к своей части дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой О. А. к Шохиной Н. А., Ковалевой Л. И., Митяковой Е. А., Аксеновой Л. Я., Георгиеш Н. Ю. об установлении сервитута для прохода и проезда к дому, об установлении сервитута для обеспечения эксплуатации линий электропередачи, канализации, водоснабжения, обязании обеспечить доступ по эксплуатации и ремонту коммуникаций путем оборудования ворот с передачей дубликата ключей от ворот, обязании передать ключи от двух калиток и ворот для прохода и проезда к своей части жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья