Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4449/2012 ~ М-3109/2012 от 13.09.2012

Дело <номер>

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре <фио>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «<фио>4» в интересах <фио>1 к ООО «<фио>13» о взыскании предоплаты за заказ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация (далее РОО) «<фио>4» обратилась в суд в интересах <фио>1 с иском к ООО «<фио>13» о взыскании предоплаты за невыполненный заказ в размере 31000 руб., неустойки в размере 46810 руб., возмещении убытков – 6602 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% которого перечислить на счет РОО «<фио>4».

Свои требования мотивируют тем, что <дата> <фио>1 заключила с предприятием ответчика договор бытового подряда <номер> на изготовление, доставку и установку забора с распашными воротами. Стоимость заказа в соответствии с договором от <дата> составила 41 350 рублей. Свои обязательства подоговору бытового подряда <фио>1 исполнила надлежащим образом. В соответствии с условиями договора потребитель внесла в кассу приятия предоплату в размере 31 000 рублей. Ответчик не исполнил договор бытового подряда. Срок выполнения работ по договору установлен до <дата> До настоящего времени договор не исполнен, акт приема-передачи результата выполненной работы до сих нор не подписан. Многочисленные устные обращения в адрес ответчика ни к чему не привели, поэтому <дата> ответчику было передано письменное заявление с требованием исполнить договор, возместить убытки. Требование потребителя не удовлетворено по сегодняшний день.

В судебном заседании истец <фио>1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель истца РОО «<фио>4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<фио>13» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (п. 33 Постановления Пленума).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <дата> между <фио>1 и ООО «<фио>13» заключен договор <номер>, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить забор с распашными воротами в течение 14 календарных дней с момента <дата>.

В качестве предоплаты за выполнение работ по договору истец внесла в кассу фирмы 31000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, акт приема-передачи выполненных работ не подписан. Доказательств, подтверждающих, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суду не предоставлено.

Заявлением от <дата> истица потребовала от ответчика в трехдневный срок исполнения договора, выплаты неустойки в размере 41 350 рублей за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг Общества защиты прав потребителей в сумме 3200 рублей. Данное заявление получено ответчиком <дата>, однако до настоящего времени ответа на него не поступило, заявленные требования не выполнены.

Таким образом, суд признает установленным факт неисполнения ООО «<фио>13» своих обязательств по договору <номер> от <дата>, заключенному между <фио>1 и ООО «<фио>13». В связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о возврате уплаченной за работу денежной суммы и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Договор подряда был заключен <дата>. Срок выполнения работ по договору установлен <дата>. Таким образом, период просрочки выполнения работ по договору подряда на день подачи искового заявления (согласно исковым требованиям по <дата>) составил 77 дней.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% в день за просрочку исполнения обязательств.

Однако в соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, составляет 3% в день, данный размер неустойки и подлежит применению. Исходя из предусмотренного Законом размера неустойки, она составляет: 31000 руб. х 3% х 77 дней = 71 610 руб.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки самостоятельно уменьшена истцом до суммы предоплаты по договору подряда до 31 000 руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке ее требований об исполнении договора, выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков в виде расходов по оплате услуг Общества защиты прав потребителей, предъявленное ответчику заявлением от <дата>, т.к. неустойка за неисполнение требований об исполнении договора по своим правовым основаниям дублирует неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору и не может быть взыскана с ответчика дважды; а взыскание неустойки за неисполнение требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов по оплате услуг Общества защиты прав потребителей не предусмотрено Законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица настаивает на взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, указав, что ей причинены нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств, поэтому, исходя из законоположения о том, что бремя доказывания лежит на исполнителе, суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в нарушении прав потребителя.

Вместе с тем, суд считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, завышенным и определяет его в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 000рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснения, данного в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

А так как ответчик на обращение истицы к нему с претензией от <дата>, которую он получил согласно отметки о вручении <дата>, не выполнил в добровольном порядке требование истицы, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 32 500 руб., исходя из следующего расчета:

31 000 руб.(предоплата за заказ) + 31 000 руб.(неустойка) + 3000(компенсация морального вреда)х 50% = 32 500 руб.

При этом, 50% от взысканной суммы штрафа (32500 руб. х 50% = 16250 руб.) подлежат перечислению, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», РОО «<фио>4», выступившей в защиту прав потребителя.

Истицей заявлено требование о взыскании убытков 6602 руб. в виде: расходов за составление искового заявления 6400 руб. и 202 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Однако данные расходы не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ и ст.28 Закона о защите прав потребителей, а их следует рассматривать как судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом <фио>1 заявлены требования о взыскании расходов за составление искового заявления 6400 руб., в связи с тем, что она обращалась в Региональную общественную организацию «<фио>4», куда по квитанциям <фио>1 дважды уплачено по 3200 рублей. Также, из пояснений истицы следует, что ею понесены расходы в размере 202 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Суд полагает, что вышеуказанные услуги, оказанные истцу Региональной общественной организации «<фио>4», возмещению в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежать не могут, поскольку Общество, предъявляя заявление в защиту интересов истца в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», обладает процессуальными правами, предусмотренными ст. 46 ГПК РФ, и в силу нормы указанного Закона имеет право на перечисление в пользу Общества 50% взыскиваемого с ответчика штрафа. Деятельность общественных организаций потребителей регламентируется их уставными документами в соответствии с Федеральным Законом «Об общественных объединениях», согласно ст. 5 которого под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Участие в деле одного лица - общества и в качестве общественной организации, и в качестве организации, предоставляющей платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

Также истцом не представлено доказательств несения расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. Представленная ею выписка не заверена налоговым органом и, как пояснила истица в судебном заседании, она получила ее у знакомой, за что «отблагодарила» последнюю в размере 202 рубля. Надлежащая выписка из ЕГРЮЛ получена судом на основании запроса суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составит 3035 руб. по требованиям имущественного характера (31 000 руб. + неустойка 31 000 руб. + штраф 32 500 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, итого 3235 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «<фио>4» в интересах <фио>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<фио>13» в пользу <фио>1 31 000 рублей предоплаты за выполнение работы, 31 000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 16 250 рублей штрафа, итого 81 250 рублей.

Взыскать с ООО «<фио>13» в пользу Региональной общественной организации «<фио>4» штраф в сумме 16 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «<фио>13» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 235 рублей.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья Родичева Г.В.