Решение по делу № 2-451/2015 ~ М-419/2015 от 15.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика – директора МКОУ «ФИО8» ФИО7,

прокурора <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Кайтагский районный суд с иском к МКОУ «ФИО9» об обязании ответчика восстановить его в трудовых правах.

В обоснование заявления указывает, что работает учителем МКОУ «ФИО10» с августа ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, одновременно, в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года являлся главой МО «ФИО11».

Утверждает, что в связи с истечением срока его полномочий и избранием другого лица на вышеуказанную выборную должность в октябре ДД.ММ.ГГГГ года в устной, а затем и в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в письменной форме обратился к директору к МКОУ «ФИО12» с заявлением о предоставлении ему учебной нагрузки в данной школе, соответствующей той, которая была накануне его избрания главой муниципального образования, то есть - в марте ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку вопреки его обращениям какого-либо ответа не поступило, действий по предоставлению требуемой им учебной нагрузки не предпринято, просит восстановить его конституционное право на работу, обязать директора МКОУ «ФИО15» предоставить ему учебную нагрузку, соответствующую той, которая была до его избрания главой МО «ФИО14», взыскать с МКОУ «ФИО13» разницу в заработной плате начиная с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления ему полной учебой нагрузки, привлечь директора вышеуказанной школы ФИО7 к административной ответственности за отказ от дачи письменного ответа на его заявление.

Письменных возражений на заявление не поступило.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – директор МКОУ «ФИО16» в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что, действительно, истец работает в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо претензий к нему как к учителю не имеется, им было предложено истцу несколько часов по русскому языку а также классное руководство, однако на данное предложение истец не отреагировал, пояснив, что даст ответ через несколько дней. При этом пояснил, что у него нет каких-либо свободных учебных часов для истца на данный момент в связи с чем предоставить такую учебную нагрузку не может.

<адрес> ФИО4 просил в удовлетворении требований истца отказать указывая, что какие-либо гарантии для истца в связи с прекращением его полномочий по истечении срока полномочий действующим законодательством не предусмотрены.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, поддержавшего исковые требования, дав оценку доводам ответчика и прокурора, просивших в удовлетворении требований истца отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.172 Трудового кодекса РФ гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

Правовые основы поступления на муниципальную службу в Российской Федерации, прохождение и прекращение муниципальной службы регламентированы Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Содержание данного Федерального закона также указывает на то, что действие трудового законодательства распространяется на муниципальных служащих с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ (статья 3), что муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты не только в соответствии с трудовым законодательством, но и законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом) (пункт 3 части 1 статьи 11).

Из текста данного Федерального закона также усматривается, что законодатель, вводя понятие муниципальной службы и муниципального служащего (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 10), понятие должности муниципальной службы (часть 1 статьи 6) и в связи с этим устанавливая квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы (статья 9), правовой статус муниципального служащего (статьи 11, 12, 13 и 14), порядок поступления на муниципальную службу, ее прохождения и прекращения (статьи 16 - 19), общие принципы оплаты труда муниципального служащего, гарантии, предоставляемые муниципальному служащему, и пенсионное обеспечение муниципального служащего и членов его семьи (статьи 22 - 25), порядок финансирования муниципальной службы (статья 34 и 35), одновременно констатирует, что законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии (части 1 и 2 статьи 22, части 2 и 3 статьи 23).

Вместе с тем каких-либо законов, предоставляющих дополнительные гарантии муниципальным служащим исключительно в связи с окончанием срока полномочий нахождения на муниципальной службе, в Республике Дагестан не принято.

В судебном заседании установлено и не отрицается истцом, что его полномочия как главы МО «сельсовет Меусишинский» прекращены в связи с истечением срока его полномочий, установленного уставом муниципального образования. На сегодняшний день он так же, как и в период осуществления полномочий главы муниципального образования, продолжает работать учителем в МКОУ «Меусишинская СОШ».

Следовательно, положения ч.2 ст.23 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», устанавливающие гарантии при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, в настоящем случае распространяться не могут.

Что касается ссылки истца о том, что Указ президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 28 октября 1993 года «О некоторых вопросах, связанных с реформированием органов местного самоуправления», предусматривает необходимость предоставления таких гарантий, то суд приходит к следующему.

Вышеназванный Указ регламентирует порядок обеспечения трудовых прав должностных лиц и сотрудников аппаратов органов местного самоуправления при их реформировании, проводимой в целях приведения структур органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствие с задачами, которые в новых условиях, в связи с распадом СССР, возлагаются на эти органы в соответствии с постановлением Верховного Совета РД от 22 октября 1993 года «О реформировании органов государственной власти и органов местного самоуправления». Реформирование органов государственной власти и местного самоуправления Республики Дагестан указанным постановлением определено в период с ноября 1993 года по июнь 1994 года, вплоть до проведения 12 июня 1994 года досрочных выборов высшего представительного органа Республики Дагестан и представительных органов местного самоуправления.

Указанное постановление Верховного Совета РД от 22 октября 1993 года утратило свою силу в связи с принятием Закона Республики Дагестан от 12 мая 1996 года № 6 «О местном самоуправлении в Республике Дагестан», который так же утратил силу в связи с принятием Закона Республики Дагестан от 29 декабря 2004 года № 43 «О местном самоуправлении в Республике Дагестан».

Как следует из заявления ФИО2 главой МО «ФИО17» он избран в марте ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, период реформирования органов государственной власти и местного самоуправления в указанный момент завершен, а значит, положения названного указа Президиума Верховного Совета Республики Дагестан на этот период распространяться не могут.

Кроме того, п.2 названного указа на руководителей предприятий, учреждений, организаций, в которых ранее работали народные депутаты, освобожденные для работы в Советах на постоянной основе, возложена обязанность предоставить возможность их трудоустройства на ранее занимаемые или аналогичные должности с соответствующей оплатой труда.

Между тем, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что народным депутатом, освобожденным для работы в Советах на постоянной основе, до издания названного указа (ДД.ММ.ГГГГ год) не являлся.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Вопросы привлечения к административной ответственности ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела рассматриваться не могут, в связи с чем суд оставляет этот вопрос без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании директора МКОУ «ФИО18» предоставить ему учебную нагрузку, соответствующую той, которая была до его избрания главой МО «ФИО19», взыскании с МКОУ «ФИО20» разницы в заработной плате начиная с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления ему полной учебой нагрузки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.