Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2020 ~ М-1671/2020 от 21.07.2020

63RS0007-01-2020-002302-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Свиридовой О.А.

при секретаре Кирюшине Д.О.,

с участием:

истца Черновой Н.А.,

Мициевой Л.С., действующей в качестве представителя ответчика Бровяковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Черновой Н. А., Оманкулова А. Д. к П. В. П., Бровяковой Т. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Н. А., Оманкулов А. Д. обратились в суд с исковым заявлением к П. В. П., Бровяковой Т. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В иске указали, что истец Чернова Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1138 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, истец Оманкулов А.Д. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику П. В.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Бровяковой Т.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики самовольно без правоустанавливающих документов в отсутствие прав заняли проезд между участками, который является местом общего пользования, возведя заборы, чем создали препятствия подъезда Истцам к их участкам. Кроме того, ответчиками нарушены требования пожарной безопасности, что подтверждается письмом ГУ МЧС России по Самарской области. Учитывая изложенное, истцы просили суд обязать Ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками

Истцов, а именно: перенести заборы в границы своих участков, согласно правоустанавливающим документам; восстановить проезд между земельными участками согласно сведениям Росреестра и публичной кадастровой карте.

Истец Оманкулов А.Д. в ходе судебного разбирательства просил суд принять отказ от заявленных исковых требований к ответчику П. В.П. и Бровяковой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом принят отказ от иска истца Оманкулова А. Д. и прекратил производство гражданского дела № в указанной части.

В судебном заседании истец Чернова Н.А. заявленные исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а именно демонтировать установленные заборы в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик Бровякова Т.Г. и ее представитель – Мициева Л.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик П. В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрация муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – с.п. Черноречье Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил оставить решение на усмотрение суда и рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Оманкулов А. Д. показал, между участками имеется пожарный проезд, расстояние составляет 13 шагов, там есть выезд, все им пользуются, но на данный момент расстояние сократилось до 5 метров, остальное захвачено Бровяковым.

Согласно показаниям свидетеля Зотова С. В., допрошенного в судебном заседании, между земельными участками Бровяковой и Оманкуловым имеется проезд - сначала широкий, потом сужается, которым пользуются постоянно, машины ездят. На вопрос представителя истца пояснить, каким был проезд - сквозным или перегороженным, свидетель ответил, что там вроде забор стоял, что туда не спускались вниз, не доезжали, с той стороны на тракторе не поднимешься. Пояснил, что между дорогами со стороны улиц Верхние пески и Нижние пески имеется проезжая часть посередине между огородами – проулок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хаулин В.В. показал, что сзади огорода у него находится проезд, который существует давно, и все им пользуются. В данный момент пользоваться проездом нет возможности, потому что все загорожено П. и Бровяковыми.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Солодовникова Т. П. показала, что между земельными участками П. и участком истицы и вдоль всех остальных участков имеется небольшая тропиночка, которую они находили, сделав короткую дорогу на ферму.

Согласно показаниям Агаповой С. П., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, между земельными участками ответчиков и участком истца и вдоль всех остальных участков никогда не было проезда, это не проезд, а зады. Здесь находилась ферма, по этой дороге трудно было ходить, там была гора, ее размывало. Там не проедешь, так как когда провели газ, трубу расположили низко, все загорожено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бандурина В. П. показала, что между земельными участками ничего никогда не было, это называется задами. В свои огороды они заезжают с <адрес> была выше, на бугре, но в 90-е годы развалилась и теперь там ничего нет.

Заслушав доводы истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Черновой Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как следует из материалов дела, Чернова Н.А. в апреле 2020 г. обратилась в Администрацию с.<адрес> м.<адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, Россельхознадзор по <адрес>, Департамент ветеринарии <адрес> и собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № и № с заявлением в связи с тем, что между ее земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами № имеется дорога (пожарный проезд) существующая не один десяток лет, являющаяся муниципальной собственностью и относящаяся к землям общего пользования. Указывая на то, что собственники (ответчики) указанных земельных участков вышли за пределы границ своих земельных участков, установили забор в новых границах земельных участков, в которые вошел пожарный проезд, Чернова Н.А. считает, что данными обстоятельствами были нарушены нормы действующего пожарного, земельного и градостроительного законодательства, поскольку отсутствие указанного проезда к земельному участку нарушает ее права в части использования подъездных путей к участку, т.к. с другой стороны проходит газопровод.

В связи с рассмотрением указанного заявления Администрацией м.<адрес> была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой П. В.П., Бровяковой Т.Г. и Бровякову Н.Н. было вынесено предписание об устранении нарушений использования земельного участка в срок 4 месяца.

Также Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому П. В.П. и Бровякова Т.Г. признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.Согласно ответу из ГУ МЧС России по <адрес> на обращение Черновой Н.А. Администрации м.<адрес> было объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности (обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара).

Полагая, что указанные действия собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № нарушают права Черновой Н.А. как собственника земельного участка с кадастровым номером №, Чернова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к П. В. П., Бровяковой Т. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании установлено, что истец Чернова Н.А. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику П. В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику Бровяковой Т.Г. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-25646115. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оманкулов А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно имеющимся материалам дела, а также представленной схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, изготовленной кадастровым инженером Зюзиным А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчиками возведены заборы в границах земельных участков в отсутствие оформленных прав на землю.

Суд, исследовав графические материалы дела (Проект, изготовленный ООО «Горжилпроект» в 2018 году (шифр 0302-18-ГП), План установления границ земельного участка с кадастровым номером № гр. Черновой Н.А., изготовленный ООО «Межевики» от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационный план, содержащийся в составе градостроительного плана земельного участка, изготовленного ОО «АМП» ДД.ММ.ГГГГ), установил, что земельный участок с кадастровым номером № имеет доступ к землям общего пользования – а именно к проезду (1 линия), который проходит вдоль южной границы земельного участка истца. Проезд, на который ссылается истец в иске, на указанных графических материалах не отображен. Выкопировка из материалов инвентаризации населенных пунктов Чернореченской сельской (волостной) администрации <адрес> (том 7, книга 10, землеустроительное дело по кадастровому кварталу №), изготовленных ЗАО НПЦ «ГРАН» в 1999 году, приобщенная истцом в качестве доказательства существования проезда, также не подтверждает наличие проезда. Согласно Плану границ землепользователя Хаулина В.В. (дата составления май 1999 года) от точки 1 до точки 2 указан смежный землепользователь с КН 10:073.

Судом также установлено, что Бровякова Л.Н., устраняя допущенные нарушения, выразившиеся в самовольном захвате земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, обратилась в Администрацию м.<адрес> с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду. Постановлением Администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства» Бровяковой Л.Н. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> и утверждена схема расположения указанного земельного участка. Указанное Постановление никем не оспорено, незаконным не признано.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № в Администрацию с.<адрес> м.<адрес> о предоставлении информации Администрация сообщила, что территория, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с Правилами землепользования и застройки с.<адрес> м.<адрес>, утвержденными Решением Собрания представителей с.<адрес> м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № относится к градостроительной зоне Ж1 (зона индивидуальной застройки жилыми домами). Вид разрешенного использования данной территории не определен, так как вышеуказанная территория относится к землям, собственность на которые не разграничена. Кроме того, Администрация сообщила, что в соответствии с Генеральным планом с.<адрес> м.<адрес>, утвержденным Решением Собрания представителей с.<адрес> м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, территория расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не относится к улично-дорожной сети <адрес>. Таким образом, судом сделан вывод, что указанная территория не относится к землям общего пользования, не является противопожарным проездом. Суд оценивая показания свидетелей, считает, что на указанной территории образован самовольный проезд (проход).

Фактически судом установлено, что истцом ставится вопрос о незаконно возведенным ответчиками заборе, огораживающем территорию, которую истец намеревалась использовать в качестве подъездных путей к участку, т.к. с другой стороны проходит газопровод.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установленным ответчиком забором, и лишения ее возможности пользоваться ее имуществом, а ровно не представлено доказательств наличия такого имущества (построек), принадлежащих истцу на законных основаниях, а также отсутствия возможности осуществления проезда к земельному участку со стороны иных подъездных путей.

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении забора нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, поскольку забор уже возведен, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного забора, а не его возведением.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении забора следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания забором угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение забора создает угрозу жизни и здоровью граждан. Это означает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что при возведении ответчиком забора были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время забор несет угрозу жизни и здоровью как пользователей общего земельного участка, и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Истец Чернова Н.А. ссылается в своих требованиях на нарушение действующего пожарного законодательства, что отсутствие пожарного проезда, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, к ее земельному участку невозможно из-за расположенного на землях проезда заборов, владельцами которых являются ответчики. Однако суд находит указанные доводы истца неубедительными, поскольку, как установлено судом, территория, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами №, не относится к улично-дорожной сети <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № имеет доступ к землям общего пользования – а именно к проезду (1 линия), который проходит вдоль южной границы земельного участка истца. Доказательств невозможности подъезда к жилому дому истца Черновой Н.А. транспортных средств, в том числе пожарной техники, последней в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Истец не доказал, что забор, установленный ответчиками, нарушает либо создает угрозу нарушения ее прав.

Таким образом, в результате возведения забора ответчиками нарушения прав и законных интересов истца, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом не установлено. Относимых и допустимых доказательств того, что установленные Ответчиками заборы нарушают права истца Черновой Н.А., не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы истца о нарушении ее прав носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в связи, с чем суд находит их неубедительными.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца Черновой Н.А. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черновой Н. А. к П. В. П., Бровяковой Т. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020 года.