Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8264/2018 от 06.03.2018

Судья Кулагина И.Ю.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыбачук Е.Ю.

    судей Першиной С.В., Анцифировой Г.П.

    при секретаре Архиповой В.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года частную жалобу АО «Лизинговая компания «Европлан» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Белицкий М.А. обратился в суд сти с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 102 000 рублей, понесенных им при рассмотрении указанного гражданского дела.

    В судебное заседание заявитель не явился, извещен, его представитель Гуслев А.Д., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, извещен.

    Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заявление удовлетворено частично; с АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу Белицкого М.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 75 000 рублей.

    Не согласившись с определением суда, АО «Лизинговая компания «Европлан» в частной жалобе просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Рассматривая заявление Белицкого М.А. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что АО «Лизинговая компания «Европлан», не явившись в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении АО «Лизинговая компания «Европлан» о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, поскольку заинтересованное лицо не был извещен о дате и времени рассмотрения заявленных требований надлежащим образом, то определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового судебного постановления.

    Разрешая по существу заявление Белицкого М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Белицкого М.А. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично (т.1 л.д.143-149).

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Щелковского городского суда оставлено без изменения (т.1 л.д.218-222).

    При таких обстоятельствах Белицкий М.А. имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов за счет ответчика ПАО «Европлан».

    Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика ПАО «Европлан» на правопреемника Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (т.2 л.д.13-15).

    В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций интересы Белицкого М.А. представлял Гуслев А.Д., действующий в соответствии с договором <данные изъяты> оказания юридических услуг от <данные изъяты> (т.2 л.д.3-5). Стоимость услуг представителя составила 102 000 рублей, оплаченная Белицким М.А. в полном объеме (т.2 л.д.7-9). Объем проделанной представителем работы подтвержден актом оказанных услуг, подписанным истцом.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая, что иск Белицкого М.А. к ПАО «Европлан» (АО «Лизинговая компания «Европлан» удовлетворен частично, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признает разумными расходы по оплате услуг представителя Гуслева А.Д., принимавшего участие в суде первой и апелляционной инстанции, составлявшего в интересах истца процессуальные документы- исковое заявление, ходатайства, заявления, возражения на апелляционную жалобу, из заявленных и подтверждаемых квитанциями 102 000 рублей в сумме 55 000 рублей, исходя из принципа разумности, сложности дела и объема проделанной представителем работы, следовательно, представительские расходы подлежат возмещению в сумме 55 000 рублей.

     Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Заявление Белицкого М. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу Белицкого М. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 55 000 рублей.

    Председательствующий

    Судьи