Решение по делу № 33-2399/2019 от 28.05.2019

Дело № 33-2399/2019                  Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Хижняк Н.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Центр классической музыки» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Горячкиной Е. Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 52-19/лс от 16 января 2019 года о наложении на Горячкину Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Центр классической музыки» в пользу Горячкиной Е. Л. компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Центр классической музыки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Центр классической музыки» Чернышевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Горячкиной Е.Л. по доверенности Мизина А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горячкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Владимирской области «Центр классической музыки» (далее - ГАУК ВО «Центр классической музыки») о признании незаконным приказа № 52-19/лс от 16 января 2019 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска Горячкина Е.Л. указала, что на основании трудового договора от 2 сентября 2002 года № 50 работает артистом оркестра Владимирского Губернаторского симфонического оркестра в ГАУК ВО «Центр классической музыки». Одним из дополнительных соглашений к трудовому договору установлен режим рабочего времени и отдыха работника, рабочее время артистов оркестра, которое определяется количеством репетиций и концертов, которые проводятся каждый день с 10.30 до 14.00. В начале 2019 года у истца возникли разногласия с руководством ГАУК ВО «Центр классической музыки», в связи с чем, ей было предложено уволиться по собственному желанию. С данным предложением Горячкина Е.Л. не согласилась и 16 января 2019 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с опозданием на работу 11 января 2019 года на 10 минут. С соответствующим приказом истец была ознакомлена только 18 января 2019 года, никаких объяснений ответчик с нее не требовал. Полагала, что ответчиком нарушен порядок вынесения дисциплинарного взыскания. Утверждала, что исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, нарушение трудового распорядка и трудовой дисциплины с ее стороны допущено не было.

В судебном заседании истец Горячкина Е.Л. и ее представитель по устному заявлению Бермилеев Д.И. поддержали заявленные требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. Горячкина Е.Л. утверждала, что трудовой распорядок она не нарушала, на работу она пришла в 10 часов 00 минут, репетиции начинаются с 10 часов 30 минут.

Представитель ответчика ГАУК ВО «Центр классической музыки» Чернышева Л.В. исковые требования Горячкиной Е.Л. не признала, ссылаясь на то, что истец работает в ГАУК ВО «Центр классической музыки» в должности артиста со 2 сентября 2002 года, в настоящее время является артистом Владимирского Губернаторского симфонического оркестра. С Горячкиной Е.Л. заключен трудовой договор с учетом дополнительных соглашений. Указала, что 26 февраля 2018 года учреждением были приняты Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные коллективным договором на 2018-2020 годы от 26 февраля 2018 года, 25 июня 2018 года утверждена должностная инструкция артиста Владимирского Губернаторского симфонического оркестра. С данными документами истец Горячкина Е.Л. была ознакомлена. Правилами внутреннего распорядка установлено рабочее время артистов оркестра: репетиции проводятся ежедневно с понедельника по пятницу с 10.00 до 14.00 часов с двумя перерывами по 15 минут. Остальное время отведено для самостоятельного изучения партий. Вместе с тем, 11 января 2019 года Горячкина Е.Л. допустила нарушение трудовой дисциплины, опоздав на работу на 10 минут, что подтверждается служебной запиской сторожа (вахтера) **** от 11 января 2019 года, актом об опоздании от 11 января 2019 года и служебной запиской администратора оркестра **** от 11 января 2019 года. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ Горячкиной Е.Л. было устно предложено дать объяснения о причинах опоздания, однако истец отказалась от дачи пояснений, в связи с чем, работодателем было принято решение о применении к Горячкиной Е.Л. дисциплинарного взыскания в связи с тяжестью совершенного проступка. Утверждала, что Горячкина Е.Л., являясь музыкантом среднего уровня по исполнительскому мастерству, не пользуется уважением у ведущих музыкантов коллектива, регулярно создает конфликтные ситуации. Просила Горячкиной Е.Л. в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГАУК ВО «Центр классической музыки» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст.ст.192, 193 ТК РФ. Полагает, что законодателем не установлена обязанность работодателя по разработке формы запроса объяснений работника по факту совершения дисциплинарного проступка, а также вручения такой формы работнику под роспись. Указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о том, что документы о нарушении трудовой дисциплины работником должны составляться в его присутствии, а также о том, что из оспариваемого приказа не представляется возможным установить за неисполнение каких конкретно обязанностей по трудовому договору истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Утверждает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, соблюдена в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Горячкина Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Горячкина Е.Л. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения с уведомлением о вручении, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что режим рабочего времени истца, указанный в трудовом договоре, не соответствует режиму рабочего времени, определенному Правилам внутреннего трудового распорядка, принимая во внимание отсутствие подтверждения факта истребования объяснений истца работодателем, невозможность установления конкретного нарушения истцом трудовых обязанностей, пришел к выводу о существенном нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, признал незаконным и отменил приказ от 16 января 2019 года № 52-19/лс о наложении на Горячкину Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах трудового законодательства, обоснованно примененных судом, а также подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2002 года Горячкина Е.Л. была принята на работу в Государственное концертно-образовательное учреждение «Центр Хоровой Музыки Владимиро-Суздальской Руси» на должность артиста оркестра на основании трудового договора № 50 (л.д. 7, 115).

С 1 июня 2010 года с учетом дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору от 2 сентября 2002 года № 50 Горячкина Е.Л. работает во Владимирском Губернаторском симфоническом оркестре ГУК «Центр классической музыки» в должности артиста оркестра (л.д. 108-113).

Данным соглашением работнику установлен режим рабочего времени: 8-часовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя с 8.30 до 17.00, обед: 30 мин с 12.30. до 13.00. Рабочее время Владимирского Губернаторского симфонического оркестра определяется количеством репетиций и концертов. Репетиции с 10.30 до 14.00 (п.п. 3.1 и 3.1.1).

Коллективным договором ГБУК ВО «Центр классической музыки» на 2018-2020 годы утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым рабочее время артистов Владимирского Губернаторского симфонического оркестра и Владимирского камерного хора определяется количеством репетиций и концертов ежемесячно (согласно графику концертов); репетиции артистов Владимирского Губернаторского симфонического оркестра проводятся ежедневно с понедельника по пятницу с 10.00 до 14.00 часов с двумя перерывами по 15 минут (п. 5.1.1 и п. 5.1.2).

11 января 2019 года вахтером **** на имя директора ГАУК ВО «Центр классической музыки» Маркина А.Э. была составлена служебная записка о том, что истец Горячкина Е.Л. приступила к работе с опозданием в 10 минут, так как пришла на работу в 10 часов 10 минут, нарушив трудовую дисциплину (л.д. 22).

11 января 2019 года администратором оркестра **** на имя директора ГАУК ВО «Центр классической музыки» Маркина А.Э. также была составлена служебная записка по вышеуказанному факту. При этом указано на то, что **** предложила Горячкиной Е.Л. дать объяснения о причинах опоздания, однако истец от дачи объяснений отказалась (л.д. 23).

С данными служебными записками, в которых изложены обстоятельства нарушения Горячкиной Е.Л. трудовой дисциплины, работодатель ознакомил истца только 18 января 2019 года.

11.01.2019 комиссией в составе директора ГАУК ВО «Центр классической музыки» Маркина А.Э., артистов ****, ****, ****, созданной на основании приказа от 11 января 2019 года № 41/1-19/лс, составлен акт об опоздании Горячкиной Е.Л. на работу на 10 минут (л.д.21, 129).

15 января 2019 года вышеуказанной комиссией составлен акт об отказе Горячкиной Е.Л. от дачи объяснения, в котором указано о предложении истцу дать письменное объяснение в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ по факту нарушения трудовой дисциплины, от дачи которого истец отказалась (л.д.20).

Приказом ГАУК ВО «Центр классической музыки» от 16 января 2019 года № 52-19/лс на Горячкину Е.Л. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно в связи с опозданием на работу 11 января 2019 года на 10 минут без уважительной причины. О существовании данного приказа истец узнала 18 января 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 19).

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчиком не доказан факт истребования объяснений у истца по части вменяемых нарушений трудовой дисциплины в какой-либо форме.

При этом Горячкина Е.Л. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции оспаривала факт опоздания на работу, учитывая, что трудовым договором предусмотрено время начала репетиций в 10.30, утверждала о том, что **** к ней не подходила с требованием дать объяснения (л.д. 155). Аналогичный довод был изложен в момент ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 19).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что из оспариваемого приказа от 16 января 2019 года № 52-19/лс не следует, за какое конкретное нарушение Горячкина Е.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности, какой пункт трудового договора либо Правил внутреннего трудового распорядка истец нарушила, какие должностные обязанности не были исполнены истцом.

Таким образом, ответчиком не соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа от 16 января 2019 года № 52-19/лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлена форма, в которой работодатель должен запросить объяснения у работника, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается истребование объяснений у истца относительно вменяемых нарушений трудовой дисциплины в какой-либо форме. При этом ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1178-О-О).

В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая незаконность дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в сумме 700 рублей отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Центр классической музыки» - без удовлетворения.

      Председательствующий:       Яковлева Д.В.

       Судьи:                    Гришина Г.Н.

                                       Огудина Л.В.