Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14901/2017 от 18.04.2017

Судья – Сай Н.В. Дело № 33-14901/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева С.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Алексеев С.В. и ООО «Восход» обратились в суд с иском к колхозу им. С.М. Кирова о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования.

В рамках настоящего дела в качестве соистца в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Восход», которое также считает отсутствующим у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, основанного на государственном акте на право пользования землей от 10 марта 1983 года № 246815, выданного исполкомом Кореновского районного Совета народных депутатов.

В обоснование искового заявления Алексеев С.В. и ООО «Восход» указали, что они обратились в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлениями об организации проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...>, однако получили отказ, который мотивирован тем, что согласно данным ЕГРП на данные земельные участки зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем вовлечение в оборот земельных участков с кадастровыми номерами <...> для сельскохозяйственного производства не представляется возможным. Согласно сведениям ЕГРП, право бессрочного пользования указанными участками зарегистрировано за колхозом им. С.М. Кирова на основании государственного акта на право пользования землей выданного исполкомом Кореновского районного Совета народных депутатов. Истцы полагают, что у колхоза им. С.М. Кирова отсутствует право постоянного бессрочного пользования земельными участками, основанное на государственном акте на право пользования землей от 10 марта 1982 года, поскольку данный акт утратил силу с 1992 года, а соответственно наличие в ЕГРП записей о праве бессрочного пользования колхоза им С.М. Кирова нарушает их право на участие в аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Истцы указали, что в целях осуществления земельной реформы постановлением главы администрации Кореновского района № <...> года бесплатно в коллективно-долевую собственность колхоза им. С.М. Кирова было передано <...> га сельскохозяйственных угодий. На основании указанного постановления колхозу им. С.М. Кирова было выдано свидетельство № <...> о праве собственности на землю от <...> года. В этой связи право бессрочного пользования на основании государственного акта на право пользования землей колхоз им. С.М. Кирова утратил, что подтверждается свидетельством № <...> о праве собственности на землю от <...> года. Также обществом в материалы дела представлено заключение специалистов по результатам комиссионного правового исследования № <...> года, подготовленное АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Специалисты установили, что использование государственного акта на право пользования землей от 10 марта 1982 года руководством колхоза им. С.М. Кирова после издания постановления главы администрации Кореновского района № <...> года и получения свидетельства № <...> на право собственности от 08 декабря 1992 года на оставшихся нераспределенными землях неправомерно. В этой связи общество также полагает, что право бессрочного пользования на основании государственного акта на право пользования землей колхоз им. С.М. Кирова утратил в 1992 году. На основании изложенного просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Алексеева С.В. по доверенности Призов Е.А. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель колхоза им. С.М. Кирова по доверенности Быкова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска Алексеева С.В. и ООО «Восход» к колхозу им. С.М. Кирова о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Алексеев С.В. просит отменить решение районного суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала слушания дела от директора ООО «Восход» Арутюнова Э.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе – в Кореновском районном суде 06 июня 2016 года в 14-35 при проведении собеседования по административному иску.

От представителя Алексеева С.В. по доверенности Призова Е.А. также поступило ходатайство об отложении дела в связи с его занятостью в арбитражном суде Республики Адыгея.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения слушания дела. Принимая решение о приоритетности для себя того или иного судебного заседания, сторона самостоятельно определила объем реализации своих процессуальных прав; будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомленной о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, имея процессуальный интерес принимать участие в настоящем судебном заседании, сторона имела возможность ходатайствовать об отложении дела в ином суде.

От Алексеева С.В., его представителя Призова Е.А. также поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью Алексеева С.В., в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности. Однако данный документ не содержит информации, позволяющей убедиться в наличии заболевания, исключающего возможность участия в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия полагает неуважительными причины неявки в настоящее судебное заседание представителя ООО «Восход», Алексеева С.В., представителя Алексеева С.В. Призова Е.А.

Судебная коллегия с учетом мнения явившейся стороны, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя колхоза им. С.М. Кирова по доверенности Попову Н.М., которая возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение районного суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

В судебном заседании районного суда установлено, что 10 марта 1984 года исполкомом Кореновского районного совета народных депутатов колхозу им. С.М. Кирова был выдан государственный акт на право пользования землей общей площадью <...> га. К моменту проведения земельной реформы РФ, начатой в 1991 году, у колхоза им. С.М. Кирова оставалось <...> га пашни, что не оспаривается сторонами.

Правовое регулирование земельной реформы осуществлялось Законом РСФСР № 374-1 от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан».

Судом первой инстанции установлено, что в целях осуществления земельной реформы постановлением главы администрации Кореновского района № 327 от 07 сентября 1992 года бесплатно в коллективно-долевую собственность колхоза им. С.М. Кирова передано <...> га сельскохозяйственных угодий. На основании указанного постановления колхозу им. С.М. Кирова было выдано свидетельство № <...> о праве собственности на землю от <...> года.

В соответствии с законом РСФСР № 374-1 «О земельной реформе», Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, утвердившим Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, Указом Президента РФ № 213 от 10 марта 1983 года «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», земельные участки сельхозпредприятий подлежали бесплатной передаче в собственность граждан.

Постановлением главы администрации Кореновского района № 308 от 08 июля 1994 года утвержден список граждан в количестве <...> человек, которым бесплатно переданы земли колхоза им. С.М. Кирова по <...> га на каждого. Однако <...> земельная доля осталась нераспределенной, что составило <...> га.

Колхоз им. С.М. Кирова является сельскохозяйственным кооперативом. Организационно-правовая форма хозяйства в период земельной реформы и до настоящего времени не изменилась. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами <...> входящие в границы землепользования колхоза им. С.М. Кирова в соответствии с государственным актом, и согласно сведений из ЕГРП, состоят в государственной собственности и в пользовании колхоза им. С.М. Кирова.

В период до земельной реформы 1992 года земли колхоза так же состояли в государственной собственности и в пользовании колхоза им. С.М. Кирова. То есть ни собственник земли, ни землепользователь в отношении указанных участков в результате земельной реформы не изменились. Это обстоятельство свидетельствует о том, что колхоз не выполнил в полном объеме рекомендаций действовавшего в период земельной реформы законодательства по передаче земли в собственность граждан, в том числе «Рекомендаций по реорганизации колхозов и совхозов», утвержденных Минсельхозом РФ 14 января 1992 года. В результате чего в границах землепользования колхоза осталась некоторая часть нераспределенных земель, правовой режим которых на настоящий момент не изменился.

В обжалуемом решении районный суд верно указал, что для прекращения действия государственного акта на право пользования землей недостаточно одного лишь невыполнения колхозом установленных рекомендаций. Поскольку право пользования наряду с правом собственности является вещным правом и в равной мере защищается законом, то и основания для прекращения такого вещного права устанавливаются только законом и их перечень является закрытым.

Так, в соответствии со ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 этого же Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом; при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Иных оснований для прекращения права бессрочного пользования земельными участками законом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что невыполнение колхозом рекомендаций законодательства, регулировавшего земельную реформу, не повлекло утрату им существовавшего правового титула на нераспределенные земли.

Судебная коллегия полагает, что выводы специалистов по результатам комиссионного правового исследования от 27 июня 2016 года № 619/16 проведенного сотрудниками АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» обоснованно не приняты судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство, поскольку являются лишь мнением специалистов, выраженных по правовому вопросу.

Анализируя доводы истцов о том, что свидетельство о праве собственности на землю является доказательством прекращения права постоянного бессрочного пользования, районный суд правомерно установил, что данный документ носил временный характер, самостоятельным субъектом коллективно-долевой собственности на землю юридическое лицо – колхоз им. С.М. Кирова являться не могло, поскольку данный правовой титул распространялся только на объекты, принадлежащие физическим лицам. Кроме того, ввиду отсутствия картографического приложения к свидетельству о праве собственности на землю невозможно оценить его относимость к конкретным земельным участкам.

В связи с приведенными обстоятельствами судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно применены нормы права, подлежащие применению, дана объективная оценка всем представленным в материалы дела доводам, исследованы о верно оценены представленные сторонами доказательства, которые сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева С.В. указывают лишь на общее несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на незаконность и необоснованность решения. Однако судебная коллегия обоснованности указанных доводов не установила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>