Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21991/2018 от 23.05.2018

Судья – Ногина Н.В. Дело № 33-21991/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Л.,

судей Щуровой Н.Н., Кияшко Л.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зинченко Ю.Б. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «Тихорецк-Нафта» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка.

По мнению Зинченко Ю.Б., наложение на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконными, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей им допущено не было.

Истец просил суд признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе в прежней должности; признать незаконными приказы <...> от <...>, <...> от <...> «О применении дисциплинарного взыскания», приказ <...> от <...> «Об увольнении»; взыскать средний заработок за все время незаконного лишения Зинченко Ю.Б. возможности трудиться, то есть за период с <...> по день восстановления на работе, из расчета 71 985 руб. в месяц; взыскать с ответчика в пользу Зинченко Ю.Б. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года отказано в удовлетворении иска Зинченко Ю.Б. к ООО «Тихорецк-Нафта» о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе в прежней должности; признании незаконными приказов <...> от <...>, <...> от <...> «О применении дисциплинарного взыскания», приказа <...> от <...> «Об увольнении»; взыскании среднего заработка в размере за все время незаконного лишения возможности трудиться, о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

В апелляционной жалобе Зинченко Ю.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, наложение на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а так же увольнения является незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении своих обязанностей, он не совершал.

В возражениях на жалобу представитель ответчика – Шикинов М.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на жалобу прокурор, принимающий в рассмотрении дела – Веселова Ж.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Ковалев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – Шикинов М.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор, участвующий в деле - Капитан-Дубровская Е.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Зинченко Ю.Б. работал в ООО «Тихорецк-Нафта» с <...> в должности мастера участка 9 разряда, согласно трудовому договору <...> от <...> (Том 1 л.д. 13-16).

Соглашением <...> «Об изменении срочного трудового договора <...> от <...>, подписанным сторонами <...>, работа в должности мастера участка (сменным) 8 разряда для Зинченко Ю.Б. является основным местом работы на неопределенный срок (Том 1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением <...> к трудовому договору <...> от <...>, подписанным сторонами <...>, Зинченко Ю.Б. принят мастером участка налива нефти (сменным) по 9 разряду (Том 1 л.д. 19).

При заключении трудового договора и соглашений к нему, истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика - правилами внутреннего трудового распорядка.

В материалах дела имеется копия журнала ознакомления Зинченко Ю.Б. с локальными нормативными актами (Том 1 л.д. 173).

Согласно п. 2.1.12.5 и п. 2.2.4 производственной инструкции мастера участка налива нефти, мастер (сменный) УНН обязан обеспечивать соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, инструкций по охране труда, по безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, инструкций по безопасному проведению работ.

Приказом <...> от <...> за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, не применение мер по борьбе с гололедом и допущение небезопасных условий труда для персонала участка налива нефти, в отношении мастера участка Зинченко Ю.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Том 1 л.д. 25).

Приказом <...> от <...> «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, неисполнение п.п. <...>, <...>.6 должностной инструкции мастера участка, отсутствие на ж.д. эстакаде во время замера уровня нефти и отбора проб аналитической лабораторией, не осуществление контроля работы сливщиков-разливщиков, в отношении мастера участка Зинченко Ю.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Том 1 л.д. 24).

Приказом <...> от <...> «О применении дисциплинарного взыскания» к Зинченко Ю.Б., «...за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в не обеспечении соблюдения рабочим трудовой и производственной дисциплины и утрате контроля за деятельностью подчиненного работника дежурной смены УНН С.А.А., что в свою очередь повлекло нарушение трудовой дисциплины С.А.А., а также учитывая неоднократность привлечения к дисциплинарной ответственности за другие нарушения, и не снятые ранее примененные дисциплинарные наказания...», применено дисциплинарное наказание в виде выговора (Том 1 л.д. 26-27).

Работодатель, в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, запросил объяснения от Зинченко Ю.Б., провел служебное расследование, установил причины совершенного проступка и в установленный Трудовым кодексом РФ срок, применил меры дисциплинарного воздействия на лиц, допустивших нарушение трудовой дисциплины. При этом работодатель руководствовался теми сведениями, которыми располагал на момент рассмотрения фактов нарушений.

Так, служебной проверкой от <...>, проведенной работодателем, установлено, что осмотрщик нефтеналивных емкостей С.А.А., находясь на смене при исполнении своих должностных обязанностей, употребил алкоголь и появился на территории Общества с признаками алкогольного опьянения, где был обнаружен начальником пункта М.С.Г. и главным инженером Общества Ш.И.М.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...> (Том 1 л.д. 45) установлено, что поведение С.А.А. было неадекватным, походка была шатающейся, однако отказался пройти пробы Шульте, а также иные виды диагностики на предмет опьянения (пульс, артериальное давление и и.д.).

С данным актом С.А.А. ознакомлен <...>.

<...> начальником ПСП М.С.Г. мастеру участка (сменному) Ю.Б. Зинченко во исполнение указания генерального директора Общества было предложено предоставить письменное объяснение по факту нахождения его подчиненного, осмотрщика н/н емкостей С.А.А., <...> с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта). Предложение о предоставлении объяснения было оформлено в виде служебной записки начальника ПСП М.С.Г. мастеру участка (сменному) Ю.Б. Зинченко (Том 1 л.д. 52-53).

Данное письмо Зинченко Ю.Б. получено, ознакомлен <...>.

В материалах дела имеется акт <...> от <...> об отказе Зинченко Ю.Б. представить письменное объяснение (Том 1 л.д. 55-56).

С данным актом истец ознакомлен <...>.

Актом о результатах служебного расследования от <...> (Том 1 л.д. 29, 31) установлено, что в действиях работника ООО «Тхорецк-Нафта» - мастера (семенного) УНН Юрия Борисовича Зинченко, повлекших утрату контроля за деятельностью подчиненного работника дежурной смены УНН С.А.А., что явилось в числе прочего причиной возникновения нарушения трудовой дисциплины С.А.А., комиссией усмотрены признаки нарушения требований производственной инструкции мастера (сменного) УНН Общества, требований правил внутреннего трудового распорядка ОО «Тихорецк-Нафта» и требований охраны труда.

Приказом <...> от <...> «О применении дисциплинарного взыскания» к Зинченко Ю.Б., за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1.8.4, 2.1.8.5, 2.1.14, 2.3.13 должностной инструкции мастера участка, в нарушении 5.2.2, 5.2.3 правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на работу), в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом <...> от <...> Зинченко Ю.Б. был уволен с должности мастера участка налива нефти (сменным) по 9 разряду. За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющих дисциплинарные взыскания, в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Признавая законность издания ответчиком приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также приказа о его увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судв соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, требований процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации проверил установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, установил, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде издания приказов об объявлении ему выговоров. Основания и порядок увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также были предметом проверки суда первой инстанции.

Так, приказ <...> от <...> об увольненииЗинченко Ю.Б. по основному месту работы с должности мастера участка налива нефти (сменным) по 9 разрядупо основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), содержит сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Суд, применяя нормы материального права, регулирующих спорные отношения, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при разрешении дела в соответствии с частью 2 статьи 56 и частью 1 статьи 196 ГПК РФ определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили правовой оценки суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности по основному месту работы является правомерным.

Доводы истца о том, что действия Зинченко Ю.Б. не повлекли для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, суд правомерно посчитал необоснованными, так как ООО «Тихорецк-Нафта» эксплуатирует опасный производственный объект и любые нарушения могут привести к катастрофическим последствиям.

Доводы истца о том, что Зинченко Ю.Б. контролировал работу осмотрщика С.А.А., находящегося на рабочем месте до того момента, как С.А.А. ввел его в заблуждение, сославшись на болезнь, кроме того, на рабочем месте осмотрщик С.А.А. не находился, так как находился за территорией организации, суд правомерно посчитал несостоятельными, так как согласно п. 2.1.12.5 и п.2.2.4 производственной инструкции мастера участка налива нефти Общества, мастер (сменный) УНН обязан обеспечивать соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, инструкций по охране труда, по безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, инструкций по безопасному проведению работ.

В результате служебной проверки, проведенной работодателем, было установлено, что <...> осмотрщик нефтеналивных емкостей С.А.А., находясь на смене при исполнении своих должностных обязанностей, употребил алкоголь и появился на территории Общества с признаками алкогольного опьянения, где был обнаружен начальником пункта М.С.Г. и главным инженером Общества Ш.И.М. Согласно докладу начальнику пункта М.С.Г., полученному в телефонном режиме от Зинченко Ю.Б., который являлся в тот период непосредственным начальником С.А.А., все работники находились на рабочих местах. Таким образом, Зинченко Ю.Б. не контролировал работу непосредственно подчиненного ему работника, не обеспечил соблюдение последним дисциплины, инструкций по охране труда, по безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, инструкций по безопасному проведению работ, что явилось в числе прочего причиной возникновения нарушения трудовой дисциплины С.А.А.

Доводы истца о том, что распоряжение М.С.Г. по организации работ в виде покраски пожарного инвентаря в пожарных постах <...>; планировки подходов к двум пожарным постам вдоль ж.д. пути <...>, предусмотренных п.п. 1 Перечня работ на объектах ООО «Тихорецк-Нафта» были выполнены, после чего истец <...> сразу сделал отметку о произведенных работах, суд посчитал необоснованными, так как согласно фотокопии страниц журнала регистрации работ, выполняемых по поручению, в котором отсутствует запись о части работ, обязательных к выполнению по поручению <...> Кроме того, согласно служебной записке М.С.Г. от <...>, Зинченко Ю.Б. <...> истребовал журнал регистрации работ, выполняемых по распоряжению, а затем <...> М.С.Г. данный журнал возвращен уже с записью всех работ, обязательных по поручению <...>.

Доводы истца о том, что <...> Зинченко Ю.Б. ездил с супругой в <...> к врачу, и сообщил о своем опоздании сменному мастеру, суд законно и обоснованно посчитал несостоятельными, так как подтверждающих документов ни в момент проведения служебной проверки, ни в судебное заседание истцом представлено не было. Кроме того, истцом не доказано обстоятельство уведомления работодателя об опоздании на работу <...> и получение разрешения от него.

Таким образом, истцом и его представителем в судебное заседание не предоставлены допустимые доказательства того, что ответчик - ООО «Тихорецк-Нафта» незаконно уволил Зинченко Ю.Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и незаконно издал приказы <...> от <...>, <...> от <...> «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ <...> от <...> «Об увольнении».

Таким образом, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Зинченко Ю.Б. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был предметом проверки суда первой инстанций и признан соблюденным.

Выводы суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика при его увольнении с должности мастера участка налива нефти (сменным) по 9 разряду основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права.

Апелляционная жалоба Зинченко Ю.Б. об оспаривании приведенных выводов суда о законности издания ответчиком приказа об увольнении его с должности, занимаемой им по трудовому договору, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указания на факты, которые бы не были учтены судом первой инстанций и ставили бы под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зинченко Ю.Б. в этой части.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░