Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4712/2014 ~ М-4008/2014 от 06.05.2014

№ 2-4712/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Пешкова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО СК «Энерго» в должности инженера оперативно-выездной бригады оперативно-ремонтной службы, находясь в очередном ежегодной отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним сыном выезжал на отдых в <адрес>, <адрес>. К месту отдыха добирался по маршруту Петрозаводск-Санкт-Петербург, самолётом из Санкт-Петербурга (Пулково-1) до <адрес> (аэропорт <адрес>). По приезду истец обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов на авиаперелёт к месту отдыха и обратно по территории России, представил справку Петрозаводского агентства воздушных сообщений о стоимости перелёта. До настоящего времени оплата проезда истцу не произведена. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уменьшил, просит взыскать расходы на проезд к месту использования отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предусмотрена ст. 325 Трудового Кодекса Российской Федерации и ст. 33 Закона № 4520-1 от 19 февраля 2003 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», которыми определено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что Пешков А.М. работал в ООО СК «Энерго» в должности инженера оперативно-выездной бригады оперативно-ремонтной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в 2013, 2014 годах не пользовался. В период предоставленного работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал на отдых в <адрес>. К месту отдыха добирался по маршруту Петрозаводск-Санкт-Петербург, далее самолётом из Санкт-Петербурга (Пулково-1) до <адрес> (аэропорт <адрес>) и обратно, железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск. По приезду истец обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов на авиаперелёт к месту отдыха и обратно по территории России, представил справку Петрозаводского агентства воздушных сообщений о стоимости перелёта. До настоящего времени оплата проезда истцу не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости указанного проезда в пределах территории Российской Федерации в случае использования отпуска за границей локальным нормативным актом работодателя не урегулирован, в связи с чем при разрешения заявленного истцом спора необходимо руководствоваться нормами федерального законодательства, регулирующими данный вопрос для работников бюджетной сферы, так как уровень гарантий и компенсаций, который установлен федеральным законом, не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Согласно п. 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455 (далее – Правила), при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда при наличии только воздушного сообщения - по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путёвке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учётом требований, установленных настоящими Правилами.

При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела копии проездных документов и заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, содержат сведения о пересечении истцом государственной границы Российской Федерации в указанные в исковом заявлении даты, при этом проездные документы являются именными, что, по мнению суда, является достаточным доказательством того, что истец действительно пребывал в указанном им месте отдыха. Какие-либо сведения, опровергающие данный факт, а также указывающие на то, что истец реально не воспользовался представленными в материалы дела проездными документами, отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно являются законными и обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту: г. Санкт-Петрбург - г. Сочи – г. Санкт-Петрбург регулярным рейсом авиакомпании «Трансаэро» в размере <данные изъяты>, расходы подтверждаются справкой Петрозаводского агентства воздушных сообщений.

Однако согласно копии справки ООО «Библио-Трэвел», которая содержит информацию о стоимости перелёта по тарифу эконом класса, включённой в стоимость турпутёвки, по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>) - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фактические расходы Пешкова А.М. по оплате стоимости авиаперелёта к месту проведения отпуска из <адрес> в <адрес> <адрес> и обратно составили сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные истцом документы, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости перелёта истца с учётом ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, значения которых размещены в сети Интернет на сайте Главного центра Единой системы организации воздушного движения федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного сообщения в Российской Федерации».

Расчёт стоимости авиаперелёта истца с учётом ортодромических расстояний осуществляется судом по следующей общеприменяемой формуле:

D = A * B / C, где

D – стоимость перелёта по территории РФ;

А – ортодромия по территории РФ (расстояние от аэропорта пункта отправления до государственной границы), в рассматриваемом случае расстояние это составляет <данные изъяты>;

С – общая ортодромия (расстояние от пункта отправления на территории РФ до конечного пункта за пределами РФ и обратно), в данном случае это <данные изъяты> км (от <адрес> до <адрес>);

процентное отношение перелета по территории РФ –<данные изъяты> %;

В – стоимость перелёта.

Таким образом, стоимость авиаперелёта истца по территории Российской Федерации, рассчитанная по вышеприведенной формуле, составляет <данные изъяты>).

Оснований не доверять данным ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного сообщения в Российской Федерации» у суда не имеется, поскольку корпорация является государственной специализированной организацией в указанной области. Применение ортодромии суд считает необходимым, поскольку компенсация понесённых расходов должна отражать фактическую стоимость затрат истца, в том числе на перелёт по территории Российской Федерации.

В подтверждение расходов на проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне истец представил железнодорожный билет, стоимость проезда составляет 1381,30 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюдены сроки обращения с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, суд полагает несостоятельными, поскольку статьёй 325 ТК РФ и вышеуказанными Правилами применение санкций к работникам, нарушающим сроки предоставление авансовых отчётов, не установлено.

На основании вышеизложенного исковые требования Пешкова А.М. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пешкова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» в пользу Пешкова А. М. в возмещение расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года