Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-761/2016 от 13.05.2016

Дело № 5-761/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 июня 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А. (<данные изъяты>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», <данные изъяты>, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В ходе проведённой прокуратурой <адрес> совместно с комитетом культуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки по факту разрушения жилого дома (складского комплекса в составе: одноэтажное кирпичное здание склада с подвалом, пристройкой и верандой, одноэтажное деревянное здание склада, обложенное кирпичом, одноэтажное деревянное здание склада, кадастровый №), находящегося в собственности ООО «Агросоюз», поставленного на государственную охрану как памятник архитектуры и градостроительства регионального значения постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 №62/706, расположенного по адресу: <адрес> (ранее имел адрес: <адрес>, «Дом жилой (База Военторга)»), было установлено, что указанный объект находится в разрушающемся состоянии, а именно кровельный покров отсутствует, оконные и дверные проемы не закрыты, из-за чего внутрь попадают атмосферные осадки, прилегающая территория захламлена. На территории находится свалка бытового мусора, лица без постоянного места жительства ночуют на территории объекта и жгут костры. Любой желающий может попасть внутрь объекта, что может привести к чрезвычайной ситуации с возникновением угрозы жизни, здоровью людей. В связи с тем, что здание находится без отопления, без крыши, агрессивное воздействие окружающей среды (атмосферных осадков) ведёт к разрушению объекта культурного наследия.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 настаивала на привлечении ООО «Агросоюз» к административной ответственности, поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, нашла своё подтверждение представленными доказательствами по делу.

Директор ООО «Агросоюз» ФИО3, а так же представитель ООО «Агросоюз» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражали против привлечения общества к административной ответственности, указав об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Агросоюз», поставлен на государственную охрану постановлением <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № как памятник архитектуры и градостроительства регионального значения, однако статья 7.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия только федерального наследия. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение состояния имущества с момента признания его памятником на момент проверки. На момент приобретения объекта недвижимости предмет договора не был обременён правами и претензиями третьих лиц, в договоре купли-продажи не указаны обременения по использованию дома как памятника культурного наследия. Паспорт объекта культурного наследия на указанный объект не выдавался. Также указали, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, вместе с тем, проверка была проведена прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.06.2002 №73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, утверждён постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 № 62/706.

В силу части 1 статьи 33 Закона №73-Ф3 объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 №865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

Статьёй 48 Закона №73-Ф3 регламентировано, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 51 Закона №73-Ф3 право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из договоров; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

В соответствии со статьёй 34 Закона №73-Ф3 определено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агросоюз», следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с комитетом культуры <адрес> проведена плановая выездная проверка по факту разрушения жилого дома (складского комплекса в составе: одноэтажное кирпичное здание склада с подвалом, пристройкой и верандой, одноэтажное деревянное здание склад, обложенное кирпичом, одноэтажное деревянное здание склада, кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (ранее имел адрес <адрес>, «Дом жилой (База Военторга»), поставленного на государственную охрану как памятник архитектуры и градостроительства регионального значения на основании постановления <адрес> Думы от 05 июня 1997 года № 62/706.В ходе указанной проверки установлено, что собственником данного жилого дома (складского комплекса) с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Агросоюз».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки состояния объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес> (ранее имел адрес <адрес>), согласно которому на момент обследования объект, «Дом жилой (База Военторга)», находится в разрушающемся состоянии, кровельный покров отсутствует, оконные и дверные проёмы не закрыты, из-за чего внутрь попадают атмосферные осадки, прилегающая территория захламлена. На территории находится свалка бытового мусора, лица без постоянного места жительства ночуют на территории объекта и жгут костры, что может привести к чрезвычайной ситуации с возникновением угрозы жизни, здоровью людей. В связи с тем, что здание находится без отопления, крыши, агрессивное воздействие окружающей среды (атмосферных осадков) ведёт к разрушению объекта культурного наследия.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Агросоюз».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалах дела: акт комиссионной проверки состояния объектов культурного наследия регионального значения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; учётная карточка памятника культуры; свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на складской комплекс по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают вывод о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обременение на объект недвижимости «Дом жилой (База Военторга)» по адресу: <адрес> не зарегистрировано; согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ограничения (обременения) права на указанный объект не имеется; в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения об обременении предмета договора отсутствуют; согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Комитета по культуре <адрес> о возложении на ООО «Агросоюз» обязанности оформить охранное свидетельство на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения ввиду нарушения Комитетом по культуре <адрес> претензионного или досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; в деле отсутствуют сведения о том, что Комитетом по культуре <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до плановой проверки состояния объекта культурного наследия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предпринимались какие- либо меры, направленные на получение ООО «Агросоюз» охранного свидетельства на объект культурного наследия, на что было указано в вышеназванном определении Арбитражного суда; в деле отсутствуют сведения о том, что паспорт на объект культурного наследия, копия которого имеется в материалах дела, направлялся собственнику данного объекта – ООО «Агросоюз»; имеющаяся в деле копия учетной карточки на «Дом жилой (База военторга)» не содержит юридически значимой информации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73- ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трёх рабочих дней со дня получения информации от органа кадастрового учёта уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия.

В случае несогласия собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия с требованиями, установленными предписанием регионального органа охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (п. 9 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Вместе с тем, имеющиеся в деле материалы администратшного дела не содержат сведений о включении в реестр объектов культурного наследия объекта недвижимости «Жилой дом (База Военторга)», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

При этом, как следует из текста Письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении обращения» (вместе с «Письмом» Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, «Письмом» Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О рассмотрении обращения») обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ уведомления (пункт 12).

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении либо о получении собственником ООО «Агросоюз» уведомления о содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, а также о включении жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, в реестр объектов культурного наследия.

Таким образом, ООО «Агросоюз» необоснованно было привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях ООО «Агросоюз» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья К.А. Лалиева