Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15985/2017 от 17.05.2017

Судья: Адаманова Э.В.                                                       Дело № 33-15985/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М. И.,

судей Ситниковой М.И., Филинкова Н.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2017 года апелляционную жалобу Гришина Артура Владимировича на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску Гришиной Анны Артуровны к Гришину Артуру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Смирнова М.В. – представителя Коломиец А.А. по доверенности от 27.09.16 г.,

у с т а н о в и л а:

Гришина А.А. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Гришину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты> (далее по тексту спорная квартира).

В обоснование иска указано, что в 2000 году ответчик выехал из спорной квартиры после расторжения брака с матерью истца, Гришиной И.В., и в течение последних 13 лет постоянно проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>. Вещей ответчика в спорной квартире нет, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет. Ключи от спорного жилого помещения имеет, замки от входной двери не меняли, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинили, однако ответчик спорной квартирой не пользуется, судебное решение о взыскании с него части расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняет. На основании изложенного, истец просит: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явилась, а дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Смирнов М.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Гришин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Гришин А. В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемой жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и членом его семьи.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как усматривается из материалов дела, спорная <данные изъяты> расположена по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, и состоит из трех комнат, общей площадью 62,6 кв. метров. На данной жилплощади зарегистрированы: истец Гришина А.А., ее мать Гришина И.В., ее отец (ответчик) Гришин А.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Смирнов М.В. пояснил суду, что в 2000 году ответчик выехал из спорной квартиры после расторжения брака с матерью истца Гришиной И.В. и в течение последних 13 лет постоянно проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>, его вещей в спорной квартире нет, расходы по содержанию квартиры ответчик не несет, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинится, ключи от спорной квартиры у него имеются, замки от входной двери не менялись, однако он спорной квартирой не пользуется, судебное решение о взыскании с него части расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг им не исполнено, полагает, что при таких обстоятельствах, ответчик может быть в судебном порядке признан утратившим право пользования жилым помещением.

Решением мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с Гришина А.В. в пользу Гришиной И.В. взыскана часть расходов по оплате проживания в спорном жилье и коммунальных услуг за период с января 2003 года по декабрь 2005 года в сумме 19349 рублей 57 копеек, в части удовлетворения исковых требований по уплате расходов за электроэнергию судом отказано, поскольку в судебном заседании было установлено, что Гришин А.В. в спорной квартире не проживает и данной услугой не пользуется. Как пояснил в судебном заседании представитель истца данное решение до настоящего времени Гришиным А.В. не исполнено.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Гришиной И.В. к Гришину А.В. об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, исключении из договора социального найма жилого помещения бывшего члена семьи Гришина А.В. в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а также об обязании Домоуправления <данные изъяты>-3 признать нанимателем Гришину И.В., по ранее заключенному договору социального найма, вместо первоначального нанимателя - Гришина А.В. и об обязании территориального органа ФМС по <данные изъяты> снять Гришина А.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры было отказано. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что с 2000 года ответчик перестал проживать в спорной квартире.

За период 2004-2007 годы мать истца, Гришина И.В., обращалась с заявлениями по месту жительства к начальнику домоуправления, Чкаловской КЭЧ района, где указывала просьбу перед наймодателем обратиться в суд с иском о прекращении права ответчика на пользование спорным жилым помещением, перерасчете квартплаты по причине длительного не проживания Гришина А.В. в спорной квартире, заключения с ней отдельного договора найма, однако практического решения данные обращения не имели.

Кроме того, Гришина И.В. обращалась к начальнику отделения милиции с просьбой о розыске ответчика. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исполненного дознавателем Чкаловского отделения милиции <данные изъяты>, установлено место жительства ответчика: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что в 2000 году Гришин А.В. из спорной квартиры выехал на новое место жительства в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>, данная жилплощадь является для него постоянным местом жительства, как наниматель спорного жилого помещения, он свои обязательства по содержанию и оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения как добровольно, так и согласно вступившего в законную силу судебного решения мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, с 2000 года не исполняет, этими действиями, не носящими вынужденного для него характера, он добровольно отказался от исполнения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Не предоставление письменных доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение указанных положений стороной ответчика не было представлено суду первой инстанции достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает по собственной воле, добровольно с 2000 года место своего жительства изменил, препятствия в пользовании спорной квартиры ему не чинится, что подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а также ранее принятыми судебными решения, вступившими в законную силу и свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам жалобы, по общему правилу, закрепленному в нормах действующего законодательства, наниматель жилого помещения может быть в судебном порядке признан утратившим право на проживание в жилом помещении, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-В07-165, не проживание гражданина в спорном жилом помещении, но сохранение в нем регистрации по месту жительства, является злоупотреблением ответчиком своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о принудительном выселении ответчика стороной истца или о чинении препятствий ему в пользовании жилым помещением ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются судебной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы о несогласии с ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку для их обжалования предусмотрен установленный законом порядок и сроки.

Постановленным судом решением не нарушаются права сторон, принципы гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, соблюдены в полном объеме, что не повлекло нарушения ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи