Решение по делу № 1-1032/2019 от 28.08.2019

Уголовное дело №

№

подлинник

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск      3 октября 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

защитника в лице адвоката Чухломина Г.В., представившего ордер №

подсудимой Омельчук Е.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Омельчук Елены Викторовны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Омельчук Е.В. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено ею в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Омельчук Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнута наказанию в виде обязательных работ на срок 24 часов.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Омельчук Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Срок административного наказания исчисляется со дня вступления в законную силу постановления суда и срока, равного одному году со дня окончания исполнения административного наказания.

Однако, Омельчук Е.В. должных выводов для себя не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 52 минут, находилась в торговом зале ТК «Лента-153», по <адрес> в <адрес>, где у неё внезапно возник умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее ООО «Лента» - ТК «Лента-153»).

Осуществляя задуманное, Омельчук Е.В., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взяла с различных торговых стеллажей шоколад «DOVE» молочный с дробленым фундуком (Россия) 90 грамм в количестве 3 штук, стоимостью 38,14 рублей за 1 штуку, на общую сумму 114 рублей 42 копейки, без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащий ООО «Лента», и спрятала указанный товар в имевшуюся при ней женскую сумку, и направилась к выходу из торгового зала, минуя кассу №, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира. Однако, Омельченко Е.В. довести свои намерения до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником охраны ООО «АН-Секьюрити Кавказ» ФИО10 на выходе из торгового комплекса на расстоянии 3-х метров от кассового терминала, что лишило её возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Омельченко Е.В. пыталась причинить потерпевшему ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 114 рублей 42 копейки, без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании подсудимая Омельчук Е.В., в присутствии защитника, которой в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, показала, что согласна с предъявленным обвинением, и обстоятельства совершенного преступления, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, она не оспаривает. Она знала, что в январе 2019 года, по постановлению мирового судьи была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, и ей назначено наказание в виде обязательных работ, которые она по настоящее время не отбыла. ДД.ММ.ГГГГ был день её рождения, она готовилась к встрече родственников, испекла торт, для украшения которого понадобился шоколад, и решила сходить в ТК «Лента», время было после 17 часов. Находясь в торговом зале ТК «Лента», по <адрес>, она прошла в отдел, где продаются кондитерские изделия, взяла со стеллажа три плитки шоколада «DOVE» с фундуком, и положила его в женскую сумку, находящуюся при ней. Покупателей в магазине было много, и она решила похить три плитки шоколада, то есть не рассчитываться за него. Затем она прошла в отдел с алкогольной продукцией, где взяла две бутылки пива «Белый медведь», объемом 1,5 литра каждая, и направилась на кассовую линию, где произвела оплату за две бутылки пива и одну пачку сигарет, и направилась к выходу. Затем к ней подошла женщина, сотрудник охраны, спросила, имеется ли при ней неоплаченный товар, на что она ответила, что рассчиталась не за весь товар. Далее, она, совместно с этой женщиной, прошли в служебное помещение, где она добровольно из своей сумки выложила на стол три плитки шоколада «DOVE» с фундуком. Затем пришли сотрудники полиции, которые доставили её в отдел полиции, по <адрес>. В содеянном раскаивается.

Оценив признательные показания подсудимой во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях Омельчук Е.В. вышеназванного состава преступления, виновность в совершении которого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО9, начальника службы контроля и режима в ООО «Лента», данными в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ТК «Лента-153», по <адрес>, который принадлежит ООО «Лента», где от сотрудников охраны ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Кавказ», стало известно о задержании в 17 часов 52 минуты женщины, установленной как Омельчук Е.В., после пересечения кассовой линии № на выходе из торгового комплекса. Омельчук Е.В., находясь в торговом зале, взяла три плитки шоколада «DOVE» с молотым фундуком, однако, на кассе расчет не произвела, и пройдя кассовую линию направилась к выходу из торгового комплекса, где к ней подошла сотрудник охраны ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Кавказ» ФИО8, которая предложила пройти Омельчук Е.В. в служебное помещение ТК «Лента», и выдать находящийся у неё в наличии тот товар, за который оплату она не производила. В служебном помещении Омельчук Е.В. выложила из своей сумки следующий товар по розничной стоимости: шоколад «DOVE» молочный с дробленым фундуком (Россия) 90 грамм в количестве 3 шт., стоимостью 111,69 рублей за 1 шт., с учетом налога на добавленную стоимость, на общую сумму 335,07 рублей. Согласно имеющихся на товаре штрих-кода и «SAP» кода было установлено, что вышеуказанный товар поступил не от местных поставщиков, товарных накладных нет, в связи с чем, была подготовлена официальная справка о стоимости товара, которая была получена из программы «SAP», где закупочная стоимость указанного товара составила 38,14 рублей за 1 шт., всего на общую сумму 114,42 рубля, без учета налога на добавленную стоимость (л.д.54-59).

Показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника охраны в ООО «Охранная организация» «АН-Секъюрити Кавказ», данными в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, что она работает в данной должности в торговом комплексе «Лента», по <адрес>. Между ООО «Лента-153» и ООО «Охранная организация» «АН-Секъюрити Кавказ» заключен договор об оказании услуг охраны. В её служебные обязанности входит: охрана объекта, сохранность товароматериальных ценностей торгового комплекса «Лента-153», соблюдение порядка в торговом зале указанного торгового комплекса, где также ведется видеонаблюдение. На входе и за кассовой линией расположены антикражные ворота.

ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов она находилась на своем рабочем месте в торговом комплексе «Лента», и, примерно в 17 часов 51 минуту, от оператора видеонаблюдения указанного комплекса стало известно, что на кассовой зоне к кассе № подходит женщина, у которой может находиться товар, принадлежащий ООО «Лента», за который оплату она не производила. После чего, она подошла к кассе №, где увидела незнакомую женщину, которую описал оператор, у женщины при себе находилась сумка дамская светлого цвета, последняя рассчиталась за товар, находящийся в корзине, и направилась к выходу из ТК «Лента-153». Примерно в 3-х метрах от кассовой линии, она подошла к женщине и задала ей вопрос, имеется ли при ней неоплаченный товар, на что женщина ответила, что такой товар имеется. После этого, она предложила женщине пройти в служебное помещение, на что та согласилась. При себе у женщины помимо женской сумки имелся пакет ТК «Лента», в котором находились две бутылки пива объемом 1,5 литра, и пачка сигарет. Находясь в служебном помещении, женщина добровольно выдала товар, за который оплату не производила, а именно: три плитки шоколада «DOVE молочный с дробленым фундуком», который достала из своей сумки. По данному факту был составлен акт добровольной выдачи товара. Свои данные женщина называть отказалась, в акте добровольной выдачи отказалась ставить свою подпись. На место был вызван наряд войск национальной гвардии, путем нажатия тревожной кнопки, а также на место были вызваны сотрудники полиции. Задержанная женщина, была передана сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. О случившимся был уведомлен начальник отдела контроля и режима (л.д.64-66).

Кроме того, вина Омельчук Е.В. в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - торгового зала торгового комплекса «Лента-153», по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъят шоколад «DOVE» молочный с дробленым фундуком (Россия) 90 грамм в количестве 3 шт. и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в служебном помещении торгового комплекса «Лента - 153» (л.д.13-15);

- протоколом осмотра вышеуказанного товара от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого с места происшествия; признании и приобщении его к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.29-33,34-35);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрен СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в служебном помещении торгового комплекса «Лента-153», по <адрес>, на котором зафиксирован момент добровольной выдачи Омельчук Е.В. похищенного имущества, принадлежащего ООО «Лента»; признании и приобщении его к делу в качестве иного предмета (доказательства), поскольку он служит средством установления обстоятельств по делу (л.д.39-44, 45-46);

- справкой о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Омельчук Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; признании и приобщении их к делу в качестве иных документов (л.д.16,17, 61-62, 26; 18-20,27-28);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Омельчук Е.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Лента», по <адрес>, она тайно похитила три плитки шоколада «DOVE», принадлежащие ООО «Лента», будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д.23).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой Омельчук Е.В., а также показаниям представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными, представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимой указанными лицами не установлено. При этом, ФИО9 и ФИО8 указали на Омельчук Е.В., как на лицо, совершившее данное преступление, так как она была задержана после совершения преступления, на выходе из торгового зала с похищенным товаром.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины Омельчук Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Омельчук Е.В. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

На учете в <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Омельчук Е.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу её психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимая активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Омельчук Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что Омельчук Е.В. не замужем, не работает, судима, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным, и с положительной стороны соседями по месту жительства, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Омельчук Е.В., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует её явка с повинной (л.д.23), сделанная после того, как у сотрудников полиции имелись сведения о причастности Омельчук Е.В. к совершению данного преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, нуждающейся в операции на правой голени.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Омельчук Е.В. совершила инкриминируемое преступление в период условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости Омельчук Е.В. возможно сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание по нему исполнять самостоятельно, и назначить наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив Омельчук Е.В. испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление, поскольку подсудимая высказала твердое намерение исправиться, искренне раскаялась в содеянном, заверила суд, что встала на путь исправления, и впредь преступлений не совершит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления подсудимой.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Омельчук Елену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Омельчук Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Омельчук Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру процессуального принуждения в отношении Омельчук Е.В. в виде обязательства о явке, – отменить.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Омельчук Е.В. по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, и наказание по приговору исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- шоколад «DOVE» молочный с дробленым фундуком (Россия) 90 грамма в количестве 3 штук, - хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО9, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.М. Пиго