Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2022 от 15.03.2022

                                                                                                                                                                         № 1-108/2022

                                                                                                                                     УИД 73RS0013-01-2022-001417-26

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

Ульяновская область                                                                                         06 мая 2022 года

г.Димитровград

     Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Липатова Р.О.,

представителей потерпевших Администрации г.Димитровграда и МУП «<данные изъяты>» М и С,

подсудимого (гражданского ответчика) Трофимова А.В.,

защитников – адвокатов Ульяновской областной коллегии адвокатов Бронникова Д.Л., представившего удостоверение № 1014 от 23.01.2010 и ордер № 3 от 17 января 2022 года, и Мулунова В.И., представившего удостоверение № 1442 от 15.04.2019 и ордер № 202 от 23 января 2022 года,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТРОФИМОВА А. В., <данные изъяты> ранее судимого приговором <данные изъяты> городского суда от 08.11.2021 по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 400000 рублей (штраф уплачен 23.11.2021),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 п. ющего гого района Ульяновской областиУК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.В., назначенный приказом председателя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> (далее - Комитет по ЖКК) № 29-ОД/17 от 02.08.2018, являющегося Учредителем Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее - МУП «<данные изъяты>», Предприятие), в соответствии с Уставом МУП «<данные изъяты>», утвержденным приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> №* от (ДАТА), наделенным от имени муниципального образования «<адрес>» правами собственника указанного предприятия, на должность директора данного предприятия с (ДАТА), осуществлял свою деятельность на основании трудового договора, заключенного с ним Комитетом по ЖКК. В обязанности Трофимова согласно должностной инструкции директора, утвержденной (ДАТА) председателем Комитета по ЖКК, входили, в том числе, следующие - организация работы подчиненных работников и структурных подразделений, издание приказов и других распорядительных документов, обеспечение контроля прохождения платежей в банковских учреждениях, поступления их на расчетные счета организации, принятие необходимых мер по обеспечению снижения дебиторской и кредиторской задолженности, распоряжение имуществом Предприятия, издание в пределах компетенции приказов и дача указаний, обязательных к исполнению всеми работниками Предприятия, принятие решения о совершении крупной сделки с согласия Учредителя, которой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда Предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Трофимов А.В. являлся должностным лицом, исполняющим свои обязанности на основании трудового договора, согласно которому он является единоличным исполнительным органом Предприятия, руководит деятельностью Предприятия и несет за его деятельность полную ответственность. Трофимов был не вправе совершать без согласия Комитета по ЖКК сделки, связанные с предоставлением займов, сделки, в которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия, а также крупные сделки. Он обязан был осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии со статьей 22 которого сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия, при этом руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки, в случаях, если он является стороной сделки, а в соответствии со статьей 23 которого также без согласия собственника имущества Предприятия не может быть принято решение о совершении крупной сделки, то есть сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда муниципального предприятия. Не позднее 15.03.2019, у Трофимова из личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, путем заключения договора займа с МУП «<данные изъяты>» на сумму 7 000 000 рублей без согласия Учредителя - Комитета по ЖКК и Собственника - Комитета по управлению имуществом <адрес>, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

Трофимов И.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ухудшения финансово-хозяйственного положения МУП «<данные изъяты>», зная об имеющихся долговых обязательствах Предприятия перед контрагентами, в неустановленное время, но не позднее 12.03.2019, достоверно зная, что для заключения сделки по предоставлению займа на вышеуказанную сумму необходимо согласие учредителя и собственника унитарного предприятия – Комитета по ЖКК и Комитета по управлению имуществом <адрес>, находясь в помещении служебного кабинета МУП «<данные изъяты>» в <адрес>, понимая, что в служебной зависимости от него находятся заместитель директора МУП «<данные изъяты>» С и главный бухгалтер МУП «<данные изъяты>» Свидетель №1, дал указание не осведомленному о преступных намерениях С, в обязанности которого, кроме прочего, входило выполнение поручений и указаний директора и его замещение в период отсутствия с исполнением возложенных обязанностей, на изготовление договора займа между МУП «<данные изъяты>» и Трофимовым А.В. на сумму 7 000 000 рублей, а также изготовление приказа о даче согласия на заключение сделки от имени Председателя Комитета ЖКК.

С, назначенный приказом Председателя Комитета ЖКК №*-ОД/19 от (ДАТА) исполняющим обязанности директора МУП «<данные изъяты>» в связи с нахождением Трофимова А.В. с (ДАТА) по (ДАТА) в ежегодном основном отпуске, находясь от него в служебной зависимости, находясь в помещении своего служебного кабинета в <адрес>, не позднее (ДАТА), посредством использования компьютерной техники, изготовил и подписал как исполняющий обязанности директора договор займа №* от (ДАТА) между МУП «<данные изъяты>» (Займодавец) и Трофимовым А. В. (Заемщик), согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а также изготовил проект приказа о даче согласия на заключение сделки №*-ОД/19 от (ДАТА) за подписью председателя Комитета по ЖКК Свидетель №2, который разрешал заключение договора займа денежных средств между МУП «<данные изъяты>» и Трофимовым А.В., после чего передал документы последнему.

     Продолжая реализацию преступного умысла, Трофимов А.В., зная о подключенных к банковскому счету МУП «<данные изъяты>» (далее – МУП «<данные изъяты>») услугах дистанционного управления счетом, при помощи которых имеется возможность передавать распоряжения обслуживающему счет банку – Банк ВТБ (ПАО) на перевод денежных средств на счет получателя путем формирования электронного документа «Платежное поручение», осведомленный относительно возможности находящейся в его подчинении главного бухгалтера Свидетель №1, трудоустроенной на основании приказа (распоряжения) руководителя МУП «<данные изъяты>» от (ДАТА), а также оказывающей в соответствии с договором №*гт/19 от (ДАТА) между МУП «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» бухгалтерские услуги МУП «<данные изъяты>», осуществления банковских операций по переводу денежных средств с расчетного счета МУП «<данные изъяты>», (ДАТА) в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в офисе МУП «<данные изъяты>» в <адрес>, осознавая, что не имеет согласия Учредителя и Собственника унитарного предприятия на совершение вышеуказанной сделки, полученного в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от (ДАТА) № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», явно превышая свои должностные полномочия, дал указание находящейся в его подчинении главному бухгалтеру Свидетель №1 о переводе денежных средств с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» №*, открытого в Филиале №* Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» №*, открытый в АО Банк «Венец» в <адрес>, с целью дальнейшего перечисления денежных средств в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» на лицевой счет Трофимова А.В. №*, открытый в Филиале №* Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>. Кроме того, Трофимов был уведомлен А о том, что обязательным условием для перечисления денежных средств в сумме 7000000 рублей в качестве займа с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» на его лицевой счет в соответствие с Договором банковского счета №* от (ДАТА) является удержание (списание) банком комиссии от проведения платежей на текущие счета и вклады физических лиц, размер которой в соответствии с тарифом АО Банк «Венец» составил 350000 рублей и с целью получения займа в сумме, обозначенной в договоре, дал указание А о перечислении в том числе и денежных средств для уплаты комиссии, всего в сумме 7 400 000 рублей 00 копеек. Для выполнения указаний Трофимов предоставил А подписанный им и С договор займа №* от (ДАТА), а также фактически не изданный и не подписанный Б приказ о даче согласия на заключение указанной сделки №*-ОД/19 от (ДАТА), заверенный факсимиле подписи Свидетель №2 и оттиском печати Комитета по ЖКК.

(ДАТА) в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях Трофимова А.В., введенная в заблуждение относительно правомерности составленных договора займа №* от (ДАТА) и приказа о даче согласия на заключение сделки №*-ОД/19 от (ДАТА), находясь в офисе МУП «<данные изъяты>», при помощи компьютерной техники, имея возможность выхода в сеть «Интернет», с целью исполнения указания Трофимова изготовила распоряжение о переводе денежных средств МУП «<данные изъяты>» - платежное поручение №* от (ДАТА) о перечислении (переводе) денежных средств в сумме 7 400 000 рублей 00 копеек с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» №*, открытого в Филиале №* Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» №*, открытый в АО Банк «Венец» в <адрес>, указав основание платежа «по счету №* от (ДАТА) за поставку теплоэнергии. Сумма 7400000-00, в т.ч. НДС (18%)», для последующего перевода денежных средств в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек на расчетный счет Трофимова А.В. по вышеуказанному договору займа и списания банком 350000 рублей в качестве комиссии за перечисление денежных средств. Затем А, используя систему дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО) и электронно-цифровую подпись руководителя МУП «<данные изъяты>» Свидетель №4, находящуюся в ее пользовании, направила на исполнение в указанное кредитное учреждение составленное платежное поручение, на основании которого был выполнен перевод денежных средств с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» в сумме 7 400 000 рублей. После этого Трофимов А.В. (ДАТА) в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в офисе МУП «<данные изъяты>», дал указание Свидетель №1 изготовить платежное поручение о переводе денежных средств с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» на его расчетный счет в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек по договору займа №* от (ДАТА). Во исполнение указания Свидетель №1 (ДАТА) в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в офисе МУП «<данные изъяты>», при помощи компьютерной техники изготовила платежное поручение №* от (ДАТА) о перечислении (переводе) денежных средств в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» №*, открытого в АО Банк «Венец» в <адрес>, на лицевой счет Трофимова А.В. №*, открытый в Филиале №* Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, указав основание платежа «Предоставление процентного займа с согласия учредителя на л/с 40№* Трофимову А.В., денежные средства по договору займа №* от (ДАТА), сумма 7000000-00 без налога (НДС)», для последующего перевода указанных денежных средств на счет Трофимова А.В. по договору займа. С, имеющий право на подписание распоряжений обслуживающему счет банку – АО Банк «Венец», подписал ранее изготовленное Свидетель №1 платежное поручение, которое было предоставлено в кредитное учреждение для исполнения. После этого в тот же день на основании платежного поручения обслуживающим банком был выполнен перевод денежных средств с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» на расчетный счет Трофимова А.В. на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек, кроме того, АО Банк «Венец» со счета МУП «<данные изъяты>» была списана комиссия в сумме 350000 рублей за перечисление денежных средств на счет Трофимова А.В.

     В результате совершенных из личной заинтересованности действий Трофимова А.В. по заключению договора займа №* от (ДАТА) с МУП «<данные изъяты>» и получении 7 000 000 рублей 00 копеек без согласия Учредителя и Собственника – Комитета по ЖКК и Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес>, были существенно нарушены права и законные интересы МУП «<данные изъяты>», что выразилось в ухудшении финансово-хозяйственного положения данной организации ввиду изъятия из её оборота значительной суммы денежных средств в размере 7 350 000 рублей 00 копеек, которые могли быть использованы МУП «<данные изъяты>» для погашения имеющейся кредиторской задолженности перед контрагентами в сумме по состоянию на (ДАТА) 625 434 516 рублей 32 копейки.

    Подсудимый Трофимов в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что в <данные изъяты> он решил улучшить жилищные условия и приобрести дом, однако оформление кредита в банке было для него затруднительным, поскольку требовалась оплата не менее 50 процентов стоимости приобретаемого жилья, а таковыми денежными средствами он не располагал. Кроме того, процентная ставка по кредиту в тот период времени составляла от 9 до 12 процентов. В 2019 году он состоял в должности директора МУП «<данные изъяты>» и его заместитель С посоветовал ему оформить договор займа денежных средств у предприятия, пояснив также, что для этого необходимо согласие учредителя – Комитета по ЖКК. В конце февраля он поговорил об этом с председателем Комитета по ЖКК Свидетель №2, и тот устно дал свое согласие. Тогда он поручил С изготовить проект приказа о даче согласия на заключение сделки, а также подготовить договор займа. Проект приказа был изготовлен и направлен в Комитет по ЖКК. Оттуда он впоследствии поступил в МУП «<данные изъяты>», подписанный Свидетель №2, имеющий оттиск круглой печати Комитета по ЖКК. В тот период времени он находился в отпуске, обязанности директора исполнял С. После получения приказа он пришел в офис, где он, как заемщик, и С, как представитель займодавца, подписали договор займа, которым было предусмотрено, что заем предоставляется на 20 лет, платежи осуществляются согласно графика, но проценты в размере 2/3 ключевой ставки Центрального Банка России (примерно 3,5 – 5 млн.рублей за весь период) выплачиваются только после выплаты основного долга. Затем он передал документы главному бухгалтеру А, которая отвезла их в Банк Венец. Сотрудниками Банка документы были проверены, перечисление денежных средств со счета МУП «<данные изъяты>» на его личный счет было одобрено. Каких-либо подозрений по законности сделки у Росфинмониторинга также не возникло. Расходы МУП «<данные изъяты>», связанные со сделкой, в частности комиссия банка, были заложены в сумму процентов, поэтому считает сделку экономически эффективной для предприятия. Приказ о даче согласия на сделку он оценивал как подлинный, поскольку на нем имелась подпись, печать, дата, номер. Тому обстоятельству, что подпись была проставлена оттиском факсимиле, он не придал значения, полагая, что так и должно быть. На тот момент ему не был известен порядок получения согласия на заключение сделки, его с ним никто не знакомил. С должностной инструкцией его также никто не знакомил, он работал в соответствии с Уставом предприятия. Не согласен с обвинением и в той части, что он ухудшил финансовое положение предприятия, т.к. долги образовались с момента образования организации. Имелись ли у предприятия в марте 2019 года свободные средства для выдачи ему займа, не помнит, хотя он всегда располагал информацией о наличии денежных средств на счетах. Платежи по договору займа он осуществлял согласно графику платежей. Позже судом договор займа был признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

    Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителей потерпевших М и С, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, С, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, а также протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

    Так, представитель потерпевшего – Администрации <адрес> показал суду, что с января 2020 года он состоит в должности начальника отдела правоприменительной практики правового управления Администрации города и по доверенности представляет ее интересы в судах. Учредителем МУП « » является Комитет по ЖКК, он же осуществляет контроль за деятельностью предприятия, собственником имущества, переданного на праве хозяйственного ведения МУП, является Администрация города, от имени которой выступает Комитет по управлению имуществом. В декабре 2020 года из прокуратуры города поступил запрос о проверке законности договора займа на сумму 7 млн. рублей от (ДАТА), заключенного между МУП «<данные изъяты>» и его директором Трофимовым А.В. Впоследствии по иску прокурора суд признал сделку недействительной, заключенной с нарушением закона, поскольку не было получено согласие собственника имущества на ее заключение. Председатель Комитета по ЖКК (в тот период времени) Свидетель №2 отрицал подписание приказа о даче согласия. Сам приказ Комитета по ЖКК вызывал сомнения в подлинности, поскольку преамбула не имеет ссылок на нормативную базу, факсимиле на приказы не ставится, только живая подпись, также на приказы не ставится круглая печать. Кроме того, исходя из суммы займа и размера уставного капитала предприятия, сделка являлась крупной, и на ее совершение по действующему федеральному и местному законодательству требовалось согласие Администрации города, оформленное в виде постановления.

     Представитель потерпевшего (заместитель директора) МУП «<данные изъяты>» С показал суду, что с августа 2017 года по декабрь 2019 года директором МУП являлся Трофимов А.В. В декабре 2020 года из поступившего прокурорского запроса ему стало известно о заключении (ДАТА) договора займа на сумму 7 млн. рублей между МУП «<данные изъяты>» и Трофимовым А.В. Впоследствии по иску прокурора суд признал сделку недействительной, заключенной с нарушением закона, поскольку не было получено согласие собственника имущества на ее заключение. Председатель Комитета по ЖКК (в тот период времени) Свидетель №2 отрицал подписание приказа о даче согласия. По сумме сделка являлась крупной, поскольку превышала установленные законодательством и Уставом предприятия критерии для отнесения ее к таковой. Согласие на ее заключение должно быть получено от собственника имущества и оформлено Постановлением за подписью Главы города. В ходе рассмотрения гражданского дела ему также стало известно, что в связи с перечислением денежных средств Трофимову банком была удержана комиссия в размере 350000 рублей, чем также причинен МУП материальный ущерб, поскольку денежные средства могли пойти на погашение задолженности перед поставщиками энергоресурсов.

    Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С следует, что с 2017 по ноябрь 2019 года он состоял в должности заместителя директора МУП «<данные изъяты>». Директором МУП и его непосредственным руководителем в тот период времени был Трофимов А.В., который лично занимался финансовыми вопросами даже в период нахождения в отпуске. В начале 2019 года Трофимов сообщил, что ему необходимы денежные средства в сумме 7 млн. рублей для покупки жилья, а процентная ставка банков для него обременительна. Он разъяснил Трофимову, что работник вправе оформить заем у предприятия, на котором работает, но т.к. предприятие, где они работали, являлось муниципальным, было необходимо получение согласия учредителя – Комитета по ЖКК. С 12 по (ДАТА) Трофимов находился в отпуске, на него (С) были возложены обязанности директора. (ДАТА) Трофимов сообщил ему, что у МУП «<данные изъяты>» имеются денежные средства, он хочет взять их в долг и поручил ему подготовить договор займа между ним (Трофимовым) и МУП «<данные изъяты>». Договор займа на сумму 7 млн. рублей сроком на 240 месяцев был изготовлен и подписан им, как и.о. директора МУП и Трофимовым. Через день или два Трофимов пригласил его в кабинет и сказал, что для предоставления займа ему не хватает приказа Комитета по ЖКК о даче согласия на заключение сделки. Он поручил ему подготовить проект такого приказа за подписью председателя Комитета по ЖКК Б. Он изготовил приказ, распечатал его и передал Трофимову. Больше он этот приказ не видел, каким образом происходило его подписание, ему не известно. Еще через один-два дня Трофимов вновь пригласил его к себе в кабинет и сказал о необходимости съездить в Банк Венец, где был открыт расчетный счет МУП «<данные изъяты>», чтобы оставить там образец подписи, что он и сделал. Затем Трофимов принес ему платежное поручение на сумму 7000000 рублей на перечисление денежных средств со счета МУП «<данные изъяты>» на счет Трофимова, поскольку он исполнял обязанности директора. Все вопросы, связанные с перечислением денежных средств, решал лично Трофимов (т.5 л.д.51-54, 109-113, 145-148, 172-175).

    Свидетель Свидетель №3 дал в судебном заседании показания, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии, исследованные судом в связи с наличием существенных противоречий (л.д.96-99, 169-171 т.5, л.д.78-81 т.6). Из них следует, что с октября 2018 года он состоит в должности заместителя директора по финансам МУП «<данные изъяты>», которое имеет свою котельную и занимается производством тепловой энергии. Реализация тепловой энергии конечным потребителям осуществляется через теплосети, которые находятся в ведении МУП «<данные изъяты>», это же предприятие получает деньги от потребителей за полученную тепловую энергию и перечисляет их МУП «<данные изъяты>». В марте 2019 года директор МУП Трофимов находился в отпуске, исполнял обязанности директора С В один из дней отпуска Трофимов вызвал его к себе в кабинет и попросил предоставить информацию о наличии на расчетных счетах обоих МУП денежных средств. На счете МУП «<данные изъяты>» денежных средств не было, а на счете МУП «<данные изъяты>» находились денежные средства в сумме более 7 млн. рублей. Задолженность МУП «<данные изъяты>» перед контрагентами на тот момент превышала 500 млн. рублей. Через несколько дней он увидел в программе 1С Бухгалтерия, что на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» в Банке Венец со счета МУП «<данные изъяты>» поступило более 7 млн. рублей и в этот же день они были перечислены на личный счет Трофимова с назначением «по договору займа». Счет в Банке Венец был открыт незадолго до указанных перечислений, на нем не было картотеки для списания денежных средств в счет долгов кредиторов. Все остальные счета предприятия были арестованы. Он обратился к Трофимову с вопросом о наличии согласия учредителя на заключение сделки, тот сказал, что оно получено. Перечислением денежных средств, подготовкой платежных поручений занималась главный бухгалтер МУП «<данные изъяты>» А, которая также по договору осуществляла ведение бухгалтерского учета в МУП «<данные изъяты>». В ходе проведения прокурорской проверки он узнал, что со счета МУП были также списаны 350000 рублей в качестве комиссии за перечисление денег Трофимову.

Свидетель Свидетель №4 дал в судебном заседании показания, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии, исследованные судом в связи с наличием существенных противоречий (л.д.213-216 т.5). Из них следует, что с апреля 2018 года он состоит в должности директора МУП «<данные изъяты>», которое согласно контракта с МУП «<данные изъяты>» поставляет произведенную им на котельной тепловую энергию потребителям. Денежные средства потребителями перечисляются на счета МУП «<данные изъяты>», а затем по заявке и его личному указанию – на счета МУП «<данные изъяты>». Фактически МУП «<данные изъяты>» является вспомогательной организацией для МУП «<данные изъяты>», благодаря которой последнее, имеющее большую задолженность перед поставщиками энергоресурсов, осуществляет производственную деятельность. Директором МУП «<данные изъяты>» в 2019 году являлся Трофимов А.В., который лично принимал решения по всем финансовым вопросам не только в МУП «<данные изъяты>», но и в МУП «<данные изъяты>». Трофимов давал указание главному бухгалтеру МУП «<данные изъяты>» А, которая также осуществляла ведение бухгалтерского учета по договору с МУП «<данные изъяты>», на перечисление денежных средств. Платежи осуществлялись дистанционно путем электронного документооборота, платежные поручения МУП «<данные изъяты>» заверялись его электронной цифровой подписью, которая находилась у А Он получал смс-сообщения на свой личный мобильный телефон об операциях по расчетному счету МУП «<данные изъяты>», открытому в Банке ВТБ, с указанием суммы, счета и получателя денежных средств. С 11 по (ДАТА) Трофимов находился в отпуске, однако фактически находился на работе. Обязанности директора на период отпуска были возложены приказом на заместителя директора С. В ходе проведения прокурорской проверки в 2020 году ему стало известно, что (ДАТА) между Трофимовым и МУП «<данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму 7 млн. рублей. От предприятия договор подписал С. Поскольку денежных средств на счете МУП «<данные изъяты>» не было, Трофимов дал указание А на их перечисление с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» на счет МУП «<данные изъяты>» и дальнейшего перечисления их на личный счет Трофимова. Ему известно, что со счета МУП «<данные изъяты>» на счет МУП «<данные изъяты>» было перечислено 7400000 рублей, из которых 7 млн. рублей затем были перечислены Трофимову, а 350000 удержаны банком в качестве комиссии за его услуги.

    Свидетель Свидетель №1 показала суду, что с августа 2017 года работает главным бухгалтером МУП «<данные изъяты>», директором которого в 2019 году был Трофимов А.В. По договору с МУП «<данные изъяты>» она и другие работники бухгалтерии оказывали услуги по ведению на указанном предприятии бухгалтерского учета. По состоянию на начало 2019 года у МУП «<данные изъяты>» имелся расчетный счет в Банке Венец, на нем не было картотеки кредиторов и через него осуществлялись перечисления. Общая задолженность перед кредиторами на тот период превышала 500 млн. рублей. В марте 2019 года Трофимов находился в отпуске, однако фактически был на рабочем месте. Обязанности директора согласно приказу исполнял его заместитель С. В один из дней Трофимов передал ей договор займа на сумму 7 млн. рублей, заключенный между ним и МУП «<данные изъяты>», от которого договор подписал С, и дал указание осуществить перечисление денежных средств на его личный счет. Денежных средств на счетах МУП «<данные изъяты>» не было, и она по указанию Трофимова подготовила платежное поручение о перечислении денег со счета МУП «<данные изъяты>», с которым у МУП «<данные изъяты>» был договор на поставку тепловой энергии. У МУП «<данные изъяты>» всегда была задолженность, которая по заявкам и при необходимости периодически перечислялась в МУП «<данные изъяты>». Также ей стало известно, что за перечисление денежных средств физическому лицу Банком Венец по условиям договора будет удержана комиссия в размере 350000 рублей, о чем она сообщила Трофимову. Тот дал ей указание перечислить денежные средства со счета МУП «<данные изъяты>» с учетом комиссии. Она оформила и подписала платежное поручение ЭЦП директора МУП «<данные изъяты>» З и отправила его в банк, после чего в МУП «<данные изъяты>» было перечислено 7400000 рублей, из которых 7 млн. рублей были затем перечислены на личный счет Трофимова, а 350000 удержаны банком в качестве комиссии. Займ носил целевой характер – на приобретение жилья, срок договора 20 лет, проценты выплачивались по окончании уплаты основного долга. Приказ Комитета ЖКК о даче согласия на заключение сделки, копии документов о приобретении Трофимовым жилого дома, а также договор займа хранились в бухгалтерии до их направления по запросу в прокуратуру. Приказ Комитета по ЖКК не вызвал у нее сомнений в подлинности, полномочиями по его проверке она не обладала.

    Свидетель Свидетель №2 показал суду, что по состоянию на март 2019 года он состоял в должности Председателя Комитета по ЖКК, который являлся учредителем муниципальных предприятий, в том числе МУП «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», осуществлял в отношении них контрольные функции. Собственником имущества указанных предприятий была Администрация города, от имени которой полномочия осуществлял Комитет по управлению имуществом города. Летом 2020 года в преддверии будущего отопительного сезона было проведено совещание с представителями Газпрома о поставках газа МУП «<данные изъяты>». Поскольку указанное предприятие имело значительную задолженность перед поставщиками, представителями Газпрома было предложено провести независимый аудит хозяйственной деятельности предприятия на предмет эффективности использования получаемых денежных средств. В результате аудита был выявлен факт заключения в 2019 году сделки, относящейся в соответствии с Уставом предприятия к крупной, без согласия собственника имущества – Администрации города, договора займа на сумму 7 млн. рублей между МУП «<данные изъяты>» и его директором Трофимовым. В ходе проверки было установлено наличие приказа Комитета по ЖКК от (ДАТА) о даче согласия на заключение сделки, который имел реквизиты Комитета, однако такой приказ им как руководителем Комитета не подписывался, никем из работников Комитета не изготавливался, в специальном журнале не регистрировался, под его номером был зарегистрирован приказ о создании рабочей группы. На приказе проставлено его факсимиле, которое находилось в приемной Комитета у секретаря, было фактически в свободном доступе и проставлялось на поздравительные открытки, приглашения, протоколы совещаний. Однако все приказы подписывались им лично, на них по правилам делопроизводства не ставилась круглая печать Комитета, которая хранилась у главного бухгалтера и проставлялась на договора, акты выполненных работ и финансовые документы. Трофимов с ним не обсуждал заключение договора займа, о приобретении им жилого дома он узнал от него самого в 2019 году и не интересовался, на какие средства он приобретен.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с июня 2017 года работает секретарем в МУП «<данные изъяты>», в ее обязанности входит, в том числе, регистрация входящей и исходящей корреспонденции. Документация может поступать на предприятие нарочно, почтой и электронной почтой. Приказ Комитета по ЖКК от 12.03.2019 о даче согласия на заключение сделки она никогда не видела и не регистрировала.

    Свидетель Свидетель №6 показала суду, что с сентября 2018 года работает главным бухгалтером Комитета по ЖКК. Круглая печать Комитета хранится в ее сейфе, ее оттиск проставлялся на финансовые документы, договора и акты выполненных работ таким образом, что затрагивалась подпись. На приказы печать никогда не ставилась. Журнал регистрации приказов в 2019 года вела Л. Факсимиле приказы не подписываются, только личной подписью председателя Комитета по ЖКК. После получения заключения аудиторской проверки летом 2020 года и в ходе прокурорской проверки ей стало известно о наличии приказа Комитета по ЖКК от (ДАТА) о даче согласия на заключение сделки – договора займа между МУП «<данные изъяты>» и его директором Трофимовым А.В. Может пояснить, что сведений об указанном договоре в отчетности МУП за 2019 год не было, среди кредиторов Трофимов не значился. В ее отсутствие доступ к печати имели другие сотрудники, т.к. ключ от сейфа лежал в тумбочке, об этом было известно другим работникам и теоретически оттиск печати возможно было поставить на документ без ее ведома.

        Свидетель Свидетель №7 дала в судебном заседании показания, а также подтвердила свои показания на предварительном следствии, исследованные судом в связи с наличием существенных противоречий (л.д.34-37 т.5). Из них следует, что в январе 2019 года она вышла из декретного отпуска на работу в Комитет по ЖКК, где состояла в должности секретаря. Журнал регистрации приказов находился в приемной. Регистрацию осуществляла она, а также юрисконсульт и работники бухгалтерии. В приемной также находилась факсимиле председателя Комитета по ЖКК Свидетель №2, которое было в свободном доступе, им мог воспользоваться любой работник. Ставилось факсимиле на открытки, поручения, запросы, на приказы оно никогда не ставилось, их Б подписывал лично. 12.03.2019 согласно журналу приказы не регистрировались. 19.03.2019 под номером 15-ОД/19 ей был зарегистрирован приказ о создании рабочей группы. Приказ, датированный 12.03.2019, о даче согласия на заключение сделки ей предъявляли в следственном комитете. Почерк на приказе (дата и номер) ей не принадлежит, она такой приказ не регистрировала. Круглая печать на приказы не ставится.

        Свидетель Свидетель №8 дала суду аналогичные в целом показания об использовании факсимиле Б и круглой печати, показала, что до января 2019 года вела журнал регистрации приказов Комитета по ЖКК, состояла в должности инспектора. Приказ от 12.03.2019 о даче согласия на заключение сделки не видела.

     Свидетель Свидетель №9, сотрудник Комитета по управлению имуществом Администрации г.Димитровграда, показала суду, что в соответствии с Уставом МУП «<данные изъяты>» Комитет по управлению имуществом осуществляет права собственника имущества Предприятия от имени МО «<адрес>». Учредителем МУП «<данные изъяты>» является Комитет по ЖКК. В Комитете по управлению имуществом ведется реестр муниципальной собственности, в который вносятся сведения об имуществе, в том числе, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «<данные изъяты>». Ежеквартально МУП «<данные изъяты>» представляет отчеты о муниципальном имуществе. В случае необходимости производства каких-либо действий с имуществом, МУП «<данные изъяты>» обращается в Комитет с письменным заявлением. Разрешения на совершение сделок с имуществом оформляются Постановлением Главы города. О заключении между МУП «<данные изъяты>» и Трофимовым А.В. договора займа от 12.03.2019 Комитету по управлению имуществом известно не было.

    Свидетель Свидетель №10 показала суду, что состоит в должности начальника отдела муниципальной службы и кадров Администрации <адрес>. В феврале 2021 года из прокуратуры города поступило представление об устранении нарушений закона в деятельности МУП «<данные изъяты>». Для рассмотрения данного представления Главой города было принято решение о проведении служебной проверки, по результатам которой комиссия пришла к выводам, что в МУП «<данные изъяты>» допущен факт необоснованной и неправомерной выдачи займа директору предприятия Трофимову А.В. в сумме 7 млн. руб. Также было установлено, что на приказе о даче согласия на сделку было проставлено факсимиле подписи Свидетель №2, а это недопустимо согласно Инструкции по делопроизводству. Ответственность за использование факсимиле возлагается на должностное лицо, принявшее решение о её изготовлении и использовании. Б в ходе проверки пояснил, что к факсимиле имел доступ любой сотрудник. В связи с тем, что сроки давности для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия истекли, к ответственности Б привлечен не был. Круглая печать согласно Инструкции по делопроизводству на приказы не ставится.

Свидетель Свидетель №11 показала суду, что с сентября 2020 года она работает юрисконсультом в Комитете по ЖКК. В декабре 2020 года из прокуратуры города поступил запрос о предоставлении документов, в частности приказа № 15-ОД/19. Указанный приказ в письменном виде был утрачен и в Комитете по ЖКК не обнаружен. До этого заместитель прокурора города Ф изъял журнал регистрации приказов. Она нашла в рабочем компьютере электронную версию приказа о создании рабочей группы за указанным номером, распечатала его в качестве дубликата, председатель Комитета Б подписал его. Поскольку журнала регистрации приказов у нее не было, она поставила примерную дату – 10.04.2019, хотя приказ, как позже выяснилось, был датирован 19.03.2019. 12.03.2021 в Комитет пришел Ф, передал ей документы, поступившие в прокуратуру из МУП «<данные изъяты>», в том числе приказ от 12.03.2019 о даче согласия на заключение сделки, после чего сотрудником ФСБ было оформлено их изъятие. С протоколом она ознакомилась и подписала его. Согласно ФЗ-161 и соответствующего Положения Городской Думы в случае, если в сделке МУП имеется личная заинтересованность руководителя, то согласие на ее заключение оформляется Постановлением Администрации города, которое готовят работники Комитета по управлению имуществом.

        Как следует из протокола обследования помещений от 12.03.2021 из помещения Комитета по ЖКК изъяты - Приказ «О создании постоянно действующей рабочей группы по приемке выполненных работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда <адрес>» от 10.04.2019 № 15-ОД/19, Журнал регистрации приказов Комитета по ЖКК, Приказ № 15-ОД/19 от 12.03.2019 «О даче согласия на заключение сделки» (т.2 л.д. 58-60).

    Изъятые документы были осмотрены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. Установлено, что на Приказе № 15-ОД/19 от 12.03.2019 «О даче согласия на заключение сделки» имеется факсимиле подписи Председателя Комитета по ЖКК Свидетель №2, проставлен оттиск круглой печати Комитета по ЖКК. На приказе «О создании постоянно действующей рабочей группы по приемке выполненных работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда <адрес>» от руки выполнена запись «от 10.04.2019, № 15-ОД/19». В журнале регистрации приказов Комитета по ЖКК отсутствует запись о регистрации приказа о даче согласия на заключение сделки, а запись о регистрации приказа «О создании постоянно действующей рабочей группы по приемке выполненных работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда <адрес>» от №15-ОД/19 датирована 19.03.2019 (протоколы в т.4 л.д. 1-24, т.7 л.д.19).

     Согласно протоколу обыска от 06.07.2021 (т.4 л.д. 44-49) в помещении МУП «<данные изъяты>» в <адрес>, изъят системный блок «Formoza» (инв.№*).

     Согласно заключению эксперта № Э5/205 от 10.09.2021 на системном блоке «Formoza» (инв.№*), изъятом 06.07.2021 в помещении МУП «<данные изъяты>», обнаружен документ «Приказ…О даче согласия на заключение сделки» (т. 4 л.д. 306-309). Системный блок был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.4 л.д. 315-318).

     Как следует из протокола осмотра от 20.09.2021 был осмотрен компакт диск (приложение № 1) к заключению эксперта № Э5/205 от 10.09.2021, на котором имеется один файл с наименованием «<данные изъяты>», содержащий текст приказа о даче согласия на заключение сделки, согласно которому председатель Комитета по ЖКК Администрации <адрес> дает разрешение на заключение договора займа денежных средств между МУП «<данные изъяты>», в лице исполняющего обязанности директора С, и Трофимовым А.В. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.4 л.д.319-323).

     Как следует из протокола выемки от 06.07.2021 в помещении ДМСО СУ СК России по <адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъято факсимиле его подписи (т. 4 л.д. 259-263).

     Согласно заключению эксперта № 01Э/558 от 24.07.2021 оттиск печати подписи в Приказе от 12.03.2019 № 15-ОД/19 «О даче согласия на заключение сделки», представленном на исследование, выполнена факсимиле подписи Свидетель №2, которая также представлена на исследование (т.4 л.д. 287-293). Факсимиле было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.4 л.д. 315-318, т.7 л.д.14-18).

     Согласно протоколу выемки от 17.06.2021 у Трофимова А.В. изъят договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> с пристроями и принадлежностями от 19.03.2019, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.4 л.д. 28-40).

          Согласно протоколу выемки от 08.12.2021 в помещении АО Банк «Венец» в <адрес>, изъят подлинник юридического дела МУП «<данные изъяты>». Документы, содержащиеся в нем, в том числе приказ МУП «<данные изъяты>» №* от (ДАТА) «О предоставлении права подписи финансовых документов», платежное поручение №* от (ДАТА), договор займа №* от (ДАТА), копия приказа Комитета по ЖКК №*-ОД/19 от (ДАТА), договор №* банковского счета в валюте Российской Федерации с юридическим лицом от (ДАТА), договор №*-ИК/ДД от (ДАТА) на использование технологий дистанционного банковского обслуживания по системе «Интернет-Клиент» (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), карточка с образцами подписей и оттиска печати клиента (владельца счета) МУП «<данные изъяты>» на имя Трофимова А.В., карточка с образцами подписей и оттиска печати клиента (владельца счета) МУП «<данные изъяты>» на имя С, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.133-169).

         В ходе осмотра предметов от (ДАТА) был осмотрен компакт-диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №* МУП «<данные изъяты>», открытому в АО Банк «Венец» за период с (ДАТА) (дата открытия счета) по (ДАТА) (дата закрытия счета). В ходе осмотра диска обнаружены операции: (ДАТА) перечисление денежных средств в сумме 7 400 000 рублей 00 копеек с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» №*, открытого в Филиале №* Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» №*, открытый в АО Банк «Венец» <адрес>, с указанием основания платежа «по счету №* от (ДАТА) за поставку теплоэнергии. Сумма 7400000-00, в т.ч. НДС (18%) 1128813-56»; (ДАТА) перечисление денежных средств в сумме 7 млн. руб. 00 коп. с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» №*, открытого в АО Банк «Венец» <адрес>, на расчетный счет Трофимова А.В. №*, открытый в Филиале №* Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, с указанием основания платежа «Предоставление процентного займа с согласия учредителя на л/с 40№* Трофимову А.В. денежные средства по договору займа №* от (ДАТА), сумма 7000000-00 Без налога (НДС.)»; (ДАТА) операция по списанию комиссии кредитного учреждения от проведения операции по перечислению денежных средств в сумме 7 млн. руб. 00 коп. по договору займа №* от (ДАТА) в качестве процентного займа Трофимову А.В. в сумме 350 тыс. руб. 00 коп. в адрес дополнительного отделения АО Банк «Венец» "СОЦГОРОД". Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.4 л.д.118-124, 125).

        Согласно протоколу осмотра документов от 12.09.2021 была осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя Трофимова А. В. в Банке ВТБ (ПАО) за период с (ДАТА) по (ДАТА), полученная из Банка ВТБ (ПАО). В ходе осмотра обнаружены следующие операции: (ДАТА) перечисление денежных средств в сумме 7 млн. руб. 00 коп. с расчетного счета МУП «Гортепло» №*, открытого в АО Банк «Венец» <адрес>, на расчетный счет Трофимова А.В. №*, открытый в Филиале №* Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, с указанием основания платежа «Предоставление процентного займа с согласия учредителя на л/с 40№* Трофимову А.В. денежные средства по договору займа №* от (ДАТА), сумма 7000000-00 Без налога (НДС.)»; (ДАТА) перечисление денежных средств в сумме 6, 8 млн. руб. 00 коп. с расчетного счета Трофимова А.В. №*, открытого в Филиале №* Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, на расчетный счет Н №*, открытый в Филиале №* Банка ВТБ (ПАО). Выписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.4 л.д.108-115).

    Как следует из копия приказа №*-ОД/17 от (ДАТА), подписанного председателем Комитета по ЖКК, Трофимов А.В. назначен на должность директора МУП «<данные изъяты>» с (ДАТА) (т.1 л.д.130).

    Согласно копии трудового договора №*-ОК/18 от (ДАТА), заключенного между Комитетом по ЖКК («Работодатель») в лице председателя Свидетель №2, и Трофимовым А.В. («Работник»), последний является единоличным исполнительным органом Предприятия; наделен обязанностями руководить деятельностью Предприятия на основе единоличия и нести полную ответственность за деятельность Предприятия; не совершать без согласия Работодателя сделки с недвижимым имуществом Предприятия, включая аренду, куплю-продажу, мену, дарение, передачу в залог и временное пользование, внесение в уставный капитал других юридических лиц, или иными способами распоряжаться недвижимым имуществом; не совершать без согласия Работодателя сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными намерениями, уступкой требований, переводом долга, не заключать договоры простого товарищества, а также сделки, в отношении которых имеется заинтересованность Руководителя; не совершать без согласия Работодателя крупные сделки (т.1 л.д.133-139).

     Согласно копии Устава муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», утвержденного приказом №* от (ДАТА) Комитета по управлению имуществом <адрес>, с внесенными дополнениями от (ДАТА) и (ДАТА) и изменениями от (ДАТА) (т.1 л.д.96-109, 110-114, 115-119, 120-123, 124-126), в соответствии с разделом 7 директор предприятия, в пределах, установленных контрактом, Уставом и договором о закреплении муниципального имущества <адрес> на праве хозяйственного ведения, распоряжается имуществом Предприятия; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные к исполнению всеми работниками Предприятия; принимает решение о совершении крупной сделки с согласия Учредителя (крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда).

     Как следует из копии приказа руководителя МУП «<данные изъяты>» №* от (ДАТА) С принят в МУП «<данные изъяты>» на должность заместителя директора (т.1 л.д.146).

     Согласно копии должностной инструкции заместителя директора МУП «<данные изъяты>», утвержденной (ДАТА) директором МУП «<данные изъяты>», в обязанности заместителя директора С входит выполнение поручений и указаний директора; юридическая экспертиза по заключаемым хозяйственным договорам; отслеживание наличия договоров, порядка и сроков их надлежащего оформления и подписания, а также возврата оформленных экземпляров в адрес предприятия; выполнение в рамках трудового договора распоряжений директора; замещение директора в период его отсутствия с исполнением возложенных на него обязанностей (т.1 л.д.150-152).

     Согласно копии приказа Председателя Комитета по ЖКК №*-ОД/19 от (ДАТА) С назначен исполняющим обязанности директора МУП «<данные изъяты>» в связи с нахождением Трофимова А.В. в период с (ДАТА) по (ДАТА) в ежегодном основном отпуске (т.1 л.д.145).

     Приказом (распоряжением) руководителя МУП «<данные изъяты>» №* от (ДАТА) Свидетель №1 принята на должность главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» (копия в т.5 л.д.219).

     Как следует из копии договора №*гт/19 от (ДАТА) на оказание абонентского бухгалтерского обслуживания, заключенного между МУП «<данные изъяты>» в лице и.о. директора Свидетель №4 и МУП «<данные изъяты>» в лице директора Трофимова А.В., МУП «<данные изъяты>» оказывает бухгалтерские услуги МУП «ДКР» (т.2 л.д.123-126).

    Согласно копии решения Городской Думы <адрес> от (ДАТА) №* «Об утверждении Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью <адрес>» с изменениями от (ДАТА) и (ДАТА) (т. 2 л.д. 261-267) крупные сделки муниципальными предприятиями осуществляются только при наличии письменного согласия собственника имущества. Решение о даче такого согласия принимается Главой города и оформляется постановлением Администрации города (пункт 9).

     Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Трофимова в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Приведенные выше доказательства, в том числе протокол обследования помещений от (ДАТА), вопреки доводам защиты, являются относимыми и допустимыми, судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда. Экспертные исследования проводились компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы и опыт проведения экспертиз. Нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, влекущие недопустимость представленных суду доказательств либо нарушение права Трофимова на защиту, судом не установлены. Суд находит совокупность доказательств достаточной для установления вины Трофимова в совершении преступления.

     Показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии превышения должностных полномочий при заключении договора займа, совершении всех действий по его заключению в соответствии с законодательством, суд оценивает критически, считает, что показания Трофимова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимого неубедительны, обусловлены, по мнению суда, его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, они прямо опровергаются подробными и последовательными показаниями свидетелей Б, А, С, приведенными выше. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям всех допрошенных лиц, они в полной мере согласуются между собой, с письменными материалами дела и заключениями экспертиз. Какие-либо основания для оговора Трофимова свидетелями судом не установлены и стороной защиты не приведены.

    Оценивая действия Трофимова, связанные с заключением договора займа от (ДАТА), как явно выходящие за пределы его полномочий, суд исходит из следующего.

     Как следует из материалов дела, МУП "<данные изъяты>" является муниципальным унитарным предприятием <адрес>, правовое положение которого регламентируется Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от (ДАТА) N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". Согласно Уставу МУП "<данные изъяты>" учредителем предприятия является Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации <адрес>. От имени муниципального образования «<адрес>» права собственника имущества предприятия осуществляет комитет по управлению имуществом <адрес> (п.1.2 Устава). Уставный фонд предприятия составляет 100000 (сто тысяч) рублей (п.4.1 Устава).

    В соответствии с подп.15 п.1 ст.20 Федерального закона от (ДАТА) N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок. Согласно п. 1, 3 ст.23 названного Федерального закона (в редакции на день совершения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Пунктом 7.14 Устава МУП «Гортепло» предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается руководителем предприятия с согласия учредителя.

     Поскольку цена договора займа составляла более десяти процентов уставного фонда МУП "<данные изъяты>", суд приходит к выводу о том, что указанная сделка являлась крупной, в связи с чем на ее совершение требовалось согласие как собственника имущества, так и его учредителя.

     Решением Городской Думы <адрес> от (ДАТА) №* утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом <адрес>, в соответствии с которым он является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, и его основной задачей является обеспечение реализации полномочий администрации города по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в пределах полномочий и в порядке, определенном решением Городской Думы.

     Решением Городской Думы <адрес> от (ДАТА) N 4/25 утверждено Положение об управлении и распоряжении муниципальной собственностью <адрес>, в соответствии со ст.1 п.5 которого отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, обеспечивающим реализацию полномочий Администрации города по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города в порядке, установленном Городской Думой, кроме средств бюджета <адрес>, является Комитет по управлению имуществом <адрес>. Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, от имени <адрес> и по специальным поручениям администрации города в виде постановлений в соответствии с действующим законодательством и в порядке, установленном Положением. Пунктом 9 статьи 11 указанного положения предусмотрено, что крупные сделки муниципальными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, осуществляются только при наличии письменного согласия собственника их имущества. Решение о даче такого согласия принимается Главой города и оформляется постановлением Администрации города. Проект соответствующего постановления готовит Комитет.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Комитет по управлению имуществом <адрес> как структурное подразделение администрации <адрес> было наделено полномочиями организации работы по согласованию сделки от имени муниципального образования (собственника имущества), само решение о даче согласия принимается Главой города с оформлением соответствующего постановления. Причем анализ положений вышеприведенных нормативных актов вопреки доводам защиты дает суду основания полагать, что имуществом в крупных сделках могут являться и денежные средства, кроме средств муниципального бюджета, а не только недвижимое имущество.

     Изъятый в ходе расследования дела приказ, датированный (ДАТА), имеющий №*-ОД/19 «О даче согласия на заключение сделки», изданный от имени председателя комитета по жилищно-коммунальному комплексу Свидетель №2 суд, вопреки доводам защиты, на основе исследованных доказательств оценивает как сфальсифицированный в целях совершения Трофимовым сделки. Так, из показаний Б и других допрошенных лиц следует, что своего согласия на заключение договора займа ни собственник муниципального имущества, ни учредитель муниципального унитарного предприятия не давали. Каких-либо официальных обращений Трофимова либо исполняющего обязанности директора МУП «<данные изъяты>» С о даче согласия на сделку в адрес Комитета по ЖКК либо Комитета по управлению имуществом города в интересующий период не поступало. Форма и содержание приказа, согласно показаниям свидетелей, очевидно не соответствует нормам делопроизводства. Наличие на приказе оттисков факсимиле подписи Б и круглой печати Комитета по ЖКК, равно как и отсутствие сведений о лице, изготовившем приказ, не свидетельствует о его подлинности. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о ненадлежащем хранении и использовании факсимиле и печати, что могло повлечь дисциплинарную ответственность для работников Комитета по ЖКК, но не имеет значения для рассматриваемого дела. Из показаний С следует, что он лишь изготовил проект приказа, который затем передал Трофимову. Последний не смог объяснить суду, каким образом указанный приказ поступил в МУП «<данные изъяты>», а из показаний свидетелей Б и Л следует, что какую-либо регистрацию, в том числе исходящую либо входящую, приказ не проходил. Из представленного и осмотренного судом журнала регистрации приказов Комитета по ЖКК за 2017-2020 годы следует, что (ДАТА) какие-либо приказы не регистрировались, а за номером 15-ОД/19 зарегистрирован (ДАТА) приказ «О создании постоянно действующей рабочей группы по приемке выполненных работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда <адрес>». У суда отсутствуют основания не доверять содержанию записей в журнале, датированных 2019 годом, поскольку их нумерация и нумерация листов не нарушена. Свидетель Р суду показала, что журнал был изъят без предупреждения представителем прокуратуры города, отсутствовала возможность изготовить его копию и установить дату утраченного приказа о создании рабочей группы от (ДАТА), в связи с чем на дубликате была ошибочно указана примерная дата – (ДАТА). Таким образом, данных о том, что журнал сфабрикован, суду не представлено, а доводы защиты в этой части ничем не подтверждены.

    Кроме того, в подтверждение показаний свидетеля Б судом были исследованы и приобщены к делу копии постановлений Администрации города о даче согласия муниципальным унитарным предприятиям, в том числе и МУП «<данные изъяты>», на совершение крупных сделок с денежными средствами, изданные в 2018-2021 г.г., т.е. и в период исполнения подсудимым обязанностей директора. С учетом этого обстоятельства суд считает опровергнутыми доводы подсудимого и защитников о незнании Трофимовым положений законодательства, регламентирующего критерии отнесения сделки к крупной, а также порядок получения согласия на ее совершение муниципальным унитарным предприятием.

    Таким образом, доводы Трофимова об отсутствии в его действиях какого либо состава преступления, заключении им сделки в соответствии с законом, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Суд считает установленным и доказанным, что Трофимов, являясь должностным лицом в силу закона - единоличным исполнительным органом муниципального унитарного предприятия, в марте 2019 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Достоверно зная, что согласие собственника и учредителя МУП «<данные изъяты>» на заключение крупной сделки отсутствует, он дал незаконное указание подчиненным ему лицам – С и А, а также директору МУП «<данные изъяты>» З подготовить документы для заключения договора займа и на их основании осуществить перечисление денежных средств в сумме с учетом комиссии банка, со счета МУП «<данные изъяты>» на счет МУП «<данные изъяты>», а затем, после удержания банком комиссии в сумме 350000 рублей, на его личный счет в сумме согласно договору займа 7 млн. рублей. При этом Трофимов осознавал, что своими действиями он существенно нарушает права и законные интересы организаций - МУП «<данные изъяты>», имеющей многомиллионную задолженность перед кредиторами, нуждающейся в денежных средствах для ее погашения в установленном законом порядке, и Администрации <адрес>, которая является собственником имущества предприятия.

    Обсуждая квалификацию действий Трофимова, суд принимает во внимание отсутствие доказательств корыстного мотива в действиях подсудимого в отношении 350000 рублей, удержанных Банком Венец в качестве комиссии при перечислении 7 млн. рублей заемных денежных средств на счет Трофимова. Суд считает, что давая указание А о перечислении денежных средств при отсутствии согласия собственника и учредителя предприятия, достоверно зная при этом, что комиссия будет удержана банком на основании договора обслуживания и сумма займа уменьшится, Трофимов преследовал цель получения займа в необходимой ему сумме 7 млн. рублей, а не корыстную цель растраты денежных средств в пользу банка. С учетом изложенного, его действия охватываются диспозицией ст.286 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ не требуют. Кроме того, из квалификации действий Трофимова подлежат исключению признаки существенного нарушения - прав и законных интересов граждан, т.к. в обвинении не указано, в чем оно выразилось, и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку стороной обвинения не представлено тому доказательств, а обсуждение в социальных сетях самого факта заключения договора займа нельзя рассматривать как дискредитацию органов местного самоуправления.

    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Трофимова по ст.286 ч.1 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    В частности, суд учитывает, что Трофимов ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются наличие на иждивении <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

    Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Трофимова возможно без изоляции его от общества, ему следует назначить ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.286 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 350000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: