Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15335/2016 от 01.06.2016

Судья Чернушевич М.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Фёдоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года частную жалобу Коцюрбы Е. Н. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по заявлению Сапронова С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей Сапронова С.В. по доверенностям Абызова А.М. и Шуйской К.А.,

установила:

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с Коцюрбы Е.Н. в пользу Сапронова С.В. в счёт возврата долга по договору займа взыскано 12.394.800-00 руб., в счёт пени – 3.408.570-00 руб., в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 20.000-00 руб.

<данные изъяты> Сапронов С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного заочного решения от <данные изъяты>, <данные изъяты> был принят к исполнению Отделом судебных приставов по <данные изъяты> и городу Королёву Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> и утрачен в связи с чем возникла необходимость выдачи его дубликата.

Заинтересованное лицо Коцюрба Е.Н. в суд не явился. Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа разрешен в его отсутствие.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сапронова С.В, удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сапронова С.В. к Коцюрбе Е.Н. о взыскании долга по договору займа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коцюрба Е.Н. подал частную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции судебного постановления, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Сапронова С.В. по доверенности Абызова А.М.,обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение постановлено в отсутствие Коцюрбы Е.Н., который, вопреки указания в обжалуемом определении о надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не вызывался: в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его извещении.

Согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако сведений о надлежащем извещении Коцюрбы Е.Н. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит безусловной отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представители Сапронова С.В. поддержали заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, пояснив, что переданный на исполнение в апреле месяце 2010 года исполнительный лист утрачен службой судебных приставов-исполнителей.

Коцюрба Е.Н. в заседание судебной коллегии не явился. Извещение в его адрес о времени и месте судебного разбирательства направлялось своевременно. Каких-либо заявлений в адрес судебной коллегии от Коцюрбы Е.Н. не поступало. Не располагая сведениями о наличии уважительных причин его неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия находит заявление Сапронова С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Коцюрбы Е.Н. в пользу Сапронова С.В. в счёт возврата долга взыскано по договору займа от <данные изъяты> взыскано 12.394.800-00 руб., в счет пени – 3.408.570-00 руб., а также в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 20.000-00 руб.

На основании указанного решения по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист, который <данные изъяты> был сдан в Отдел судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты>, что подтверждается заявлением Сапронова С.В. (л.д. 78). Факт передачи исполнительного листа на исполнение должником не оспорен.

Согласно сообщению Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты>ёву УФССП России по <данные изъяты> следует, что при реорганизации и переезде Королёвского ОСП и ОСП по <данные изъяты> в 2012-2013 годах исполнительный документ утрачен.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Об утрате исполнительного листа заявителю было сообщено <данные изъяты>, с заявлением о выдаче дубликата подано <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, Коцюрбой Е.Н. не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Заявление Сапронова С. В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить: выдать взыскателю Сапронову С. В. дубликат исполнительного листа на взыскание с Коцюрбы Е. Н. в пользу Сапронова С. В. на основании заочного решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в счёт возврата долга по договору займа от <данные изъяты> 12.394.800-00 руб., в счет пени – 3.408.570-00 руб., а также в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 20.000-00 руб.

Председательствующий

Судьи