Решение по делу № 12-542/2018 от 10.05.2018

№12-542/18                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области                                                                                       03 июля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, в обоснование жалобы указал, что совершил обгон «шлифующей» на подъеме фуры, с которой летел снег и льдины, убедившись в отсутствии препятствий и запрещающих знаков, разметки на данном участке дороги видно не было из-за снега, освещение также отсутствовало; транспортные средства, двигающиеся непосредственно за его автомобилем, отсутствовали; показания свидетелей расходятся и не соответствуют фактическим обстоятельствам; сотрудники полиции действовали неправомерно; определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку неверно указан адрес; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на наличие свидетеля, а также на наличие его объяснений; при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнительные пояснения к жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что на <адрес> в настоящее время дорожный знака 3.20 «Обгон запрещён», а также дорожная разметка, запрещающая обгон, отсутствует, соответственно обгон на данном участке дороги разрешен.

Защитник ФИО3 доводы жалобы и дополнительных пояснений, а также доводы своего подзащитного поддерживала в полном объеме, пояснила, что обгон был совершен до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», в связи с чем показания свидетеля ФИО4, а так же сотрудника полиции вызывают сомнения в их достоверности; сотрудниками полиции не были предоставлены ни фото-материал, ни видеозаписи по данному административному правонарушению; письменные объяснения свидетеля противоречат устным показаниям.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем марки "<данные изъяты> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № к ПДД РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО5; показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела по запросу суда дислокации дорожных знаков в районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие в указанном месте знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № к ПДД РФ.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД, а также свидетель ФИО4, в связи с их нахождением на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не могли видеть нарушение ФИО1 ПДД РФ, является субъективным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено.

Как следует из объяснений ФИО5, данных мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО1 правонарушения, находясь при этом за управлением транспортным средством и двигаясь в том же направлении, что и ФИО1

Из объяснений ФИО4, данных мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался со стороны <адрес> на <данные изъяты> и являлся непосредственным очевидцем, как в районе <данные изъяты>» в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» транспортное средство марки «<данные изъяты> <данные изъяты> обогнало грузовое транспортное средство. Далее его обогнал автомобиль ДПС, находившиеся в нем сотрудники остановили автомобиль «<данные изъяты>, а также его для дачи объяснений.

Вопреки доводам жалобы, показания опрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, являются логичными и последовательными.

В постановлении мирового судьи отсутствует указание на то, что машина ГИБДД двигалась непосредственно сразу за транспортным средством «<данные изъяты> согласно показаниям ФИО5 служебное транспортное средство двигалось в том же направлении, что и автомобиль «<данные изъяты>

Довод ФИО1 о неправомерности действий сотрудников полиции материалами дела не подтвержден, опровергается ответом начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО6 о результатах рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неверное указание адреса места совершения правонарушения в определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении мировому судье не является существенным нарушением и не влияет на доказанность совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Отсутствие указания на наличие свидетеля не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                    А.В. Девулина