Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2018 ~ М-153/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-369/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                         Л.Л.Аплиной,

при секретаре                                 Н.С.Золотарёвой,

с участием

истца                                      А.В.Нестерова,

представителя истца                             И.И.Стародумова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Нестерова АВ к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Нестеров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее - ПАО «СГ «ХОСКА»). В обоснование иска указал, что 14/________/ на трассе /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /________/ под управлением ФИО9, автомобиля марки /________/ /________/ принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «/________/ под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от /________/ в его действиях и водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не установлено. В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована ПАО «СГ «ХОСКА».

В установленный законом срок истец обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» и представил все предусмотренные законом документы для выплаты страхового возмещения, однако, страховой компанией меры по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения не предприняты.

Для установления причиненного его автомобилю материального ущерба, он обратился к независимому эксперту, по результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 124 422 руб.

Кроме того, в установленном законом порядке он обращался в ПАО «СГ «ХОСКА» с требованием о страховой выплате, однако, в течение установленного 10 дневного срока ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 11, 15, 307, 309, 1064, 1072,1079 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей», Нестеров А.В. просит взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» страховое возмещение в размере 124 422 руб., неустойку за период с /________/ по /________/ в размере 167 728,60 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса 100 руб.

Истец Нестеров А.В. и его представитель Стародумов И.И., действующий на основании ордера /________/ от /________/, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Истец также пояснил, что представителем ответчика его транспортное средство было осмотрено, однако о результатах осмотра и стоимости восстановительного ремонта ему (Нестерову А.В.) сообщено не было. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его обращения, однако до настоящего времени выплаты или отказа в выплате не поступило. В связи с отсутствием денежных средств автомобиль не восстановлен.

Ответчик ПАО «СГ «ХОСКА», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. От представителя ответчика Павлюк В.С., действующей на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, поступили возражения на иск, согласно которым она просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию истцом неустойки до разумных пределов. Кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований Нестерова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий каким бы то ни было действием ответчика. Также просила снизить до разумных пределов размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку объем оказанных истцу услуг его представителем Стародумовым И.И. является незначительным.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заслушав объяснения истца и его представителя, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В силу п.п.1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которому может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от /________/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Как следует из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенного договором страхового возмещения в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО). Кроме того, в законе указан исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховым рискам по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Нестерову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль /________/ что подтверждается паспортом транспортного средства серии /________/ от /________/.

/________/ в /________/ на автомобильной дороге /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки /________/, под управлением ФИО4, автомобиля марки /________/ под управлением Нестерова А.В., и автомобиля марки /________/, под управлением ФИО9

Определением серии /________/ от /________/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судом установлено на основании письменных доказательств, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем марки /________/ совершил наезд на автомобиль марки /________/ после чего – на автомобиль марки /________/

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов административного дела по факту ДТП от /________/, справок о дорожно-транспортном происшествии от /________/.

В действиях истца Нестерова А.В., а также водителя ФИО9 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СГ «ХОСКА» (страховой полис /________/ /________/), гражданская ответственность истца и водителя ФИО9 – в /________/

Истец направил в страховую компанию причинителя вреда заявление о выплате ущерба, причиненного ДТП, которое было получено ответчиком /________/, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако выплата страхового возмещения ПАО «СГ «ХОСКА» произведена не была.

Направленная Нестеровым А.В. в адрес ответчика претензия о необходимости произвести выплату страхового возмещения, также оставлена без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Истец по своей инициативе обратился к ФИО11 определения стоимости услуг по ремонту повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 422 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, как допустимое для определения размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что данный документ получен в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ», выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет составлен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом судом учитывается, что ответчиком установленный ФИО12 ФИО13 размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу Нестерова А.В. подлежит взысканию страховая сумма в размере 124 422 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как установлено судом, ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в соответствии с требованиями закона, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /________/, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу данных разъяснений позиция стороны истца о включении в сумму, из которой подлежит расчету неустойка, стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., является обоснованной. Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с /________/ по /________/ составляет 167 728,60 руб. из расчета 129 022 *1%* 130 дней.

Суд признает представленный стороной истца расчет неустойки верным, с учетом того, что заявление о взыскании страхового возмещения направлено истцом в адрес ПАО «СГ «Хоска» /________/. Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, суд считает, что имеются основания к уменьшению размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика.

Так, согласно п.1-2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от /________/ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, но и учитывая, что сумма страхового возмещения в настоящее время не выплачена в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /________/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от /________/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении его прав на получение страхового возмещения, что повлекло за собой его обращение в суд, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом пояснений стороны истца о характере и объеме нравственных страданий Нестерова А.В., их степени доказанности и фактических обстоятельств возникновения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Норма п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяется при условии, что страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу данных положений, учитывая, что факт нарушения права истца на выплату страхового возмещения установлен, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 62 211 руб. (50% от 124 422 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы Нестерова А.В. по оплате услуг эксперта ФИО7 в размере 4 500 руб., подтвержденные договором /________/ на оказание услуг по экспертизе от /________/ и квитанциями /________/ и /________/ от /________/, подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Расходы истца на изготовление нотариальной копии ПТС в размере 100 руб., которые подтверждаются квитанцией №б/н от /________/, суд признает необходимыми и подтвержденными. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из квитанции серии /________/ /________/ от /________/ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб.

Суд считает разумным взыскать с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом, суд исходит из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний и качества оказанных истцу услуг.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 744,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нестерова АВ удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Нестерова АВ страховое возмещение в размере 124 422 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 62 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 744,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись                Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья                     Л.Л.Аплина

Секретарь                 Н.С.Золотарёва