Решение по делу № 33а-2457/2019 от 18.07.2019

Судья Кораева В.Б. № 33а-2457-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Киселевой Е.А.
	Мартынова Н.Л.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» о признании незаконным бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Матвеева А.В., представляющего интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее – ООО МКК «ЦДП – Центр», Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области (далее ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 января 2019 года в адрес ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района, о взыскании с Травникова А.Г. в пользу ООО МКК «ЦДП – Центр» денежных средств в сумме 8200 рублей.

На основании данного исполнительного листа 08 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска возбуждено исполнительное производство №11502/19/51007-ИП в отношении Т.А.Г. о взыскании задолженности в размере 8200 рублей в пользу административного истца.

В нарушение действующего законодательства административный ответчик допустил бездействие, заключающееся в неисполнении судебного акта, что повлекло нарушение прав Общества как взыскателя.

В частности, судебным приставом-исполнителем не была организованна отправка в адрес взыскателя документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Так постановление о приостановлении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. Кроме того, не установлен круг наследников Т.А.Г.., что предоставило бы Обществу возможность обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства, в случае наличия наследников, судебный пристав обязан был обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в случае их отсутствия обязан обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что также сделано не было. Судебным приставом-исполнителем не были проведены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, не направлены запросы в банки, налоговые органы, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, не опрашивались лица, совместно проживавшие с должником о наличии наследственного имущества, не произведена проверка наличия выморочного имущества.

Кроме того, административный истец полагал, что начальник ОСП г. Мончегорска не организовал надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не осуществлял контроль по исполнительному производству.

В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств, возникает угроза утраты возможности исполнения судебных решений.

Имеющиеся нарушения были допущены административным ответчиком в результате ненадлежащего исполнения начальником ОСП требований закона, осуществления контроля за ходом исполнения решений суда, что привело к прямому нарушению прав Общества.

Административный истец просил суд признать незаконными бездействие начальника ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 115-2/19/51007-ИП, вынести частное определение о нарушении должностными лицами ОСП г. Мончегорска действующего законодательства; обязать ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, направить запросы в налоговый орган, Роспатент, администрацию города Мончегорска, Росимущество, нотариальную палату Мурманской области, Пенсионный фонд по Мурманской области для установления наличия имущества и наследников должника Т.А.Г.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителя административного истца ООО МКК «ЦДП Северо-Запад», административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Матвеева А.В.

В судебном заседании административный ответчик – начальник ОСП г. Мончегорска Еременко Т.В., представляющая также интересы административного ответчика УФССП по ..., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МКК «ЦДП-Центр» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок не в полном объеме проведены исполнительные действия: не проведена проверка имущественного положения должника, в т.ч. не направлены запросы в компетентные организации, не был наложен арест на имущество, не приняты меры по установлению наследников и наследственного имущества, судебный пристав-исполнитель не обратился в суд за установлением правопреемства в случае наличия наследников у должника либо с заявлением о прекращении исполнительного производства при отсутствии наследников.

Отмечает, что в адрес взыскателя документы о совершении исполнительных действий, равно как и вынесенные постановления, не поступали, доказательств направления их взыскателю судебным приставом-исполнителем не представлено.

Не соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления, поскольку Обществом оспаривается не конкретное решение, а бездействие должностного лица, не принятие им соответствующих мер.

Полагает, что начальником ОСП г. Мончегорска Еременко Т.В. не был организован надлежащий контроль по исполнению исполнительного документа.

Указывает, что длительное бездействие должностных лиц нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты исполнения решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик начальник ОСП г. Мончегорска Еременко Т.В., представляющая также интересы УФССП по Мурманской области, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО МКК «ЦДП-Центр», административный ответчик начальник ОСП г. Мончегорска Еременко Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года на основании судебного приказа, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 22 февраля 2018 года по делу № 2-282/2018 о взыскании с Т.А.Г. в пользу ООО МКК «ЦДП – Центр» денежных средств в сумме 8000 рублей и судебных расходов в размере 200 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска возбуждено исполнительное производство № 11502/19/51007-ИП.

06 марта 2019 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 16941/18/51007-СД, возбужденному в отношении должника Т.А.Г.

В рамках сводного исполнительного производства 05 августа 2018 года в адрес пенсионного органа был направлен запрос сведений в отношении Т.А.Г. о размере пенсии застрахованного лица, из ответа на который следует, что запрашиваемые сведения отсутствуют.

Ответ подразделения ГИБДД МВД России от 18 января 2019 года, совершенный в рамках исполнительного производства №541/19/51007-ИП на запрос судебного пристава-исполнителя от 18 января 2019 года, содержит сведения об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя Т.А.Г.

По сведениям АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Александровский», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Балтийский Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО «Росбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставленным по запросу от 13 февраля 2019 года открытые на имя Т.А.Г. банковские счета отсутствуют.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2019 года отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией предоставлена информация о том, что 30 июня 2015 года прекращен брак Т.А.Г. и П.К.С. Также имеются указания на наличие несовершеннолетнего ребенка _ _ года рождения, в отношении которого оба родителя лишены родительских прав. Кроме того предоставлена информация о смерти Т.А.Г. 08 июня 2018 года.

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии направлен запрос на предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Т.А.Г. Из ответа на запрос следует, что в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемая информация отсутствует.

Из ответов нотариусов Мончегорского округа Мурманской областной нотариальной палаты следует, что наследственно дело после умершего Т.А.Г. не заводилось, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался, наследственная масса неизвестна. Информация предоставлена на основании судебного запроса судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 года.

08 апреля 219 года, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП г.Мончегорска УФССП России по Мурманской области Матвеевым А.В. в Мончегорский городской суд подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства, а также признаков незаконного бездействия указанных должностных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом выбор исполнительных действий в рамках, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий, судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мончегорска в рамках исполнительного производства в отношении Т.А.Г. приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом начальник ОСП г. Мончегорска Еременко Т.В. осуществляла надлежащее руководство и контроль по исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя общества денежной суммы, в пределах предоставленных ей полномочий, установленных статьями 9, 10 Федерального закона «О судебных приставах», не допустив действий и бездействия, не соответствующих положениям указанных статей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 этого же Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Материалы настоящего административного дела не содержат сведений и доказательств бездействия со стороны начальника ОСП г. Мончегорска Еременко Т.В., а также непринятия указанным должностным лицом мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями отдела судебных актов, что привело и могло привести к нарушению прав взыскателя ООО МКК «ЦДП- Центр».

Судом первой инстанции установлено, что жалоб со стороны административного истца на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении Т.А.Г., на имя начальника ОСП г.Мончегорска УФССП по Мурманской области старшего судебного пристава Еременко Т.В. не поступало.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем меры осуществлены по истечению двухмесячного срока на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, с истечением данного срока исполнительное производство не прекращается, данный срок пресекательным не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что длительное бездействие должностных лиц, лишает взыскателя возможности защитить свое право на исполнение судебного решения, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков, не может быть принята во внимание.

Обсуждая довод апелляционной жалобы ООО МКК «ЦДП-Центр» о не направлении копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии всех без исключения вынесенных им процессуальных документов в рамках исполнительного производства.

Напротив, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит адресное указание лишь в отношении определенных постановлений.

Так, обязанность по направлению копий постановлений судебных приставов-исполнителей установлена частью 17 статьи 30, частью 4 статьи 44, частью 6 статьи 47 упомянутого Закона – о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства, о направлении копии об окончании исполнительного производства соответственно. Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлено определение о приостановлении исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку в рамках исполнительного производства № 11502/19/51007-ИП от 08 февраля 2019 года постановление о приостановлении исполнительного производства не выносилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением обсуждению не подлежат, данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: