Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-140/2020 ~ М-15/2020 от 14.01.2020

Определение

31 января 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 140/2020 по иску Шишлановой <данные изъяты> к ФИО2 о сносе незаконного строения

установил:

Истец обратился в суд, указав в заявлении, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в соседнем <адрес>, где на участке возвел постройки с такими нарушениями, которые создают угрозу пожара, повреждению и уничтожению ее имущества.

Просит обязать ответчика снести баню и гараж по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о смерти адресата, по данным ОЗАГС ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шишланова Е.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи со смертью ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Изучив материалы дела, установив, что ответчик ФИО2 умерла, согласно ответа нотариуса <адрес> Деминой Е.С. наследник, принявший наследство после смерти ответчика, сын ФИО5, однако из ответа усматривается, что в состав наследства спорные объекты по адресу: <адрес> не вошли, из выписки ЕГРН следует, что ответчик не является владельцем дома и земельного участка по адресу, указанному истцом, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу № 2-140/2020 по иску Шишлановой <данные изъяты> к ФИО2 о сносе незаконного строения прекратить в связи со смертью ответчика.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области возвратить Шишлановой <данные изъяты> уплаченную при подаче иска в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Кинель – Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>