Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-2517/2016;) ~ М-2509/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Армавира в интересах Пархуцко О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» и Беликовой О.Н. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ

у с т а н о в и л :

Прокурор г.Армавира в интересах Пархуцко О.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее ООО «Гранд») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13310 руб., возложении обязанности произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ссылаясь на то, что в прокуратуру г.Армавира обратилась Пархуцко О.И. с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Проверкой установлено, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пархуцко О.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гранд» в должности посудомойщицы. Факт осуществления трудовой деятельности Пархуцко О.И. в должности посудомойщицы в ООО «Гранд» подтверждается ее объяснением, объяснениями Беликовой О.Н., ФИО1. и ФИО2., а также иными доказательствами, добытыми в ходе проведенной прокуратурой города проверки. Так, опрошенная Пархуцко О.И. пояснила, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ОOO «Гранд» в должности посудомойщицы. Фактически она работала в кафе «Джаз Рум», расположенном в торговом центре «Арбат» по адресу: <адрес>. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. За весь период работы ей была выплачена заработная плата в общем размере 3 800 руб. В день увольнения работодатель не произвел выплату ей окончательного расчета, в том числе, компенсации отпуска при увольнении, в связи с чем до настоящего времени ООО «Гранд» имеет перед нею задолженность по оплате труда в размере около 17 тыс.руб. Доводы Пархуцко О.И. подтверждены объяснениями Беликовой О.Н., ФИО1. и ФИО2., пояснивших, что Пархуцко О.И. действительно осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гранд» в спорный период времени. В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Однако, в нарушение названных требований трудового законодательства трудовой договор между ООО «Гранд» и Пархуцко О.И. не заключался, прием работника на работу приказом не оформлялся, соглашение о сроках выплаты заработной платы и ее размерах достигнуты в устном порядке. В силу ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Документальное подтверждение размера заработной платы, причитающейся Пархуцко О.И. за выполнение должностных обязанностей, отсутствует. Положениями ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Пунктом 1.1. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Краснодарском крае (принято решением Краснодарской краевой трехсторонней эмиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 28.02.2012 № 1-4) предусмотрено, что в Краснодарском крае минимальная заработная плата устанавливается в размере прожиточного минимума трудоспособного человека в месяц. Приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 03.02.2015 № 98 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за IV квартал 2015 года» определен размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, который составляет 10 025 руб. Платежных документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы Пархуцко О.И. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, что позволяет сделать достоверный вывод о невыплате заявителю заработной платы в указанный период времени. По изложенным причинам ООО «Гранд» имеет перед Пархуцко О.И. задолженность по заработной плате за период ее работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 625,6 руб. Кроме того, из содержания ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако, требования ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Гранд» также исполняются ненадлежащим образом. Так, трудовые отношения с Пархуцко О.И. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, окончательный расчет в день увольнения с ней произведен не был. Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате Пархуцко О.И., работодателем не производился. Соответствующая компенсация в размере 684,4 руб. работнику не выплачена. Таким образом, ООО «Гранд» до настоящего времени имеет перед Пархуцко О.И. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 13 310 руб. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Согласно ч. 2 ст. 14 вышеназванного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Учитывая, что взносы, подлежащие внесению в Пенсионный фонд Российской Федерации за Пархуцко О.И., обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» не уплачивались, данные взносы подлежат расчету и внесению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Краснодарском крае в размере 10 025 руб. в месяц за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ООО «Гранд» требований трудового и пенсионного законодательства повлекло существенное нарушение прав Пархуцко О.И., поскольку работодателем не произведены соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, что в свою очередь нарушает право Пархуцко О.И. на пенсионное обеспечение. В соответствии со ст45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Данный иск направлен в целях защиты трудовых прав Пархуцко О.И.

Определением от 09.09.2016г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Беликова О.Н.

Представитель истца старший помощник прокурора г.Невинномысска Воронина О.В. в судебном заседании заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержала, просит установить факт трудовых отношений Пархуцко О.И. в должности посудомойщицы ООО «Гранд» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Гранд» внести в трудовую книжку Пархуцко О.И. сведения о работе Пархуцко О.И. в должности посудомойщицы в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранд»; взыскать с ООО «Гранд» в пользу Пархуцко О.И. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13310 руб.; обязать ООО «Гранд» произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период осуществления Пархуцко О.И. трудовой деятельности, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Краснодарском крае в размере 10025 руб.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление Пархуцко О.И. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ООО «Гранд» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Беликова О.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом путем направления с её согласия смс-извещения, что подтверждается отчетом об извещении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца старшего помощника прокурора г.Невинномысска Воронину О.В., допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. № 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015г. № 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. № 597-О-О и от 16 февраля 2012г. № 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

В судебном заседании было установлено, что Пархуцко О.И. в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ОOO «Гранд» в должности посудомойщицы. Фактически она работала в кафе «Джаз Рум», расположенном в Торговом центре «Арбат» по адресу: <адрес>.

Однако трудовой договор в письменной форме с Пархуцко О.И. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. За весь период работы ей была выплачена заработная плата в общей сумме 3 800 руб. Трудовые отношения с Пархуцко О.И. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, окончательный расчет в день увольнения с ней произведен не был. Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате Пархуцко О.И., работодателем не производился.

Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО1., письменными объяснениями ответчика Беликовой О.Н., допрошенной Успенским районным судом Краснодарского края по отдельному поручению, и не опровергнуты ответчиком ООО «Гранд».

ООО «Гранд» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе, в качестве дополнительных видов деятельности указаны в том числе, деятельность баров, поставка продукции общественного питания, розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, розничная торговля безалкогольными напитками, розничная торговля табачными изделиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» заключило с ИП Акопов А.Э. договор аренды торгового комплекса «Арбат» по адресу: <адрес>, где располагалось помещение кафе «Джаз Рум».

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ Пархуцко О.И. была принята на работу ИП Беликовой О.Н., как и доказательств об осуществлении фактической предпринимательской деятельности ИП Беликовой О.Н. в кафе «Джаз Рум», суду не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Гранд», Беликову О.Н. следует признать по рассматриваемому спору ненадлежащим ответчиком, следовательно, исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений Пархуцко О.И. в должности посудомойщицы в ООО «Гранд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Установив факт трудовых отношений, суд считает, что в соответствии со ст.66 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования в части возложения на ответчика ООО «Гранд» обязанности внести в трудовую книжку Пархуцко О.И., записи о ее трудовой деятельности в должности посудомойщицы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранд».

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Пархуцко О.И. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что трудовые отношения с Пархуцко О.И. прекращены ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно, окончательный расчет должен был быть произведен в тот же день, чего сделано не было.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Месячная заработная плата работника, осуществляющего трудовую деятельность на территории субъекта РФ и состоящего с работодателем в трудовых отношениях, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Пунктом 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Краснодарском крае (по месту проживания и осуществления трудовой деятельности работника в спорный период времени), принятого решением Краснодарской краевой трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений 28.08.2012г. № 1-4, предусмотрено, что в Краснодарском крае минимальная заработная плата устанавливается в размере прожиточного минимума трудоспособного человека в месяц.

Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края № 98 от 03.02.2015г. «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за IV квартал 2015 года» определен размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, который составляет 10025 руб.

Доказательств того, что ООО «Гранд» отказывалось от присоединения к указанному региональному соглашению, не имеется.

Платежных документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы Пархуцко О.И. в спорный период времени, ООО «Гранд» ни в ходе проведенной прокуратурой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Истцом в обоснование исковых требований приведен расчет, согласно которому за ДД.ММ.ГГГГ Пархуцко О.И. должна быть начислена заработная плата в размере 9923 руб. 80 коп., за май 2016г. в размере 6501 руб. 80 коп. Суд соглашается с данным расчетом.

При отсутствии письменного подтверждения размера заработной платы Пархуцко О.И., а также учитывая требования ст.133.1 ТК РФ, с ООО «Гранд» следует взыскать в пользу Пархуцко О.И. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12625 руб. 60 коп., с учетом заработной платы, выплаченной за период осуществления ею трудовой деятельности в общей сумме 3800 руб., ( 9923 руб. 80 коп. + 6501 руб. 80 коп. – 3800 руб. = 12625 руб. 60 коп.), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 684 руб. 40 коп., а всего взыскать 13 310 руб. ( 12625 руб. 60 коп. + 684 руб. 40 коп. = 13310 руб.).

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между Пархуцко О.И. и ООО «Гранд», то подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика ООО «Гранд» обязанности произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период осуществления Пархуцко О.И. трудовой деятельности.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Закона РФ №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе и организации.

На основании. ч.2 ст.14 названного Закона, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период осуществления трудовой деятельности Пархуцко О.И. в ООО «Гранд», указанные взносы ответчиком не уплачивались, и соответственно, они подлежат расчету и внесению, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Краснодарском крае в размере 10025 рублей в месяц за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиком ООО «Гранд» данных требований трудового и пенсионного законодательства повлекло существенное нарушение прав Пархуцко О.И. на пенсионное обеспечение.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если он обратился к нему с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав.

При этом, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Однако, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение. Указанное законоположение согласуется с разъяснением Верховного Суда РФ, данным, в частности, в п.5 Постановления Пленума от 28.01.2014г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения конституционных прав граждан на охрану трудовых и социальных прав, к которому относится, в том числе, и право социального обеспечения, прокурор на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении указанных прав. При этом, прокурор свободен в пределах действующего трудового и гражданско-процессуального законодательства в выборе способа защиты нарушенного права.

Таким образом, в данном случае обращение прокурора в суд с иском в защиту трудовых прав и законных интересов Пархуцко О.И., включая права на социальное обеспечение, не противоречит требованиям ст.45 ГПК РФ и является правомерным.

При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гранд» следует взыскать в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 832 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора г.Армавира в интересах Пархуцко О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Пархуцко О.И. в должности посудомойщицы в Обществе с ограниченной ответственностью «Гранд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» внести в трудовую книжку Пархуцко О.И. сведения о ее работе в должности посудомойщицы в Обществе с ограниченной ответственностью «Гранд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Пархуцко О.И. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13310 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период осуществления Пархуцко О.И. трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы работника, равного величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Краснодарском крае в размере 10025 руб. в месяц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 832 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Прокурора г.Армавира в интересах Пархуцко О.И. к Беликовой О.Н. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 12.04.2017г.

Судья Яковенко М.Ю.